Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инстэб-Пермь» ООИ УМЦ к ответчику - ООО «Институт экологической безопасности «Пермгидростройсервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

В заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2010г.;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 18.01.2010г.

Суд установил:

Истец в лице его конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи объекта нежилого фонда – встроенного помещения площадью 91,2 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 14 по ул. Пономарева г. Перми; условный номер объекта: 59-59-22/046/2008-153). В исковом заявлении указывается, что между истцом и ответчиком 15.09.2008г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик купил у истца вышеназванный объект недвижимости по цене 700 тыс. руб. По мнению истца, данный договор заключен с целью избежания гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на имущество ООО «Инстэб-Пермь» ООИ УМЦ по долгам перед кредиторами, о чем свидетельствует заключение спорного договора после обращения одного из кредиторов в арбитражный суд. Сделка была заключена между юридическим лицами, в которых директором являлось одно физическое лицо. Кроме того, приобретенное имущество ответчиком не было оплачено, расчетный счет, куда должны были в течение 30 дней поступить деньги, был закрыт истцом через три дня после подписания договора. Поэтому, по мнению истца, воля и действия сторон были направлены на совершение безвозмездной сделки, чего не допускается в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, истец считает, что совершенная сделка притворна, т.е. прикрывает иную ничтожную сделку – договор дарения. В этой связи просит обязать ответчика возвратить названный объект недвижимости.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность по оплате недвижимого имущества была ответчиком исполнена путем проведения зачета встречного однородного требования, так как на момент проведения зачета истец имел перед ответчиком долг в сумме около 1,2 млн. руб. по договору № 08/р-08/к от 12.05.2008г. Кроме того, считает, что истцом избран неверный путь защиты, поскольку в подобных случаях необходимо предъявлять иск о взыскании задолженности (см. отзыв, л.д. 60-61).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Изложенные истцом аргументы в поддержание довода о притворном характере договора купли-продажи недвижимости от 15.09. 2008г. № 18-08/К (л.д. 6-8) и о ничтожности фактической, по мнению истца, сделки – договора дарения (ст.ст. 168, 170 ч. 2, 575 ч. 1 п. 4 ГК РФ) являются всего лишь в части - предположениями и в части - косвенными доказательствами, совокупность которых не позволяет суду сделать однозначный вывод о ничтожности совершенной сделки по передаче истцом ответчику спорного объекта недвижимости. Поэтому суд полагает, что истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, арбитражный суд считает недоказанной оплату ответчиком стоимости (также по правилам ст. 65 АПК РФ) в настоящем деле 700000 руб. по оспариваемому договору. Согласно п. 2.3 этого договора от 15.09.2008г. покупатель ООО «Инстэб-Пермь» (это прежнее наименование ответчика, л.д. 11, 49-54) должен был перечислить сумму продажной цены на расчетный счет истца не позднее тридцати дней со дня подписания договора. Ни о какой возможности проведения взаимозачета в договоре не говорится (л.д. 6), какие-либо документы, свидетельствующие о проведении истцом работ для ответчика, а также о взаимозачете у истца, находящегося в процедурах банкротства с лета 2009г., отсутствуют. Ответчиком в обоснование правомерности зачета суду представлена незаверенная ксерокопия копии договора от 12.05.2008г. № 08/Р-08/К на выполнение неких работ на площадке «Уньва» на сумму 1230000 руб. (л.д. 62-63), а также незаверенная ксерокопия акта от 12.09.2008г., не содержащего наименования работ, в подтверждение выполнения этих работ (л.д. 65). Согласно п. 3.2 копии договора от 12.05.2008г. акт выполненных работ является единственным документом, подтверждающим выполнение и приемку выполненных работ. В судебном заседании 04.02.2010г. судом было предложено ответчику представить суду оригиналы этого договора и акта приемки выполненных работ, а также оригинал документа о проведенном зачете, был объявлен перерыв, однако после перерыва представитель ответчика в суд не явился, оригиналы документов не представил, в настоящем судебном заседании письменно сообщил суду об утрате этих документов. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания наличия задолженности истца перед ответчиком по договору № 08/Р-08К от 12.05.2008г., поскольку данная задолженность не подтверждена актом выполненных работ, представленная ксерокопия этого акта никем не заверена, в связи с чем также не может считать письменным доказательством (п. 8 ст. 75 АП РФ). Сам договор от 12.05.2008г. также отсутствует, какая-либо проектно-сметная документация, позволяющая конкретизировать работы суду не представлена. Отсутствует оригинал письма № 206/Н/2008 от 16.09.2008г.(л.д. 64), копия которого в подтверждение зачета на основании недоказанной задолженности по договору от 12.05.2008г. была предъявлена суду ответчиком. Доводы ответчика об утрате документов суд расценивает как несостоятельные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате приобретенного по оспариваемому договору офисного помещения. Само письмо о зачете подписано главным бухгалтером ответчика ФИО4, являвшейся в тоже время гл. бухгалтером истца, при отсутствии доказательств полномочий на производство зачета от имени данного юридического лица – ответчика, а также доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 183 ГК РФ. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 также не смогла документально подтвердить свои полномочия при подписании документов от имени ответчика, описать выполненные для истца работы, где она также исполняла обязанности главного бухгалтера с августа 2007г. по сентябрь 2008г.

В связи с отказом в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта недвижимости, принятые судом на основании определения от 28.12.2009г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Инстэб-Пермь» ООИ УМЦ отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на встроенное помещение, площадью 91,2 кв.м. (адрес: <...>, условный номер объекта: 59-59-22/046/2008-153), принятые по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его провозглашения (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Нижегородов