Гражданский кодекс часть 1

Истец Администрация города Кунгура Пермского края обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО «КЭС-Прикамье» 12 344 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Доказывает, что истцом во исполнение условий договора в составе предоставленных субвенций (субсидий) был ошибочно перечислен налог на добавленную стоимостью, который подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования не признал по изложенным в отзыве мотивам, просил в иске отказать. Ссылается на то, что неосновательного обогащения не получил, т.к. суммы НДС перечислил в бюджет.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

2.02.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор №903/7 на возмещение из местного бюджета затрат, связанных с предоставлением населению г.Кунгура мер социальной поддержки по оплате за электрическую энергию (срок действия с 01.01.05г. по 31.12.05г.). Данный договор был заключен на основании Закона РФ от 18.01.91г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии с данным договором из местного бюджета ЗАО «КЭС-Прикамье» были возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию в сумме 80 927 руб. 60 коп. (платежные поручения №16089 от 5.05.05г., №7362 от 11.03.05г., №37324 от 30.09.05г., №53215 от 26.12.05г., №26790 от 12.07.05г.), в том числе НДС в сумме 12 344 руб. 89 коп.

В соответствии с совместным письмом Главного управления финансов и налоговой политики Администрации Пермской области №39-10-01/1729 и Управления МНС РФ по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу №21-08/13307 от 23.09.04г. истец обратился к ответчику с предложениями возвратить сумму НДС, начисленную на сумму предоставляемых льгот по договору №903/7 от 2.11.05г. Однако ответчик отказался добровольно возвратить суммы НДС, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, являются субвенцией.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением организацией государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, установлен п.2 ст.154 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, для организации (плательщика НДС), осуществляющей деятельность по реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам или с учетом льгот, об»ектом налогообложения будет являться реализация товаров (работ, услуг) по фактическим ценам реализации. Суммы субвенций, поступившие организации (налогоплательщику) в связи с указанными основаниями, не являются об»ектом налогообложения для налога на добавленную стоимость.

В связи с этим начисление на сумму субвенции (субсидии) НДС не основано на действующем законодательстве и фактически перечисление суммы НДС истцом в составе суммы субвенции (субсидии) не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец действовал во исполнение договора, заключенного в реализацию положений на Закона РФ от 18.01.91г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и не имел намерений передать денежные средства ответчику в качестве дара или в целях благотворительности. Кроме того в платежных поручениях назначение платежа указано истцом как «финансирование льготы по оплате ЖКУ по ФЗ «О репрессированных», т.е. волеиз»явление истца направлено на выплату субвенции (субсидии).

Таким образом, сумма НДС в размере 12 344 руб. 89 коп. перечислена истцом ответчику без оснований и в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика, чьи доводы ответчика арбитражный суд не принимает во внимание как несостоятельные.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «КЭС-Прикамье» в пользу Администрации города Кунгура Пермского края 12 344 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «КЭС-Прикамье» 500 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина