Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 27049,12 руб. и выплате процентов в сумме в сумме 9295,77 руб. (итого – 36344,89 руб.). Кроме того, заявитель просит возместить судебные издержки в сумме 13000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган в нарушение п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не уведомил налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога, в результате об имеющейся переплате общество узнало лишь 14.04.2009 – в день получения акта совместной сверки расчетов по налогам № 249.

Налоговый орган заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что налогоплательщиком попущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный п.7 ст.78 НК РФ, переплата по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет образовалась в результате представления налогоплательщиком уточненного расчета по данному налогу за полугодие 2005г. с заявлением сумм налога к уменьшению, о фактах излишней уплаты налога общество должно было узнать из акта сверки расчетов по налогам от 06.12.2005 № 2894, направленного налогоплательщику заказной почтой 10.12.2005.

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, ФСС РФ).

Фонд поддержал позицию налогового органа, в представленном отзыве пояснил, что по данным фонда общая сумма переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, у ООО «Батер» составляет 13890,88 руб., из которых 4261,10 руб. – превышение расходов, произведенных налогоплательщиком на цели социального страхования, над суммой начисленного им налога, а 9629,78 руб. – излишняя уплата обществом начисленного налога. Последняя подлежит возврату налоговым органом на основании действующего налогового законодательства. Переплата в сумме 4261,10 руб. подлежит возмещению фондом, однако, поскольку она образовалась до 01.12.2005 и с заявлением о возмещении расходов общество в фонд не обращалось, трехлетний срок на возврат данной переплаты у ООО «Батер» истек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество 20.07.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.07.2009 № 71 о зачете и (или) возврате излишне уплаченных ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб., ЕСН в ФСС РФ в сумме 13890,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1149,63 руб., а также местных налогов и сборов, мобилизуемых на территории городских округов, в сумме 1268,54 руб. (итого – 27049,12 руб.). Решением от 31.07.2009 № 552 налоговый орган в возврате налога отказал в связи с пропуском налогоплательщиком
3-летного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного ст.78 НК РФ (л.д.31-32 том 1).

Заявлением от 20.08.2009 № 80 общество повторно обратилось в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. и ЕСН в ФСС РФ в сумме 13890,07 руб. Решением от 08.09.2009 № 660, оставленным без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2009 № 18-23/753, налоговый орган в возврате налога отказал в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (л.д.33-40 том 1).

Общество 25.12.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 27049,12 руб. с выплатой процентов за нарушение срока возврата в сумме 9295,77 руб., начисленных на предъявленную к возврату сумму налогов с 31.10.2006 по 21.12.2009 (л.д.41
том 1).

В соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.78 Кодекса (в этом абзаце и далее по тексту – в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7 ст.78 Кодекса).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст.78 Кодекса).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (п.9 ст.78 НК РФ).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), норма п.8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, общество создано в 2005 году (регистрация в ЕГРЮЛ 14.06.2005) путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Батер», зарегистрированного в свою очередь до 01.07.2002 и прошедшего перерегистрацию в налоговом органе 03.12.2002 (л.д.47-51 том 1).

По данным лицевых карточек общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), оно в 2004 году исчисляло и уплачивало данный налог, в результате излишней уплаты налога на конец года образовалась переплата по НДС в сумме 1149,63 руб., которая сохранилась за обществом до настоящего времени (л.д.117-123 том 1).

Согласно выписке из лицевого счета ЗАО «Батер», у него на 01.01.2002 имелась переплата по местным налогам и сборам в сумме 1269,54 руб., перечень которых до 01.01.2005 был установлен ст.21 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». На конец 2002 года переплата составила 1268,54 руб. и с этого момента не изменялась, с 01.01.2003 числится в карточке расчетов с бюджетом «прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов» (л.д.125-127 том 1).

Декларации по НДС и местным налогам и/или сборам, а также платежные поручения об уплате данных налогов общество в материалы дела не представило, однако факт их излишней уплаты в предъявленных обществом суммах инспекция не оспаривает. Также он подтверждается актом совместной сверки расчетов от 14.04.2009 № 249 (л.д.29-30 том 1).

Между тем суд оснований для возврата переплаты по НДС в сумме
1149,63 руб. и прочим местным налогам и сборам в сумме 1268,54 руб. не усматривает ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому делу, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, подлежит установлению факт, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Материалами дела подтверждается, что по запросам общества от 07.11.2005 № 143 и от 10.11.2005 № 159 ему заказной почтой 10.12.2005
с сопроводительным письмом от 08.12.2005 (л.д.100-103 том 2) налоговый орган направил акты сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 06.12.2005 №№2888,2894 по состоянию на 08.11.2005 и на 01.12.2005, в которых отражено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 18128,63 руб. и прочим местным налогам и сборам в сумме 1268,54 руб. (л.д.52-61 том 1). Доказательство направления указанных актов заказной почтой 10.12.2005 по адресу, указанному налогоплательщиком в запросах для направления корреспонденции (л.д.100-101 том 2), представлено налоговым органом в материалы дела (л.д.60-61 том 2).

Поскольку вначале 2006 года переплата общества по НДС в связи с начислениями по текущим периодам уменьшилась и, как и на начало 2005г., стала составлять 1149,63 руб. (л.д.119 том 1), налоговый орган направил налогоплательщику заказной почтой 05.06.2006 извещение от 22.05.2006 № 987 о факте излишней уплаты НДС в сумме 1149,63 руб. (л.д.57 том 2). Доказательство направления извещения заказной почтой 05.06.2006 по адресу, указанному налогоплательщиком в запросах для направления корреспонденции (л.д.100-101 том 2), представлено налоговым органом в материалы дела (л.д.58-59 том 2).

Таким образом, об излишней уплате НДС в сумме 1149,63 руб. налогоплательщик должен был узнать в июне 2006г. (6 дней считая с 05.06.2006 – с даты отправки заказного письма), о переплате по прочим местным налогам и сборам в сумме 1268,54 руб. – в декабре 2005г. (6 дней с 10.12.2005). Следовательно, срок исковой давности по возврату НДС истек в июне 2009г., по возврату прочих местных налогов и сборов – еще раньше.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате данных налогов 20.07.2009, в суд – 25.12.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока давности, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате переплаты по НДС и прочим местным налогам и сборам с начислением на нее процентов заявителю следует отказать.

В соответствии с главой 24 НК РФ общество с 01.01.2001 (со дня введения в действие части второй Кодекса) исчисляло и уплачивало также единый социальный налог. Факт излишней уплаты налогоплательщиком ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. также не оспаривается инспекцией и подтверждается актом совместной сверки расчетов от 14.04.2009 № 249 (л.д.28 том 1).

Согласно пункту 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Доказательств сообщения обществу о наличии у него излишней уплаты ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. налоговым органом не представлено.

В актах сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 06.12.2005 №№2888,2894 по состоянию на 08.11.2005 и на 01.12.2005 переплата по данному налогу отражена в суммах 2827,52 руб. и 4855,16 руб. соответственно (л.д.52,57 том 1).

Между тем, как видно из карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогоплательщику за 2005-2009гг. (л.д.64-65 том 1), впоследствии сумма переплаты по ЕСН изменилась: на 01.01.2006 она составила 7855,46 руб.;
в первом полугодии 2006г., но до представления обществом уточненной декларации от 23.05.2009, имело место возникновение недоимки по налогу.

Согласно первичному расчету по ЕСН за полугодие 2005г., обществом заявлен к уплате авансовый платеж за июнь 2005г. (по сроку 15.07.2005) в сумме 4285 руб. (л.д.67 том 1). В уточненном налоговом расчете от 31.07.2005 данный платеж заявлен в сумме 2652 руб., то есть к уменьшению на 1633 руб. (л.д.79 том 1). Во втором уточненном расчете за полугодие 2005г. от 13.02.2006 налогоплательщиком заявлены к уплате авансовые платежи за апрель 2005г. в сумме 4202 руб., май 2005г. в сумме 6215 руб., июнь 2005г. в сумме 9998 руб. (с учетом предыдущих расчетов сумма к начислению за последний месяц составила 7346 руб.) (л.д.71 том 1), что нашло отражение в КРСБ (л.д.21 том 1).

Поскольку до представления уточненного расчета налогоплательщик заявленные в нем авансовые платежи в общей сумме 17763 руб. (4202 + 6215 + 7346) в бюджет не перечислил, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 09.03.2006 № 11940 об уплате недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9907,54 руб. (17763 – 7855,46) (л.д.8 том 2). В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный в нем срок налоговый орган по решению от 14.04.2006 направил в банк инкассовое поручение от 14.04.2006 №2942 на списание с расчетного счета общества 9907,54 руб., которое было исполнено банком 17.05.2006 (л.д.19,90-93 том 2).

24.05.2006 общество представило третий уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005г. с заявлением к уплате авансового платежа за апрель 2005г. в сумме 1801 руб., соответственно к уменьшению на 2401 руб., за май 2005г. – 2663 руб. (к уменьшению на 3552 руб.), июнь 2005г. – 4285 руб. (к уменьшению на 5713 руб.). Уменьшение ЕСН на общую сумму в 11666 руб. проведено в КРСБ в день представления налогоплательщиком уточненного расчета (л.д.21). При этом из КРСБ за 2005 год следует, что в заявленных по третьей уточненной декларации суммах налог и был уплачен налогоплательщиком (платежные поручения от 06.05.2005 на 1800,90 руб., от 01.06.2005 на 2663,40 руб. и от 30.06.2005 на 4284,90 руб. – л.д.63). Между тем в связи с представлением им данной декларации лишь 24.05.2006 налог на эту дату в сумме 9907,54 руб. оказался излишне уплаченным (взысканным). С учетом ранее возникшей переплаты сумма излишне уплаченного налога на 24.05.2006 составила 10740,88 руб. и более не изменялась.

Авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2005г. и 1-4 кварталы 2006г.,
1-4 кварталы 2007г. перечислялись налогоплательщиком в установленные законом сроки или еще до их наступления в суммах, заявленных им в налоговых расчетах (декларациях) за соответствующие отчетные (налоговые) периоды, что подтверждается выпиской из КРСБ (л.д.64-65 том 1), указанными налоговыми расчетами, декларациями (л.д.87-109 том 1), сведениями по платежным поручениям налогоплательщика из электронной базы данных налогового органа (л.д.17-29 том 2).

В связи с этим начисления и платежи по ЕСН за квартал 2005г. и
1-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. не влияли на возникновение у налогоплательщика недоимки или переплаты по налогу. Указание в КРСБ переплаты на 01.01.2007 в сумме 11200,88 руб., на 01.01.2008 – 12465,88 руб. обусловлено тем, что на начало года еще не имеется начислений по авансовым платежам за последний квартал года в связи с представлением налоговых деклараций по итогам года уже в следующем налоговом периоде (установленный законом срок представления – 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Так после начисления авансовых платежей за октябрь-ноябрь 2006г. в общей сумме 460 руб. переплата по итогам года становится равной 10740,88 руб. (11200,88 – 460). Аналогично по 2007 году: 12465,88 руб. – 1035 руб. – 690 руб. = 10740,88 руб. Начислений и уплат по ЕСН за 2008-2009гг. у налогоплательщика не имелось, что подтверждается данными КРСБ (л.д.13,16,65 том 1) и самого налогоплательщика (л.д.12 том 1).

Таким образом, переплата в сумме 10740,88 руб. образовалась 24.05.2006 и ранее, в сумме 9907,54 руб. – в результате корректировки обществом своего налогового обязательства путем представления уточненной налоговой декларации от 23.05.2006.

Между тем суд учитывает, что налогоплательщик мог и не знать о взыскании с него инспекцией налога в сумме 9907,54 руб. Доказательств направления налогоплательщику требования об уплате недоимки от 09.03.2006 и решения о ее взыскании от 14.04.2006 налоговым органом не представлено.

Несмотря на проведение в КРСБ многочисленных доначислений и уменьшений ЕСН за 2 квартал 2005г., а также взысканием его в бесспорном порядке, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о возникновении у него переплаты по ЕСН, как это предусмотрено пунктом 3 ст.78 НК РФ. Иное инспекцией не доказано.

При отсутствии в деле иных сведений суд приходит к выводу, что налогоплательщик узнал об излишней уплате ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. лишь из акта совместной сверки расчетов по налогам от 14.04.2009 № 249. Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось 25.12.2009, трехлетний срок исковой давности им не пропущен и заявленные требования в части возврата ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. подлежат удовлетворению.

При возврате излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст.243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ст.243 ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения ФСС РФ сведения (отчеты) по утвержденной им форме о суммах:

1) начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации;

2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;

3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;

4) расходов, подлежащих зачету;

5) уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

До 01.01.2010 указанные сведения представлялись в форме расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденной Постановлением ФСС РФ от 22.12.2004 №111.

Пунктом 8,16 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101, предусмотрено принятие фондом инструкции о порядке начисления, уплаты, расходования и учета средств государственного социального страхования.

Согласно п.2.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением
ФСС РФ от 09.03.2004 № 22 (далее – Инструкция), страхователи-работодатели, являющиеся плательщиками ЕСН, осуществляют расходы по обязательному социальному страхованию в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ. В случае превышения суммы расходов по обязательному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС РФ, средства на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию выделяются отделением ФСС РФ в порядке, установленном пунктом 3.3 Инструкции.

В соответствии с п.3.3 Инструкции выделение средств страхователям-работодателям осуществляется отделением ФСС РФ на основании следующих документов: письменного заявления страхователя; расчетной ведомости по средствам фонда (форма 4-ФСС РФ); копий платежных поручений; заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию. При выделении средств страхователям-работодателям, являющимся плательщиками единого социального налога, в случае необходимости, отделение ФСС РФ проводит документальную камеральную или выездную проверку.

Таким образом, превышение расходов, производимых налогоплательщиком на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного им ЕСН возмещает ФСС РФ. Налоговые органы такой возврат не осуществляют. В порядке, установленном статьей 78 Кодекса, налоговые органы производят возврат (зачет) излишне уплаченного ЕСН в
ФСС РФ только в случае наличия переплаты по налогу в «денежном выражении», которая отражается в базах данных налоговых органов по расчетам с бюджетом.

По учетным данным фонда общая сумма переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, у ООО «Батер» составляет 13890,88 руб., из которых 4261,10 руб. – превышение расходов, произведенных налогоплательщиком на цели социального страхования, над суммой начисленного им налога, а 9629,78 руб. – излишняя уплата обществом начисленного налога (л.д.84-88 том 2).

Поскольку обществом не соблюден установленный законодательством порядок возмещения превышения расходов на цели государственного социального страхования над суммой начисленного налога (иное заявителем не доказано), оснований для возврата налогоплательщику ЕСН в ФСС РФ в сумме 4261,10 руб. по настоящему делу не имеется.

Факт излишней уплаты ЕСН в ФСС РФ в сумме 9629,78 руб. материалами дела подтверждается. Излишне уплаченный налог в данной сумме подлежит возврату налогоплательщику в связи с обращением им в суд с исковым заявлением с соблюдением трехлетнего срок давности. При этом суд исходит из того, что о факте излишней уплаты налога общество узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам от 14.04.2009 №249. В актах сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 06.12.2005 №№2888,2894 по состоянию на 08.11.2005 и на 01.12.2005 переплата по ЕСН в ФСС РФ отражена в суммах 1929,87 руб. и 2878,80 руб. соответственно. Между тем, как видно из данных фонда, а также КРСБ за 2005-2009гг. (л.д.14-15,19-25 том 1), впоследствии сумма переплаты неоднократно изменялась. Несмотря на это налоговый орган в нарушение п.3 ст.78 НК РФ не уведомил налогоплательщика о возникновении у него переплаты по ЕСН в ФСС РФ. Иное налоговым органом не доказано.

Таким образом, в части возврата ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. и ЕСН в ФСС РФ в сумме 9629,78 руб. (всего – 20370,66 руб.) требования заявителя подлежат удовлетворению.

Между тем оснований для взыскания с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в рассматриваемом случае не имеется.

Пункт 9 статьи 78 НК РФ предусматривает начисление процентов в том случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществлен налоговым органом с нарушением установленного данной нормой срока, то есть по истечении одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате (пункты 6,10 ст.78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007). При этом заявление в силу пункта 8 ст.78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 ст.78 НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2007).

Таким образом, из анализа статьи 78 Кодекса следует, что проценты могут быть взысканы вследствие незаконных действий налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога в месячный срок со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Как установлено судом, излишняя уплата ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10740,88 руб. образовалась у налогоплательщика 24.05.2006 и ранее. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 20.07.2009, то есть по истечении трех лет со дня его уплаты.

По излишней уплате ЕСН в ФСС РФ суд приходит к аналогичным выводам ввиду следующего. Фактов возникновения в 2006-2009гг. излишней уплаты по ЕСН в ФСС РФ в «денежном выражении» из материалов дела не усматривается. Из учетных сведений ФСС РФ, а также КРСБ (л.д.83-84 том 1) видно, что начиная с 2006г. начисленные авансовые платежи по ЕСН в ФСС РФ, причем без учета превышения суммы расходов на цели страхования, перечислялись налогоплательщиком в установленный законом срок или еще до его наступления в суммах, заявленных им в налоговых расчетах (декларации) за соответствующие отчетные (налоговые) периоды, что подтверждается также сведениями по платежным поручениям налогоплательщика из электронной базы данных налогового органа (л.д.47-54 том 2).

Поскольку Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН по истечении трех лет со дня его уплаты, законных оснований для его возврата у налогового органа не имелось. Решения инспекции от 31.07.2009 № 552 и от 20.08.2009 № 80 об отказе в возврате излишне уплаченного налога являются правильными, соответствуют ст.78 Кодекса. Кроме того, налогоплательщиком и не заявлялись самостоятельные требования об оспаривании отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога; предметом настоящего спора является возврат излишне уплаченного налога из бюджета в порядке искового производства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решений (действий) налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных налогов незаконными (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 5735/05).

Начисление и взыскание с налогового органа процентов с сумм налога, возврат которого производится по истечении трехлетнего срока со дня его уплаты в соответствии с решением суда, статьей 78 НК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению в части возврата из бюджетной системы Российской Федерации налогов в сумме 20370,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 (подп.1 п.1) НК РФ в первой редакции расходы по государственной пошлине в сумме 1453,80 руб. (36344,89 руб. х 4%) подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 814,83 руб. (20370,66 руб. х 4%).

Предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу НК РФ льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 НК РФ). Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены, уплаченной им государственной пошлины, эта госпошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Государственная пошлина в сумме 520 рублей, уплаченная обществом платежным поручением от 22.12.2009 № 372 (л.д.46 том 1) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Обществом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. В подтверждение расходов представлены договор подряда на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 06.04.2009 № 45, заключенный между ООО «Батер» (заказчик) и ООО «Бухучет, налоги и аудит» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 20.08.2009, платежное поручение от 21.12.2009 № 371 на перечисление исполнителю 12500 руб. за юридические услуги (л.д.2-4 том 2).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110). В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленными документами подтверждается оказание
ООО «Бухучет, налоги и аудит» услуг по подготовке искового заявления
ООО «Батер» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и оплата ООО «Батер» данных услуг в сумме 12500 руб. Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки заявителя в сумме 12500 руб. подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7006,03 руб.

В доказательство несения расходов в остальной сумме (500 руб.) заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2009 № 43 об оплате ООО «Мега Мир» юридической консультации. Связь данных услуг с интересами ООО «Батер» по настоящему делу из данной квитанции не усматривается. Иных документов в подтверждение издержек в сумме 500 руб. заявителем не представлено. Следовательно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Батер» удовлетворить частично.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю произвести возврат из бюджетной системы Российской Федерации налогов в сумме 20370 (двадцать тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Батер» 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 83 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 03 коп. в возмещении судебных издержек.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Батер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб., уплаченную платежным поручением от 22.12.2009 года № 372.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин