Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центральный агроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябковское» о взыскании денежных средств в сумме 320031 руб., составляющих договорную неустойку.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка за неисполнение мирового соглашения в нем не предусмотрена, утверждает, что сумма долга и неустойка за просрочку платежа уже взысканы с него решением арбитражного суда по делу № А50-14942/2008, повторное взыскание неустойки неправомерно.

Поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

03.04.2008г. между ОАО «Центральный агроснаб» (истцом) и ООО «Рябковское» (ответчиком) был заключен договор поставки № 76 П, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, в том числе трактор ХТЗ-17221,09 по цене 1935330 руб.(п.п.1.1, 1.1.3 договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком указанного выше товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008г. по делу № А50-14942/2008.

По утверждению истца, поставленная продукция ответчиком оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 320031 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.09.2009г. с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 11.09.2008г. по 11.12.2009г. ответчик должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате продукции в сумме 320031 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойка за просрочку платежа уже взыскана с него решением арбитражного суда по другому делу, отклоняются судом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008г. по делу № А50-14942/2008 с ответчика взыскана неустойка за иной период.

То обстоятельство, что мировым соглашением от 31.03.2009г. неустойка не предусмотрена, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлены на основании п.5.1 договора поставки № 76П от 03.04.2008г., в связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору товара.

Так как материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2008г. по 11.12.2009г. является правомерным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), п.42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, а договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,3 %), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза до 160015 руб. 50 коп., так как неустойка в заявленной истцом сумме не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рябковское» в пользу ЗАО «Центральный агроснаб» денежные средства в размере 167916 руб. 12 коп., в том числе неустойку в размере 160015 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева