Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 № 12.2-11/6367 и решения по апелляционной жалобе от 22.09.2009 № 18-22/267,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 16.04.2010 года, удостоверение; ФИО3 доверенность от 08.09.2009 года, удостоверение;

от Управления - ФИО4, доверенность от 11.01.2010 года, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009 № 12.2-11/6367 и решения Управления по апелляционной жалобе от 22.09.2009 № 18-22/267 (с учетом принятых судом уточнений, л.д.92-95 том 25).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на правомерность уменьшения им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению векселей. По мнению заявителя, заключая сделки по купле-продаже векселей и товаров он действовал добросовестно; налоговому органу и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения векселей (договоры, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордеры); материалами дела подтверждается непосредственная связь понесенных расходов по приобретению векселей с реальной экономической деятельностью и получением дохода от реализации ценных бумаг.

Кроме того, предприниматель не согласен с доначислением налоговых обязательств за 2005 год, поскольку истек трехгодичный срок на их взыскание.

Налоговые органы с требованиями налогоплательщика не согласились и считают, что при заключении сделок предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; документы, представленные предпринимателем в обоснование несения расходов, являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты налоговым органом. Дополнительно Инспекция указывает на согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, т.к. у заявителя изъяты печати и оригиналы свидетельств о регистрации указанных контрагентов.

Управление также отмечает, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части не обжалованной в Управление, подлежат оставлению без рассмотрения.

Ни в предварительное судебное заседание 22.04.2010 года, ни в судебные заседания 17.05.2010 года, 27.05.2010 года, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, пояснений относительно наличия изъятых печатей и оригиналов свидетельств о регистрации его контрагентов, не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей налоговых органов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю (л.д.3, 4 том 4) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 10.04.2009 года № 12-11/19, полученный налогоплательщиком 16.04.2009 года (л.д.15-150 том 2, л.д.38-40 том 26).

Уведомлением от 16.04.2009 года Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.37 том 26).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.05.2009 года № 12.2-11/04266 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены актом от 11.06.2009 года № 12.2-10-05176 (л.д.11-15 том 3, л.д.32-33 том 26).

Уведомлением от 07.07.2009 года Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.83 том 23).

17.07.2009 года Инспекцией в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение № 12.2-11/6367 (л.д.11-155 том 1) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 (непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость), пункту 1 статьи 122 (неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), пункту 1 статьи 126 (непредставление документов) Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 25 240 997,44 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 118 654 254 руб. (2005 год – 13 764 215 руб., 2006 год – 96 966 584 руб., 2007 год – 7 923 455 руб.), единый социальный налог – 18 296 245,19 руб. (2005 год – 2 140 829,77 руб., 2006 год – 14 932 383,32 руб., 2007 год – 1 223 032,10 руб.), налог на добавленную стоимость за 2006 год – 4 287 365,51 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей – 2 898,0 руб. (2005 год – 1 050 руб., 2006 год – 1 800 руб., 2007 год – 48 руб.), а также пени – 39 710 731,8 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года по эпизодам исключения из профессиональных вычетов и расходов затрат на приобретение векселей и товаров у ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ЗАО «Внешэкономпрод», ООО «Экспо-форум», ООО «НПО Объединенные линейные заводы», ООО «Интеркомплект», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж», соответствующих пени и налоговых санкций (л.д.1-6
том 3). Решением Управления от 22.09.2009 года № 18-22/267 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д.162-164 том 1).

Считая, что решения налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу РФ, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года по взаимоотношениям с ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ЗАО «Внешэкономпрод», ООО «Экспо-форум», ООО «НПО Объединенные линейные заводы», ООО «Интеркомплект», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж», однако Управление в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок по указанным позициям и в названной части спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку для оспаривания в арбитражном суде решений, принятых вышестоящими налоговыми органами по апелляционным жалобам налогоплательщиков, обязательный досудебный порядок не установлен, решение Управления от 22.09.2009 года № 18-22/267 подлежит проверке в судебном порядке в пределах эпизодов, оспоренных заявителем в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налоговых обязательств за 2005 год, а также иных позиций налогоплательщиком в Управление не обжаловано, соответственно, в указанной части предпринимателем не соблюден досудебный порядок, требования заявителя о признании недействительным решение Инспекции в части, не обжалованной в вышестоящем налоговом органе, следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен предпринимателю. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде, - 2005-2007 годах, ИП ФИО1 осуществлял операции, связанные с куплей-продажей векселей, оптовой торговлей, а также осуществлял передачу денежных средств по договорам процентного займа (пункт 1.6 акта проверки).

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годов явилось исключение из расходов предпринимателя затрат на приобретение векселей и товаров у ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ЗАО «Внешэкономпрод», ООО «Экспо-форум», ООО «НПО Объединенные линейные заводы», ООО «Интеркомплект», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж».

Согласно представленным в материалы дела документам, предприниматель в 2006 году приобрел у ООО «Боярд» (14.03.2006г. реорганизовано в ООО «Империал») векселя общей номинальной стоимостью 219 371 565,89 руб. Сумма, которую ИП ФИО1 обязан заплатить согласно договоров купли - продажи векселей, составила 219 233 098,51 руб. (цена сделки). Сумма фактически понесенных материальных расходов по данным налогоплательщика составила 217 240 568,25 руб.

Так, из договоров купли-продажи (заключены с 11.01.2006 года по 27.09.2006 года) следует, что ООО «Боярд» (Продавец), в лице директора ФИО5, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 219 371 565,89 руб. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в срок до 31 декабря 2006 года (всего на общую сумму 219 233 098,51 руб.). Передача векселей осуществляется по акту приема–передачи в день подписания договоров. Согласно квитанциям к ПКО (с 13.01.2006 года по 21.10.2006 года) предпринимателем переданы наличные денежные средства в сумме 217 240 568,25 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Боярд» зарегистрировано 25.04.2005 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Местонахождение ООО «Боярд» в соответствии с учредительными документами: 620137, г. Екатеринбург, ул. Мира, 5 – 61. ООО «Боярд» представляло в инспекцию нулевую отчетность. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года. Руководителем и единственным учредителем ООО «Боярд» с момента создания является ФИО5, который показал, что паспорт не терял и за деньги никогда никому не предавал. Сам лично организации не регистрировал, векселя никогда и ни от кого не получал.

На требование о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1, ООО «Боярд» документы не представлены. Фактически по юридическому адресу организация ООО «Боярд» отсутствует.

С 14.03.2006 года ООО «Боярд» реорганизовалось в форме слияния в ООО «Империал» (625014, <...>), которое является правопреемником ООО «ЦЕФЕЙ», ООО «Боярд», ООО «Юником», ООО «Промстройкомплектация». ООО «Империал» 14.03.2006 года поставлено на учет в ИФНС России по г.Тюмени № 3, директором является ФИО6. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

С учетом того, что ООО «Боярд» необходимой правоспособностью по совершению сделок после 14.03.2006 года (реорганизация в форме слияния в ООО «Империал») не обладало, налоговый орган пришел к выводу, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи векселей заключенные после указанной даты заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Боярд» являются недействительными (ничтожными).

В ходе проверки у предпринимателя взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Боярд»: «Руководителя ФИО5 не помню. Представляли организацию люди, телефоны которых я взял из базы ООО «Инстар». Первоначально руководитель приезжал и самостоятельно подписывал документы. Затем все строилось на доверии. От ООО «Боярд» приезжали люди, с которыми я работал без доверенностей. При первой встречи я запрашивал у контрагента учредительные документы, но копий себе не оставлял».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего была изъята печать ООО «Боярд».

Принимая во внимание названные обстоятельства, налоговый орган исключил из профессиональных вычетов и расходов предпринимателя затраты на приобретение векселей за 2006 год в сумме 217 240 568,25 руб. (л.д.40-128 том 6, л.д.112-150 том 22, л.д.1-70 том 23).

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2006 году приобрел у ООО «ИнвестКом» векселя общей номинальной стоимостью
98 071 500 руб. Сумма, которую ИП ФИО1 обязан заплатить на основании договоров купли - продажи векселей, - 97 990 278,32 руб. (цена сделки), сумма фактически понесенных материальных расходов по данным предпринимателя составила 35 115 405,51 руб.

Из договоров купли - продажи векселей, заключенных в период с октября по декабрь 2006 года, усматривается, что ООО «ИнвестКом» (Покупатель), в лице директора ФИО7, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 98 071 500 руб. Пунктом 3.1 договоров установлено, что Покупатель обязуется произвести оплату в сумме 97 990 278,32 руб. Передача векселей осуществляется по акту приема–передачи в день подписания договоров. Согласно квитанциям к ПКО (с 06.10.2006 года по 17.11.2006 года) предпринимателем переданы наличные денежные средства в сумме 35 115 405,51 руб.

Кроме того, между ООО «ИнвестКом» (Поставщик), в лице директора ФИО7, и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара от 30.10.2006 года № 84, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар (Щебень – 500 тонн). В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора общая сумма поставки составляет 499 800,00 руб., в том числе НДС (18%). Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции «Тюмень». Доставка Товара и разгрузка вагонов производится за счет Поставщика (пункт 3).

В подтверждение расходов по приобретению Товара от ООО «ИнвестКом» представлены счет-фактура от 02.11.2006 года № 48 на сумму 499 800 руб., в том числе НДС – 76 240,68 руб. и товарная накладная от 02.11.2006 года № 48. Оплата произведена посредством передачи наличных денежных средств в кассу ООО «ИнвестКом» по квитанциям к ПКО от 13.10.2006 года № 284 в сумме
499 800,00 руб., в том числе НДС – 76 240,68 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО «ИнвестКом» зарегистрировано 25.07.2006 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Местонахождение ООО «ИнвестКом» в соответствии с учредительными документами: 620027, <...>. По юридическому адресу организация не располагается. ООО «ИнвестКом» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента создания. Руководителем, бухгалтером и единственным учредителем ООО «ИнвестКом» с момента создания согласно учредительным документам является ФИО7. Оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области в помещении следственного изолятора № 1, взяты объяснения у ФИО7, обвиняемого по частям 2 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, который показал, что с 2005 года по причине тяжелого материального положения, регистрировал на свое имя различные организации за денежное вознаграждение. Регистрация осуществлялась через юридическую контору «Юс-Когенс», расположенную по ул. Вайнера (г. Екатеринбург). Представители этой конторы звонили и договаривались о встрече. Подписывал заявление об открытии фирмы и заверял у нотариуса, а так же подписывал доверенности. За каждую открытую на его имя фирму платили по 300-400 рублей. К финансово-хозяйственной деятельности открытых на его имя организаций никакого отношения не имел. Название фирмы ООО «ИнвестКом» ни о чем не говорит. Возможно это одна из фирм, открытых на его имя.

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является учредителем и(или) руководителем 27 организаций.

Для проверки реальности поставки товара Инспекцией направлены запросы в Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД о подтверждении факта транспортировки щебня и цемента через станцию «Тюмень» грузоотправителем ИП ФИО1 и (или) ООО «ИнвестКом». В ответ на данный запрос Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД сообщило: на основании запроса базы данных АС «ЭТРАН» указанные в «Требовании о предоставлении документов» грузоотправители и грузополучатели товара, поступающего или отправляемого на (со) станции Тюмень, не значатся (л.д.42-46 том 10).

В ходе проверки с ИП ФИО1 взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «ИнвестКом»: «Первоначально на меня вышел Владислав, доверенное лицо ООО «ИнвестКом». Он привозил оригиналы учредительных документов по организации и копию паспорта руководителя. Договора поставки цемента и щебня заключались первично по телефону с представителями от ООО «Интеркомплект». Затем привозились документы Владиславом. Оплату принимал Владислав. Со слов Владислава первично товар закупался в Горнозаводске».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего были изъяты печать ООО «ИнвестКом» и оригиналы свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет указанной организации.

С учетом изложенного, налоговым органом исключены из материальных расходов предпринимателя расходы за 2006 год в сумме 35 615 205,51 руб. (векселя 35 115 405,51 руб. + товар 499 800 руб.) (л.д.84-149 том 5, л.д.1-38 том 6, л.д.106- 149 том 21, л.д.1-29 том 22).

На основании договоров купли-продажи векселей, заключенных в период с января по сентябрь 2006 года между ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» (Продавец), в лице директора ФИО8, и ИП ФИО1 (Покупатель), последний покупает векселя общей номинальной стоимостью 61 202 316,89 руб. В соответствии с пунктами 3.1 договоров Покупатель обязуется произвести оплату в сумме 61 144 500,21 руб. (цена сделки). Сумма фактически понесенных материальных расходов по данным ИП ФИО1 составила 61 386 509,38 руб. (квитанции к ПКО с января 2006 года по сентябрь 2006 года) Передача векселей осуществляется по акту приема–передачи в день подписания договоров.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» расположено по адресу 199106, <...>, пом.35Н., однако фактически по указанному адресу не располагается. Общество зарегистрировано 15.07.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последний отчет был представлен за 9 месяцев 2005 года.

ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» как недействующее юридическое лицо 22.05.2008 года исключено из ЕРГЮЛ по решению регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Учредителями при создании являлись ФИО9 (50%) и ФИО8 (50%). Руководителем является ФИО8

По данным из федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков гражданин ФИО9 является учредителем и (или) руководителем 3 организаций, а гражданин ФИО8 -
31 организации, состоящих на учете в налоговых органах Перми, Екатеринбурга и Москвы.

Опрошенный ФИО8 показал, что «в 2004 году у меня было тяжелое финансовое положение. Кроме того, я злоупотреблял алкоголем. Весной 2004 года мой знакомый Денис (фамилии не помню) предложил заработать денег, а именно – регистрировать на свое имя предприятия. С этой целью Денис познакомил меня с Юрой (фамилии не знаю), который занимался регистрацией предприятий. В определенные дни встречались с Юрой и с ним ходили к нотариусу (адрес офиса – ул. Шевченко – М. Сибиряка). У нотариуса я подписывал доверенности. Кроме того, Юра давал мне подписывать документы предприятия – учредительные, возможно, банковские карточки. Все подписанные документы я отдавал Юре и о дальнейшей судьбе предприятий, зарегистрированных на мое имя, я не знаю. За каждое зарегистрированное предприятие я получал 300 рублей. В 2002 году мною был утерян паспорт, обстоятельств утери не помню. По данному факту я писал заявление в милицию. К деятельности ЗАО «Внешэкономпрод» я никакого отношения не имею, никаких финансово-хозяйственных документов этого предприятия я не подписывал. ИП ФИО1 (г. Пермь) мне не известен. Также поясняю, что к деятельности иных фирм, зарегистрированных на мое имя, либо где я числюсь директором или главным бухгалтером я отношения не имею, никаких финансово-хозяйственных документов таких предприятий я не подписывал, налоговую отчетность не сдавал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял».

В ходе проверки с ИП ФИО1 были взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД»: «Ко мне обратились через представителя ООО «Интеркомплект». С директором ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» лично не встречался. Представитель ООО «Интеркомплект» привозил сразу копии документов ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД». Работал через одного доверенного лица с двумя организациями».

С учетом изложенного, из расходов предпринимателя Инспекцией исключены расходы за 2006 год в сумме 61 386 509,38 руб. (л.д.129-160 том 6, л.д. 1-57 том 7, том 20).

На основании договоров купли-продажи векселей, заключенных в период с октября по декабрь 2006 года, ООО «Экспо- форум» (Продавец), в лице
директора ФИО10, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 119 562 500 руб., по цене 119 479 168,11 руб. Однако расходы предпринимателем подтверждены только на сумму 37 738 418,57 руб. (квитанции к ПКО за октября по ноябрь 2006 года).

Как установлено Инспекцией, ООО «Экспо-форум» (620000,
<...>) зарегистрировано 12.07.2006 года ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Названное Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность (не представляется с момента постановки на налоговый учет). По юридическому адресу организация не находится.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Экспо-форум» является ФИО10, которая одновременно является учредителем и (или) руководителем в
36 организациях, состоящих на учете в налоговых органах г. Екатеринбурга, г.Йошкар-Олы.

Из опроса ФИО10 следует: «Я являюсь инвалидом 2 группы
с 1990 года, с этого времени не работаю. Летом 2006 года в районе площади 1905 года я увидела женщину, которая предлагала работу (женщина стояла с плакатом). В ходе беседы женщина предложила мне трудоустройство. С ее слов, для трудоустройства на работу ей нужны были мои паспортные данные. Женщина взяла мой паспорт на непродолжительное время и с ним отлучилась. Затем, по возвращении, она отдала мне паспорт и дала 500 рублей. Учредителем, директором или бухгалтером я нигде не являюсь. Про фирмы, зарегистрированные на мое имя, ничего не знаю. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, я не подписывала, расчетных счетов в банках не открывала».

В ходе проверки с ИП ФИО1 были взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Экспо-форум»: «С руководителем лично не встречался. Схема работы с организацией, как и в остальных случаях, через доверенное лицо».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего были изъяты печать ООО «Экспо-форум» и оригиналы свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет данной организации.

На основании изложенного Инспекцией исключены из материальных расходов ИП ФИО1 за 2006 год расходы в сумме 37 738 418,57 руб. (л.д.93-137 том 15).

По договорам купли-продажи векселей, подписанных с января по сентябрь 2006 года, ООО НПО «Объединенные линейные заводы» (далее - ООО НПО «ОЛЗ») (Продавец), в лице директора ФИО11, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 48 345 061,24 руб. по цене 48 309 715,77 руб. Сумма фактически понесенных материальных расходов составила 48 405 253,81 руб. (квитанции к ПКО с января по октябрь 2006 года).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО НПО «ОЛЗ» зарегистрировано 26.09.2005 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Местонахождение Общества – 454091, <...>, однако фактически по указанному адресу организация не располагается. ООО НПО «ОЛЗ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2005 года.

ООО НПО «ОЛЗ» как недействующее юридическое лицо 18.11.2007 года исключено из ЕРГЮЛ по решению регистрирующего органа, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

Учредителями при создании являлись: ФИО12 (50%) и ФИО11 (50%). Генеральным директором является ФИО11 По данным из федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков гражданка ФИО13 также является учредителем и (или) руководителем еще в
11 организациях, состоящих на учете в налоговых органах г. Челябинска.

ООО НПО «ОЛЗ» открыт расчетный счет № <***> в ОАО «УРСА банк» Екатеринбургский филиал. Согласно выписке движения денежных средств за период 2005-2006 гг., операции по счету отсутствовали.

Кроме того, Инспекцией сделан запрос на получение выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО «ВТБ 24» филиале № 7449 г. Челябинск, указанному в договорах купли-продажи векселей между
ИП ФИО1 и ООО НПО «ОЛЗ». Данный запрос вернулся без исполнения, т.к. ООО НПО «ОЛЗ» с расчетным счетом № <***> не является клиентом Филиала № 7449 Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в г.Челябинске.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ направлен запрос в МВД России ГУВД по Пермскому краю на проведение опроса ФИО11, руководителя и одного из учредителя ООО НПО «ОЛЗ», а также ФИО12 – второго из учредителей ООО НПО «ОЛЗ».

Согласно ответу из МВД России ГУВД по Пермскому краю и адресной справки из УФМС России по Челябинской области, ФИО11 умер 28.11.2005 года, т.е. до заключения договор с ИП ФИО1

Из опроса ФИО14 следует, что «в настоящий момент я нигде не работаю. Осенью 2006 года я гуляла в парке им. Пушкина со своим ребенком. Ко мне подошел неизвестный мне человек с залысинами на голове, высокого роста, плотного телосложения, он представился мне Валерием, позднее мне стало известно, что этого человека на самом деле зовут ФИО15, и предложил работу. Он объяснил мне, что на мое имя будут регистрироваться юридические лица, которые будут осуществлять экономическую деятельность, я отношения к их деятельности иметь не буду. Он также пояснил мне, что если он будет создавать организации путем регистрации на мое имя, другие организации будут меньше платить налогов. Он пояснил, что за открытие организации я буду получать 250 рублей. В связи с тем, что я в тот период нигде не работала и нуждалась в денежных средствах, я согласилась. ФИО15 пояснил мне, что мне необходимо будет ставить подписи на тех документах, которые он будет мне предоставлять. В последующем ФИО15 предоставлял мне для подписания следующие документы: уставы различных организаций, учредительные договора, протоколы собраний, заявления на государственную регистрацию».

В ходе проверки с ИП ФИО1 были взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО НПО «ОЛЗ»: «Ко мне обратились представители организации, которые представляли ранее организацию (не помню ее название) во время моей работы в ООО «Инстар». Данные представители приезжали с документами и копией паспорта руководителя ООО НПО «ОЛЗ». Имен представителей не помню».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего была изъята печать ООО НПО «ОЛЗ».

С учетом приведенных обстоятельств, сумма материальных расходов ИП ФИО1 за 2006 год уменьшена на 48 405 253,81 руб. (л.д.59-156 том 7, л.д.1-11 том 8, л.д.120-150 том 16, л.д.1-92 том 17).

На основании договоров купли-продажи векселей, заключенных в период с января по сентябрь 2006 года, ООО «Интеркомплект» (Продавец), в лице директора ФИО16, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 97 562 980,00 руб., по цене 97 499 359,18 руб. Вместе с тем, расходы представлены на большую сумму - 99 499 775,43 руб. (квитанции к ПКО за январь по октябрь 2006 года).

Кроме того, в 2006 году ИП ФИО1 приобрел у ООО «Интеркомплект» цемент и щебень. Так, между ООО «Интеркомплект» (Поставщик), в лице директора ФИО16, и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара от 29.08.2006 года № 1, согласно которому Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар (Щебень – 1 390 тонн и Цемент – 3 909 тонны). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая сумма поставки составляет 11 469 290,50 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п.4 вышеуказанного договора поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции «Тюмень». Транспортные расходы по доставке товара производятся за счет Поставщика.

В подтверждение расходов по приобретению Товара предпринимателем представлены счета – фактуры, товарные накладные. Оплата производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Интеркомпект» и оформлялась квитанция к ПКО (от 13.10.2006 года, от 10.11.2006 года, от 30.11.2006 года, от 08.12.2006 года.

Инспекцией установлено, что ООО «Интеркомплект» зарегистрировано 29.04.2005 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве. Местонахождение ООО «Интеркомплект» в соответствии с учредительными документами: 129110, <...>, офис 40А, однако фактически организация по данному адресу не располагается. Имеет признак фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Интеркомплект» с момента создания является ФИО16, проживающая в г. Екатеринбурге.

По данным из федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков гражданка ФИО16 так же является учредителем и (или) руководителем еще в 3 организациях, состоящих на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

С 31.01.2007 года ООО «Интеркомплект» реорганизовано в форме слияния в ООО «Мегапром». ООО «Мегапром» является правопреемником следующих организаций: ООО «Автодорснаб», ООО «РеалШина», ООО «Евроспорт», ООО «Промоборудование», ООО «Интеркомплект».

Инспекцией были направлены запросы в Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД о подтверждении факта транспортировки щебня и цемента через станцию «Тюмень» грузоотправителем ИП ФИО1 и (или) ООО «Интеркомплект». В ответ на данный запрос Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД сообщило: на основании запроса базы данных АС «ЭТРАН» указанные в «Требовании о предоставлении документов» грузоотправители и грузополучатели товара, поступающего или отправляемого на (со) станции Тюмень, не значатся (л.д.42-46 том 10).

В ходе проверки с ИП ФИО1 были взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Интеркомплект»: «Руководителя хорошо помню. Приезжала сама первоначально. Затем от нее приезжал представитель Саша, с которым я и работал. Доверенности не было. Все было построено на доверии».

Исходя из названных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о необоснованном завышении расходов за 2006 год на сумму 110 969 065,93 руб. (векселя 99 499 775,43 + товар 11 469 290,5 руб.) (л.д.12-64 том 8, л.д.1-57 том 21).

Между ООО «ВТМ» (Поставщик), в лице директора ФИО17, и ИП ФИО1 (Покупателем) заключен договор поставки от 22.06.2006 года № 27/22-06, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить «Щебень 40-70» - 3800 тонн и «Цемент ПЦ-400 Д200» - 3942 тонны (далее товар). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая сумма поставки составляет 14 040 782,26 руб. Датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных. Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции «Тюмень». Транспортные расходы по доставке товара производятся за счет Поставщика (пункт 5 договора).

В подтверждение расходов по приобретению Товара от ООО «ВТМ» заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные. Оплата осуществлена наличными денежными средствами в кассу ООО «ВТМ» и оформлена квитанция к ПКО.

Инспекцией установлено, что ООО «ВТМ» зарегистрировано 21.06.2004 года ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Местонахождение, - 620088, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 61А – 1, однако по указанному адресу организация не находится.

ООО «ВТМ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 2004 год. Единственным учредителем общества с момента создания является ФИО18, проживающий в Свердловской области, директором – ФИО19, проживающий по в г. Екатеринбурге.

По данным из федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков гражданин ФИО18 также является учредителем и (или) руководителем в 42 организациях, состоящих на учете в налоговых органах Екатеринбурга, Челябинска и Тюмени. Гражданин ФИО19 также является учредителем и (или) руководителем в
27 организациях, состоящих на учете в налоговых органах Екатеринбурга и Владивостока.

Организация открывала расчетный и валютные счета в ОАО «Уралвнешторгбанк» г. Екатеринбург. Данные счета были закрыты 30.05.2005 года.

При анализе договора поставки от 22.06.2006 года № 27/22-06, счета-фактуры № В0087 и № В00106, товарной накладной № В0087, квитанции к ПКО № 104, 162, 168, 173, 180 и 202 налоговым органом установлено, что от ООО «ВТМ» указанные документы подписаны (заключены) ФИО17, тогда как руководителем организации является ФИО19, а учредителем - ФИО18 Товарная накладная от 10.11.2006 года № В00106 на сумму 1 694 000 руб. подписана ФИО16 – руководителем и единственным учредителем ООО «Интеркомплект».

Инспекцией были направлены запросы в Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД о подтверждении факта транспортировки щебня и цемента через станцию «Тюмень» грузоотправителем ИП ФИО1 и (или) ООО «ВТМ». В ответ на данный запрос Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД сообщило: на основании запроса базы данных АС «ЭТРАН» указанные в «Требовании о предоставлении документов» грузоотправители и грузополучатели товара, поступающего или отправляемого на (со) станции Тюмень, не значатся (л.д.42-46 том 10).

В ходе проверки с ИП ФИО1 были взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «ВТМ»: «Процедура закупа товара происходила через ООО «Интеркомплект». Представитель звонил по телефону. Факсом оформлялись документы от имени ООО «ВТМ». Приезжали представители, имен не помню, привозили оригиналы документов и брали оплату за товар».

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом исключены из материальных расходов предпринимателя за 2006 год 14 040 782,26 руб. (л.д.65-97 том 8, л.д.54-56 том 11).

На основании договоров купли-продажи векселей, заключенных в период с января по сентябрь 2006 года, ЗАО «Проектмонтаж» (Продавец), в лице директора ФИО20, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 73 690 170,39 руб., по цене 73 636 220,55 руб. Расходы предпринимателем подтверждены в большей сумме - 73 987 281,39 руб. (квитанции к ПКО за январь по сентябрь 2006 года).

Кроме того, ИП ФИО1 приобрел в 2006 году у ЗАО «Проектмонтаж» цемент и щебень. Так, между ЗАО «Проектмонтаж» (Продавец), в лице директора ФИО20, и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара железнодорожным транспортом от 08.11.2006 года, из которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар (Щебень – 2090 тонн). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая сумма поставки составляет 2 088 700,0 руб., в том числе НДС - 318 615,25 руб. Датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных. Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции «Тюмень». Транспортные расходы по доставке товара производятся за счет Поставщика (пункт 4 договора).

В подтверждение расходов по приобретению Товара предпринимателем представлены счета – фактуры от 15.11.2006 года № 79 на сумму 2 088 700 руб., в т.ч. НДС – 318 615,25 руб., товарная накладная от 15.11.2006 года № 79. Оплата производилась наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Проектмонтаж» и оформлена квитанцией к ПКО от 17.11.2006 года № 428 на сумму 2 088 700 руб., в т.ч. НДС – 318 615,25 руб.

ЗАО «Проектмонтаж» зарегистрировано 25.01.2005 года ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Местонахождение организации 620000, <...>. Обществом открывался расчетный счет в ОАО «Уралвнешторгбанк» г. Екатеринбург (ОАО «УРСА Банк»), который закрыт 02.03.2006 года.

Директором и единственным учредителем общества являлась ФИО20, проживающая в г. Екатеринбурге, которая одновременно является учредителем и (или) руководителем еще в 27 организациях, состоящих на учете в налоговых органах Екатеринбурга, Перми, Тюмени, Москве и Асбеста.

Из опроса ФИО20 следует: «В марте 2005 года я потеряла паспорт. Паспорт вытащили из сумки в транспорте. После этого я написала объявления и расклеила на остановках не далеко от дома. Спустя 2 месяца мне его принесли домой двое подростков за вознаграждение. В настоящее время паспорт у меня остался то же. Про предприятие ЗАО «Проектмонтаж» ничего не знаю. Директором и учредителем ни каких фирм не являюсь».

С 25.04.2006 года ЗАО «Проектмонтаж» реорганизовано в форме слияния в ЗАО «Полимер», которое является правопреемником ЗАО «РИЗЕН», ЗАО «92», ЗАО «Проектмонтаж», ЗАО «Пивоваренный концерн «ПАТРА».

ЗАО «Полимер» поставлено на учет в ИФНС Росси по Ленинскому району г. Перми 25.04.2006 г., местонахождение юридического лица: 614000, <...>.

С момента постановки на учет указанное общество налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляет, по юридическому адресу не находится.

Учитывая, что ЗАО «Проектмонтаж» необходимой правоспособностью по совершению сделок обладало только до 25.04.2006 года (до реорганизации в форме слияния в ЗАО «Полимер»), налоговым органом сделан вывод, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ договор поставки товара железнодорожным транспортом б/н от 08.11.2006 года, а также договора купли-продажи векселей, заключенные между ИП ФИО1 и ЗАО «Проектмонтаж», после 25.04.2006 года, являются недействительными (ничтожными).

Инспекцией направлены запросы в Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД о подтверждении факта транспортировки щебня и цемента через станцию «Тюмень» грузоотправителем ИП ФИО1 и (или) ЗАО «Проектмонтаж». В ответ на данный запрос Тюменское отделение Северной железной дороги ОАО РЖД сообщило: на основании запроса базы данных АС «ЭТРАН» указанные в «Требовании о предоставлении документов» грузоотправители и грузополучатели товара, поступающего или отправляемого на (со) станции Тюмень, не значатся (л.д.42-46 том 10).

Согласно объяснениям предпринимателя: «С руководителем ЗАО «Проектмонтаж» познакомился через ООО «Интеркомплект». Первоначально руководитель лично подписывал и передавал документы. Затем через доверенных лиц. Одного звали Максим, другого по имени не помню. По закупке товара договаривались через ООО «Интеркомплект». Оплату принимал Максим. Оригиналы договоров и счетов-фактур от ЗАО «Проектмонтаж» привозил Максим».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего была изъята печать ЗАО «Проектмонтаж».

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для исключения из расходов предпринимателя за 2006 год 76 075 981,39 руб., в том числе векселя – 73 987 281,39 + товар 2 088 700 руб. (л.д.98-176 том 8, л.д.20-41 том 10, л.д.31-110 том 22).

На основании договоров купли-продажи векселей, заключенных в период с января по май 2007 года, ООО «Монтажстройоборудование» (Продавец), в лице директора ФИО21, продает, а ИП ФИО1 (Покупатель) покупает векселя общей номинальной стоимостью 64 285 650,00 руб., по цене 64 240 658,85 руб. Расходы представлены на сумму - 61 527 559,08 руб. (квитанции к ПКО за январь по февраль 2007 года).

Инспекцией установлено, что ООО «Монтажстройоборудование» зарегистрировано 20.09.2006 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Местонахождение общества 620072, <...>/А-17, однако фактически по указанному адресу не располагается. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Директором и единственным учредителем ООО «Монтажстройоборудование» является ФИО21, которая одновременно является учредителем и (или) руководителем еще в
6 организациях, состоящих на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. По расчетному счету, открытому обществом в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург, за период 2005-2006 гг. операции не осуществлялись.

В ходе проверки с ИП ФИО1 были взяты объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Монтажстройоборудование»: «В 2007 году я работал только с одной организацией ООО «Монтажстройоборудование». Схема работы аналогична как и в 2006 году. Представители других организаций перестали ко мне обращаться».

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего были изъята печать ООО «Монтажстройоборудование».

Учитывая изложенное, из расходов предпринимателя за 2007 год исключены затраты на приобретение векселей на сумму 61 527 559,08 руб. (л.д.110-127 том 17).

В дальнейшем, в тот же день либо в течение 1-3 дней после приобретения векселей, предприниматель предъявлял векселя к погашению векселедержателю (Сбербанк) либо реализовывал их третьим лицам, в том числе ООО «РегионИнвест», директором которого являлся сам заявитель – ФИО1 (л.д.53-150 том 12, л.д.1-144 том 13, л.д.93-108 том 17, л.д.125-151 том 23, л.д.12-39 том 24).

В отношении приобретения предпринимателем щебня и цемента, Инспекцией дополнительно установлено, что приобретенный товар реализован заявителем ООО «Инфаком» по договору поставки от 31.10.2006 года на
6 786 790 руб., в т.ч. НДС, ЗАО «Финтрейд» по договору поставки от 01.12.2006 года на 300 000 руб., в т.ч. НДС, ООО «РегионИнвест» (директор ФИО1) по договору поставки от 27.06.2006 года на 21 019 272,76 руб., в т.ч. НДС (л.д.43-78 том 11, л.д.132-151 том 24).

Согласно условиям договоров поставки товара, где Поставщик ИП ФИО1, поставка Товара осуществляется самовывозом с железнодорожной станции «Тюмень» Покупателем. Кроме договоров поставки товара, ИП ФИО1 представлены полученные и выставленные счета-фактуры и товарные накладные. Иных документов (товарно-сопроводительных документов), подтверждающих поступление и (или) реализацию, не представлено.

По вопросу оптовой деятельности купли-продажи товара ИП ФИО1 пояснил следующее: «Документы от контрагентов-продавцов щебня и цемента, не помню, кто подготавливал. Представителей, выступающих от ООО «Инфаком» и ООО «Финтрейд», не помню. Куда реализовывался товар, приобретенный ООО «РегионИнвест», тоже не помню, т.к. продал эту фирму. Поставщиками товара были те же организации, которые продавали мне векселя, те же представители. Сам товар я не видел, маршрут следования не знаю. Сам лично на станцию «Тюмень» не ездил, товар там не видел и не принимал. Так как условия поставщиков товара заключались в том, что расчет за поставленный товар должен производится наличными денежными средствами, поэтому вся поставка происходила через ИП ФИО1, т.к. проще обналичить денежные средства. Сам никаких транспортных документов на перевозку товара не заполнял, не подписывал, доверенности от своего имени не давал, точнее не помню».

При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая, что при заключении сделок предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; документы, представленные предпринимателем в обоснование несения расходов, являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть приняты налоговым органом; согласованность действий предпринимателя и его контрагентов, т.к. у заявителя изъяты печати и оригиналы свидетельств о регистрации указанных контрагентов; не подтверждение реального движения товара, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ИП ФИО1 в профессиональные вычеты и расходы затрат на приобретение векселей и товаров у ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ЗАО «Внешэкономпрод», ООО «Экспо-форум», ООО «НПО Объединенные линейные заводы», ООО «Интеркомпект», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж», соответственно, доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006-2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Из анализа указанных норм следует, что в целях подтверждения обоснованности списания затрат, предприниматель должен представить доказательства факта несения им расходов на приобретение ценных бумаг (векселей), взаимосвязанности их с осуществлением предпринимательской деятельности и направленности на извлечение дохода, то есть доказать реальность расходов и документально их подтвердить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок купли-продажи векселей и товара с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ЗАО «Внешэкономпрод», ООО «Экспо-форум», ООО «НПО Объединенные линейные заводы», ООО «Интеркомпект», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж» не находятся по юридическому адресу; относятся к организациям, не представляющим отчетность; руководители организаций являются «номинальными» руководителями; руководители организаций одновременно являются руководителями и (или) учредителями значительного количества других организаций; опрошенные должностные лица контрагентов отрицают связь с указанными организациями и не подтвердили наличие взаимоотношений с ИП ФИО1

Более того, в договорах купли-продажи векселей, заключенных предпринимателем с ООО «НПО Объединенные линейные заводы» в период с января по сентябрь 2006 года, а также во всех квитанциях к ПКО, подтверждающих оплату и актах приема-передачи векселей, составленных в налоговом периоде - 2006 году стоит фамилия и личная подпись директора ООО «НПО Объединенные линейные заводы» ФИО11, который умер еще в 2005 году (справка о смерти от 28.11.2005 года), в связи с чем, по объективным причинам он не мог подписывать в 2006 году договоры купли-продажи векселей и выдать доверенность иному лицу на представление интересов организации.

ООО «Боярд» и ЗАО «Проектмонтаж» реорганизованы в форме слияния 13.03.2006 года и 25.04.2006 года, соответственно. Несмотря на указанные обстоятельства, предприниматель заключает договора купли-продажи векселей с указанными контрагентами и после их реорганизации, на протяжении всего 2006 года.

Согласно сведениям из федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ВТМ» является ФИО19, однако договор поставки от 22.06.2006 года № 27/22-06, счета – фактуры № В0087 и № В00106, товарная накладная № В0087, квитанции к ПКО № 104, 162, 168, 173, 180 и 202 от ООО «ВТМ» подписаны ФИО17, полномочия которого заявителем не подтверждены. Кроме того, товарная накладная от 10.11.2006 года № В00106 на сумму 1 694 000 руб. подписана ФИО16 - руководителем и единственным учредителем ООО «Интеркомплект». Доказательств наличие у ФИО16 полномочий на подписание документов от ООО «ВТМ», налогоплательщиком не представлено, а материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 расчеты со всеми контрагентами осуществлял исключительно в наличной форме.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям в отношении ИП ФИО1 по месту проживания последнего были изъяты печати различных организаций, в том числе ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ООО «Экспо-форум», ООО НПО «Объединенные литейные заводы», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «Интеркомплект», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж» (л.д.48, 49, 101-107 том 10).

Управлением по налоговым преступлениям в рамках совместной налоговой проверки ИП ФИО1 заданы вопросы по фактам обнаружения печатей и оригиналов учредительных документов, свидетельств регистрации и постановке на налоговый учет организаций, изъятыми сотрудниками УНП ГУВД при проведении обследования его жилища 19.12.2008 г. На основании статьи 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи объяснений по указанным вопросам отказался (л.д.47 том 10).

Инспекцией перед ИП ФИО1 также ставился вопрос по факту обнаружения при обследовании его жилища печатей и оригиналов учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет организаций-контрагентов, документы от которых предприниматель представил в обоснование произведенных им расходов. Однако на основании статьи 51 Конституции РФ ИП ФИО1, по заданным ему вопросам, от дачи пояснений отказался.

Ни в предварительное судебное заседание 22.04.2010 года, ни в судебные заседания 17.05.2010 года, 27.05.2010 года, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, пояснений относительно наличия изъятых печатей и оригиналов, свидетельств о регистрации его контрагентов, суду не представил.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена технико-криминалистическое исследование по вопросу совпадения клише изъятых печатей у ИП ФИО1 и печатей, проставленных в документах, представленных ИП ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют ли оттиски печати и клише в документах, представленных ИП ФИО1 в обоснование произведенных расходов, изъятым печатям и клише?

Согласно справке об исследовании отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от 20.05.2009 года № 1856 оттиск печатей ЗАО «Проектмонтаж», ООО «Интеркомплект», ООО НПО «ОЛЗ», ООО «Боярд», ООО «Экспо-форум», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ИнвестКом», ООО «ВТМ» в документах, представленных ИП ФИО1 в обоснование произведенных им расходов, мог быть нанесен клише указанных организаций, изъятых у ИП ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что представленные клише могли быть изготовлены с оригинала клише, вследствие чего часть совпадающих признаков воспроизведена в дубликате, поэтому в оттисках были выявлены как совпадающие, так и различающие признаки. Различающиеся признаки могут быть обусловлены процессом следообразования (л.д.94-95 том 23).

При указанных обстоятельствах, предприниматель имел возможность изготавливать документы от имени названных выше контрагентов с использованием их банковских и регистрационных реквизитов, что свидетельствует искусственном создании видимости документооборота и движения денежных средств.

Согласно разъяснениям ФНС России, содержащимся в письме от 13.01.2005 года № ШС-6-09/5@, под выдачей дубликатов свидетельств понимается повторная выдача свидетельств, аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства. Между тем регистрирующие (налоговые) органы не изготавливают дубликатов свидетельств о государственной регистрации. Также регистрирующими (налоговыми) органами не производится выдача копий ранее выданного свидетельства с проставлением штампа «дубликат».

Таким образом, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, а также о внесении записи в ЕГРЮЛ (в случае вносимых изменений в учредительные документы) изготавливаются в единственном экземпляре. Каждый бланк имеет свою серию и номер.

Реквизиты действующих свидетельств, серия и номер бланка, а также дата выдачи и кем выдано данное свидетельство, содержатся в выписках из ЕГРЮЛ либо в учетных данных организации.

Изъятые оригиналы свидетельств по ООО «Экспо-форум» о государственной регистрации сер. 66 № 005395752 от 12.07.2006 года, о постановке на учет сер.66 № 004041450 от 12.07.2006 года, выданные ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; ООО «ИнвестКом» о государственной регистрации сер. 66 № 004893163 от 25.07.2006 года, о постановке на учет сер.66 № 004072455 от 25.07.2006 года, выданные ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, имеют статус «действительные».

Пояснений относительно изъятия оригиналов действующих свидетельств ООО «Экспо-форум», ООО «ИнвестКом» налогоплательщик не представил ни в ходе проведения проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом также принимается во внимание, что кроме печатей у ФИО1 были найдены и изъяты оригиналы учредительных и финансовых документов различных организаций, такие как: квитанции к приходному кассовому ордеру, договора займа, акты приема передачи денежных средств к данным договорам с суммами, но без подписей, агентские договора, учредительные документы по слиянию фирм в одну организацию ООО «Электроборудование» (протокол совместного собрания участников, учредительный договор о создании организации, договор слияния), учредительные документы по реорганизации в форме слияния в ООО «АгроСервис-Ект» (протоколы совместного собрания участников, учредительный договор о создании организации, договор слияния), чистые листы с печатями различных организаций, уставы зарегистрированных организаций с отметкой налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказы о назначении главного бухгалтера, не заполненные, но подписанные генеральные доверенности от организаций на ведение финансово-хозяйственных операций и представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, решения учредителя о создании организации, оригиналы свидетельств о государственной регистрации юридического лица и свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (в случае вносимых изменений в учредительные документы) (л.д.51-148 том 10).

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на уклонение от уплаты налоговых обязательств, вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанными контрагентами.

Сравнительный анализ договоров купли-продажи векселей и квитанций к ПКО показывает, что в отношении нескольких контрагентов сумма понесенных расходов по квитанциям к ПКО превышает сумму, подлежащую уплате за векселя. При этом квитанции к ПКО не содержат информации, позволяющей идентифицировать (соотнести) произведенный платеж с оплачиваемыми векселями.

Так, цена приобретения векселей у ЗАО «Внешэкономпрод» по договорам купли-продажи составила 61 144 500,21 руб., тогда как затраты составили 61 386 509,38 руб., и именно указанная сумма включена налогоплательщиком в затраты. ООО НПО «Объединенные линейные заводы» цена приобретения – 48 309 715,77 руб., расходы – 48 405 253,81 руб. ООО «Интеркомплект» цена приобретения – 97 499 359,18 руб., затраты – 99 499 775,43 руб. ЗАО «Проектмонтаж» цена приобретения – 73 636 220,55 руб., расходы –
73 987 281,39 руб.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств приобретения векселей на сумму превышающую ту, что указана в договорах, основания для включения в расходы разницы между фактически понесенными затратами и ценой приобретения векселей отсутствуют.

Кроме того, следует признать неправомерным включение сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному товару в расходы предпринимателя (ООО «ИнвестКом» 499 800 руб., в том числе НДС, ООО «ВТМ» 14 040 782,26 руб., в том числе НДС, ЗАО «ПроектМонтаж» 2 088 700 руб., в том числе НДС, ООО «Интеркомплект» 11 469 290,50 руб., в том числе НДС).

Дополнительно в отношении приобретение товара (щебень, цемент) необходимо обратить внимание на неподтверждение заявителем реального движения товара, поскольку, по информации Тюменского отделения Северной железной дороги ОАО РЖД, ни предприниматель, ни указанные организации грузоотправителями и грузополучателями товара, поступающего или отправляемого на (со) станции Тюмень, не значатся.

При изложенных обстоятельствах, основания для включения в профессиональные вычеты и расходы предпринимателя затрат на приобретение векселей и товара у ООО «Боярд», ООО «ИнвестКом», ООО «Экспо-форум», ООО «НПО Объединенные линейные заводы», ООО «Интеркомпект», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ВТМ», ЗАО «Проектмонтаж», отсутствуют.

Между тем в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» на сумму 61 144 500,21 руб., в том числе не представлены достоверные доказательства того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых продавцами векселей.

Напротив, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы следует признать достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов налогоплательщиком в 2006 году, непосредственно связанных с получением доходов.

При этом, Инспекцией не представлены доказательства согласованности в действиях предпринимателя и его контрагента - ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» по сделкам купли-продажи векселей, поскольку по месту проживания ИП ФИО1 печати либо свидетельства о государственной регистрации указанного общества не изымались.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях предпринимателя и его контрагента (ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД»), направленности этих действий на заключение договоров купли-продажи векселей с единственной целью неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 16.02.2010 года № 13158/09, применению правовой нормы, содержащейся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Кодекса, не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

По данным проверки, общая сумма дохода предпринимателя за 2006 год, установленная Инспекцией, составила 750 490 193,23 руб., расходы, принятые для целей налогообложения, – 4 424 588,2 руб. (л.д.99 том 1). За 2007 год доход заявителя составил 65 014 169,15 руб., расходы принятые налоговым органом – 3 716 914,13 руб.

Сравнительный анализ доходной и расходной частей показывает, что сумма расходов предпринимателя меньше 20 процентов общей суммы доходов (даже с учетом расходов за 2006 год в сумме 61 144 500,21 руб. ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД»), следовательно, профессиональный налоговый вычет должен производиться в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года без учета права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, следует признать ошибочным.

Принимая во внимание, что глава 24 Кодекса «Единый социальный налог» не содержит положений аналогичных абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающих право плательщиков указанного налога, на включение в затраты расходов в размере 20 процентов общей суммы доходов, при том, что судом установлено неправомерное исключение из расходов налогоплательщика за 2006 год затрат на приобретение векселей у ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД», основания для доначисления единого социального налога за 2006 год по эпизоду непринятия в расходы затрат на приобретение векселей у ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» в сумме 61 144 500,21 руб., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года без учета права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, а также в части доначисления единого социального налога за 2006 год по эпизоду непринятия в расходы затрат на приобретение векселей у ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» в сумме 61 144 500,21 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года, и заявителю было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, притом, что решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года без учета права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, а также в части доначисления единого социального налога за 2006 год по эпизоду непринятия в расходы затрат на приобретение векселей у ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» в сумме 61 144 500,21 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, признано судом недействительным, следовательно, решение Управления в указанной части также подлежит признанию недействительным.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, а при обращении в арбитражные суды с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным, до 30.01.2010 года государственная пошлина физическими лицами уплачивалась в размере 100 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), и предприниматель по настоящему делу обратился с заявлением в суд 28.12.2009 года, т.е. до 30.01.2010 года, государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная в составе чек-ордера от 22.03.2010 года № 221 (л.д.14 том 2), подлежит взысканию с Инспекции и Управления в пользу предпринимателя, в равных долях (по 100 руб.).

Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 22.12.2009 года № 53 (л.д.10 том 1) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 184, 185, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 17.07.2009 года № 12.2-11/6367 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не обжалованной в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, оставить без рассмотрения.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

3. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 17.07.2009 года № 12.2-11/6367 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 22.09.2009 года № 18-22/267 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года без учета права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, а также в части доначисления единого социального налога за 2006 год по эпизоду непринятия в расходы затрат на приобретение векселей у ЗАО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» в сумме 61 144 500,21 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной в составе чек-ордера от 22.03.2010 года № 221.

7. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной в составе чек-ордера от 22.03.2010 года № 221.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2009 года № 53.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин