Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтестройсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57-10/7 от 11 февраля 2010г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее- административный орган, ответчик), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 317 952руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его вина отсутствует, размер штрафа для общества является существенным. В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; в обоснование своей позиции пояснял, что заявителем были приняты все меры для соблюдения сроков получения валютной выручки, а именно: в договор включено условие о 50% предоплате, стороны руководствовались действующим законодательством РФ; общество направляло в адрес контрагента письмо о необходимости своевременной оплаты за поставленную продукцию. Также представитель заявителя пояснял, что общество при заключении договора с нерезидентом действовало с должной осмотрительностью и проверяло его надежность: запрашивало сведения о составе участников его основного держателя акций, нефтяные ведомости и монитор первичного рынка. Кроме того, представитель заявителя ссылался на малозначительность правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что меры, направленные на недопущение просрочки получения валютной выручки, и, следовательно, исключающие вину общества, должны быть предприняты обязательно до наступления установленного контрактом срока платежа; все действия общества же были совершены после возникновения просрочки, следовательно, могут являться лишь смягчающими его вину обстоятельствами. Также представитель ответчика указывал, что обществом при рассмотрении материалов административного дела не было представлено доказательств того, что еще на стадии предконтрактной подготовки им производилась проверка надежности контрагента-нерезидента. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения представитель ответчика отклонял как необоснованные, поскольку регулирование данных правоотношений находится в ведении Российской Федерации, правонарушение имеет формальный состав; размер штрафной санкции, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ значительный.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами ИФНС России по Дзержинскому району
г. Перми 25.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 102-105), из содержания которого усматривается, что заявитель в установленный срок не выполнил обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора от 12.05.2008 №ОМГ 084/08, дополнительного соглашения от 24.04.2009 №3, чем нарушил п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ (далее- Федеральный закон №173).

11.02.2010 уполномоченным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере ¾ от незачисленной на счет в уполномоченном банке суммы 423 936,50руб., что составляет 317 952руб. (л.д. 10-16).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона №173 предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между обществом (поставщик) и АО «Онтустик Мунайгаз» (покупатель) (Республика Казахстан) заключен договор на поставку продукции №ОМГ 084/08 (л.д. 112-117). Дата завершения обязательств по данному договору- 31.12.2009; паспорт сделки №08060003/2210/0001/1/0 открыт 20.08.2008 в АО Пермский филиал «ТКБ» в г. Перми.

В соответствии с положениями договора поставка продукции осуществляется после подписании спецификаций, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых устанавливаются сроки поставки и условия оплаты (п.п. 3.1, 3.2, 5.1); датой поставки считается дата получения продукции (п. 3.5).

Спецификациями №№1, 2 от 12.05.2008 и 20.05.2008 соответственно установлены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 дней после получения уведомления об отгрузке продукции, поставка осуществляется на условиях DAFграница РК (л.д. 77-78).

Во исполнение условий договора по ГТД №10411070/220409/0003795 (л.д. 63-65) обществом нерезиденту отгружен товар на общую сумму 785 992руб. Согласно отметке Пермской таможни дата отгрузки товара- 23.04.2009, в соответствии с письмом Оренбургской таможни от 05.06.2009 №15-11/8206 товар передан- 12.05.2009 (л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением №3 сторонами договора изменены условия оплаты по спецификациям №№1, 2: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (л.д. 119).

Из материалов дела усматривается, что общество по средствам факсимильной связи 13.04.2009 направило нерезиденту уведомление об отгрузке продукции на сумму 785 992руб. (л.д. 79).

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения №3, во исполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173 предельной датой исполнения обязательств по оплате переданного товара является 13.05.2009.

Согласно ведомости банковского контроля от 01.02.2010 валютная выручка в размере 536 042,33руб. за переданный нерезиденту товар по ГТД №10411070/220409/0003795 поступила на расчетный счет общества следующим образом: 31.12.2008 в сумме 362 055,50руб. (аванс), то есть без нарушения срока; 10.06.2009 в сумме 173 986,83руб., то есть с нарушением установленного срока на 28 дней. Оставшаяся по договору часть суммы (249 949,67руб.) на момент вынесения оспариваемого постановления на расчетный счет общества не поступила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем по существу, следовательно, доказано административным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 04.05.2009 (до наступления предельного срока перечисления денежных средств на расчетный счет) заявитель напоминал нерезиденту о необходимости своевременной оплаты за поставленный товар (л.д.25).

Кроме того, из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что заявитель по средствам телефонной связи неоднократно обращался в адрес нерезидента с просьбами о своевременном перечислении денежных средств за поставленный товар на свой расчетный счет, в подтверждение данного довода суду представлена расшифровка пропуска трафика (телефонных соединений), доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не представлено.

Ссылка административного органа о том, что общество во исполнение своих обязательств резидента могло и должно было применить формы расчетов с контрагентом, исключающие риск неисполнения обязательств (аккредитивная форма расчетов, авансовые платежи и т.д.), по мнению суда, ошибочна, так как для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление общества, но и согласие с ним иностранного партнера. Между тем, наличие или отсутствие вины общества оценивается в зависимости от мер по соблюдению валютного законодательства, которые зависели именно от заявителя. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определяется при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного договора. При этом из содержания данного договора усматривается, что при его заключении заявитель принял зависящие от него меры для соблюдения действующих норм валютного законодательства, такие как включение условий о 50% предоплате и регулирование отношений сторон законодательством РФ.

Доводы административного органа о том, что при заключении указанного договора общество не проводило предварительную проверку контрагента с целью установления его надежности, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что заявитель до заключения договора с АО «Онтустик Мунайгаз» установил, что большая часть акций данного контрагента принадлежит «НефтеСервисХолдинг», при этом общество изучило состав участников данного объединения, нефтяные ведомости и монитор первичного рынка (л.д. 17-24). Кроме того, суд учитывает, что административным органом не исследовались причины нарушения срока перечисления денежных средств, допущенные нерезидентом.

Между тем, как следует из переписки сторон внешнеторгового контракта, между ними существует спор в отношении не перечисленной суммы 219 009,67руб.

Контрагент заявителя отказывается перечислить названную сумму (удержал), ссылаясь на нарушение обществом своих обязательств по договору и начисление неустойки (письмо от 08.05.2009 года л.д.28,51 53). Факт нарушения заявителем своих обязательств по своевременной поставке товара перед контрагентом общество подтверждает, однако указывает, что порядок выплаты неустойки иностранным партнером нарушении, о чем ему было указано письмом от сторонами договора существует спор о порядке получения начисленной неустойки.

Суд полагает, что меры, о которых говорится в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. В данной ситуации, суд считает, что претензионная работа, включение в договор соответствующих условий и заблаговременная проверка нерезидента путем сбора информации из сети «Интернет», затребование документов являлись единственными эффективными средствами для соблюдения обществом норм Федерального закона №173-ФЗ. Как установлено судом, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, отсутствует, поскольку оно при заключении договора с нерезидентом действовало с должной осмотрительностью, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей как резидента и предпринимало своевременные и зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15 КоАП РФ.

Факты противоправного поведения заявителя материалы административного дела не содержат, доказательств административным органом не представлено

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, они не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что судом установлен факт отсутствия вины общества в совершении правонарушения, доводы заявителя о малозначительности судом не принимаются, поскольку положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются при условии наличия состава правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 89-90, 97-100), при совершении указанных процессуальных действий присутствовал лично законный представитель заявителя - директор ФИО3

Однако с учетом выводов суда недоказанности вины общества, оспариваемое постановление следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 57-10/7 от 11 февраля 2010года о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтестройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614068, <...>) по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 317 952руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.Г.Власова