Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО Банк ВТБ (далее по тексту также – Банк), обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее по тексту также – суд) с исковыми заявлениями (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.3-6) к ответчику, ООО «Пермрегионпроект», первоначально предъявив исковые требования о досрочном взыскании 23 441 376 руб. 40 коп. задолженности по Кредитному соглашению №КС-100027/2008/00027 от 10.06.2008г. (далее по тексту – кредитное соглашение от 10.06.2008г.), а также взыскании 9 396 131 руб. 07 коп. задолженности по Кредитному соглашению №КС-100027/2007/00003 от 30.03.2007г. (далее по тексту – кредитное соглашение от 30.03.2007г.).

Определением суда от 12 марта 2009г. (т.2 л.д.1-2) дела №А50-4286/2009 и №А50-4449/2009, производство по которым было возбуждено на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство №А50-4286/2009 для совместного рассмотрения. Объединение было основано на предъявлении по искам помимо требований имущественного характера требований об обращении взыскания на одно и тоже недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке №ДИ-100027/2007/00003 от 30.03.2007г. (далее по тексту – договор об ипотеке от 30.03.2007г.) и договору об ипотеке (последующей) №ДИ-100027/2008/00027 от 10.06.2008г. (далее по тексту – договор об ипотеке от 10.06.2008г.).

Определением суда от 05 марта 2009г. было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, помимо являющегося предметом залога (т.1 л.д.162-163).

Открытое 05 мая 2009г. судебное разбирательство по делу было отложено на 08 мая 2009г. для уточнения истцом расчёта цены иска.

В судебном заседании 08 мая 2009г. судебное разбирательство было отложено в целях получения отчёта Пермской Торгово-Промышленной Палаты (далее по тексту – Пермская ТПП).

В судебном заседании 14 мая 2009г. судебное разбирательство было возобновлено.

В заседании суда приняли участие представители истца и ответчика.

Истец представил уточнения исковых заявлений от 03.03.2009г., в соответствии с которыми ходатайствовал об увеличении размера исковых требований по кредитному договору от 10.06.2008г. до 24 859 637 руб. 32 коп., по кредитному договору от 30.03.2007г. до 10 161 250 руб. 27 коп. (всего – до 35 020 887 руб. 59 коп.) в связи с перерасчётом процентов и неустоек по состоянию на 13.05.2009г. включительно.

Заявление об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и принято на основании ст.49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Кроме того истцом представлен Отчёт об оценке заложенного имущества №171-05/09, произведённый Пермской ТПП исходя из рыночных цен по состоянию на 07.05.2009г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Просил взыскать задолженность ответчика по кредитным договорам, обратив взыскание на все здания, находящиеся на заложенном земельном участке, с установлением начальной продажной цены предмета залога, соответствующей отчёту Пермской ТПП.

Представитель ответчика возражал против размера предъявленной к взысканию неустойки и обращения взыскания на все находящиеся на заложенном земельном участке здания, поскольку передан в залог был только второй этаж соответствующего здания. Доводы своих возражений изложил в письменном отзыве на иск, представленном в судебном заседании 05.05.2009г.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил:

между Банком и ООО «Пермрегионпроект» как заёмщиком было заключено кредитное соглашение от 30.03.2007г., по условиям которого банк обязался открыть заёмщику кредитную линию лимитом 17 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные кредитные средства в срок до 28 сентября 2008г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставкам от 11 до 13 % годовых в зависимости от срока транша (т.1 л.д.12-24).

На основании заявок заёмщика от 28.12.2007г. и 07.07.2008г. (т.2 л.д.25, 47) 28.12.2007г. и 14.07.2008г. на открытый истцом ответчику расчётный счёт были зачислены кредитные денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно (т.2 л.д.46, 48).

Дополнительными соглашениями №№1, 2 к кредитному соглашению от 30.03.2007г. окончательный срок возврата суммы полученных кредитных средств был продлён до 09.12.2008г. Кроме того были изменены ставки уплачиваемых процентов до 14.5 % и 14.9 % годовых (т.2 л.д.26-29).

Поскольку в установленный сторонами срок заёмщик полностью не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд.

Рассмотрев предъявленные требования, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

К отношениям, возникшими из рассматриваемого договора, подлежат применению нормы гл.42 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчётом истца доказано, что из полученных 10 000 000 руб. кредита, ответчик возвратил только 830 452 руб. 97 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается выдача истцом 10 000 000 руб. кредита и отсутствуют доказательства полного возврата ответчиком указанной суммы, постольку требование о взыскании задолженности по возврату 9 169 547 руб. 03 коп. кредита (из расчёта 10 000 000 руб. – 830 452 руб. 97 коп.), полученного по кредитному договору от 30.03.2007г., признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользование суммой кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Произведённым истцом по состоянию на 13.05.2009г. расчётом, неоспоренным ответчиком и принятым судом в качестве соответствующего доказательства, подтверждается, что за пользование кредитными средствами в период с 01.02.2009г. по 13.05.2009г. заёмщик обязан уплатить 406 029 руб. 74 коп., исходя из применённых ставок процента, установленных соглашением сторон, - 15.9 и 15.5 % годовых. При этом применённые ставки процента были увеличены на 1 % годовых, поскольку в нарушение условий кредитного соглашения от 30.03.2007г. ответчик не исполнил обязанность по поддержанию кредитовых оборотов.

Иск в этой части доказан и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является договор, при этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 11.2, 11.3 и кредитного соглашения от 30.03.2007г. установлено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.04 и 0.08 процентов соответственно от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона об обязательности письменной формы для возникновения обеспечения обязательства неустойкой соблюдено.

Расчётом, произведённым истцом, неоспоренным ответчиком и принятым судом в качестве соответствующего доказательства, подтверждается, что вследствие нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств Банк вправе требовать уплаты по состоянию на 13.05.2009г. 585 673 руб. 50 коп. договорных неустоек, в том числе пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, и кроме того принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 70 %, то есть до 409 971 руб. 45 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 985 548 руб. 22 коп. задолженности по кредитному соглашению от 30.03.2007г. (9 169 547 руб. 03 коп. основного долга + 406 029 руб. 74 коп. процентов + 409 971 руб. 45 коп. неустоек).

По условиям заключённого Банком и ООО «Пермрегионпроект» как заёмщиком кредитного соглашения от 10.06.2008г. банк обязался открыть заёмщику кредитную линию лимитом 23 000 000 руб., а заёмщик обязался окончательно возвратить полученные кредитные средства в срок до 10 декабря 2009г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке 14.4 % годовых (т.1 л.д.33-44).

На основании заявок заёмщика от 17.06.2008г. и 18.06.2008г. (т.1 л.д.55, 56) 17.06.2008г. и 18.06.2008г. на открытый истцом ответчику расчётный счёт были зачислены кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно (т.1 л.д.61, 62).

В соответствии с п.7.1 кредитного соглашения от 10.06.2008г. заёмщик обязался произвести возврат кредита в срок с 01.11.2009г. по 10.12.2009г.

Согласно п.12.4 кредитного соглашения от 10.06.2008г. Банк вправе потребовать исполнения заёмщиком обязательств по соглашению досрочно при ненадлежащем исполнении заёмщиком какого-либо обязательства перед Банком по любому договору, заключённому сторонами.

Установив факт просрочки исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению от 30.03.2007г., истец обратился в суд.

Рассмотрев предъявленные требования, суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку кредитным соглашением от 10.06.2008г. стороны согласовали в качестве основания для досрочного востребования кредита неисполнение ответчиком обязательств по любому заключённому с истцом договору, и, учитывая, что факт неисполнения ООО «Пермрегионпроект» заёмных обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 30.03.2008г. истцом доказан, предъявление рассматриваемого иска было правомерным.

Требования о досрочном востребовании кредита были заявлены истцом во внесудебном порядке (т.1 л.д.63-64).

Возврат полученных от истца 23 000 000 руб. кредитных средств ответчиком не производился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 23 000 000 руб. на основании ст.ст.309, 310, 810, 814 ГК РФ.

Иск в этой части доказан и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 и кредитного соглашения от 10.06.2008г. установлено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.04 и 0.08 процентов соответственно от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а за неисполнение установленного п.9.1 соглашения обязательства по поддержании кредитового оборота – в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности.

Таким образом, доказано обеспечение заёмных обязательств неустойкой.

Расчётом, произведённым истцом, неоспоренным ответчиком и принятым судом в качестве соответствующего доказательства, подтверждается, что вследствие нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств Банк вправе требовать уплаты по состоянию на 13.05.2009г. 934 092 руб. 12 коп. договорных неустоек, в том числе пени за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, а также за неподдержание кредитовых оборотов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 579 409 руб. 68 коп. задолженности по кредитному соглашению от 10.06.2008г. (23 000 000 руб. 00 коп. основного долга + 925 545 руб. 20 коп. процентов + 653 864 руб. 48 коп. неустоек).

Всего по двум кредитным соглашениям подлежат взысканию 34 564 957 руб. 90 коп.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В качестве одного из оснований возникновения залога в п.3 ст.334 ГК РФ указан договор.

В доказательство возникновения у Банка прав залогодержателя истцом представлены заключённые сторонами по делу договоры об ипотеке от 30.03.2007г. и 10.06.2008г. (т.1 л.д.47-54, т.2 л.д.30-45), предметом залога по которым являются нежилое помещение общей площадью 380.6 кв.м., расположенное на втором этаже здания пристроя (лит.А1) по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный под зданием пристроя, общей площадью 1976.37 кв.м.

Для целей сделок сторонами была установлена залоговая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в общем размере 31 545 100 руб. – исходя из цен на момент заключения договора об ипотеке от 30.03.2007г., и в общем размере 47 195 226 руб. – исходя из цен на момент заключения договора об ипотеке от 10.06.2008г.

Договоры об ипотеке содержат исчерпывающие сведения о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть обязательства Заёмщика по кредитному договору. Представлены доказательства их государственной регистрации.

Рассмотрев указанные договоры на предмет их соответствия гражданскому законодательству, суд считает его условия не противоречащими гл.23 ГК РФ и закону об ипотеке.

Учитывая соблюдение сторонами при совершении указанных сделок всех предусмотренных законом требований, суд признаёт возникшим у Банка права залога в отношении заложенного по указанным договорам имущества в соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ.

При этом судом были отклонены доводы представителя истца о том, что поскольку Банку был заложен земельный участок, постольку в соответствии с ч.1 п.1 ст.64 закона об ипотеке право залога распространяется также на находящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

По смыслу указанной нормы она является диспозитивной, то есть может быть изменена соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договорами об ипотеке предусмотрен залог только нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания пристроя, находящегося на упомянутом земельном участке, суд считает изменённым положение закона о распространении права залога. Следовательно, в залоге у истца находится только имущество, прямо перечисленное в договорах о ипотеке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела доказана подлежащая взысканию на основании ст.819 ГК РФ задолженность заёмщика по кредитным соглашениям, обеспеченным договорами об ипотеке.

В силу ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества производится путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная цена реализации заложенного имущества при его продаже с публичных торгов устанавливается судом.

Истец указал начальные цены, исходя из оценки заложенного имущества, определённой Пермской ТПП в Отчёте №171-05/09, составленном по состоянию на 07.05.2009г.

Суд считает, что в условиях экономической ситуации в стране, при которой цены на недвижимость значительно упали по сравнению со временем заключения сторонами договоров об ипотеке, указанные цены являются обоснованными и подлежат установлению в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества на торгах.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества как основанное на недействующей к моменту рассмотрения дела редакции ст.350 ГК РФ и не предусматривающей соответствующей процедуры на стадии принятия решения об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы, понесённые истцом при уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика в полном объёме, учитывая, что снижение размера обоснованно начисленной истцом неустойки, не влияет на распределение судебных расходов.

Кроме того возмещению ответчиком подлежат 20 000 руб. судебных издержек, понесённых истцом оплате услуг Пермской ТПП, производившей оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионпроект» (г. Пермь) в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Перми 9 985 548 руб. 22 коп. задолженности по кредитному соглашению от 30.03.2007г., в том числе 9 169 547 руб. 03 коп. основного долга, 406 029 руб. 74 коп. процентов, 409 971 руб. 45 коп. неустоек, и 24 579 409 руб. 68 коп. задолженности по кредитному соглашению от 10.06.2008г., в том числе 23 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 925 545 руб. 20 коп. процентов, 653 864 руб. 48 коп. неустоек (всего – 34 564 957 руб. 90 коп.), а также 162 480 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика. Обратить взыскание задолженности и судебных расходов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Пермрегионпроект» (г. Пермь):

нежилое помещение общей площадью 380.6 кв.м. (кадастровый номер 59-59-01/058/2006-003), расположенное на втором этаже здания пристроя (лит.А1) по адресу: <...>, посредством его продажи с публичных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продаваемого имущества, определив начальную цену продажи в размере 7 857 000 руб.;

земельный участок общей площадью 1976.37 кв.м. (кадастровый номер 59:01:44 1 0944:0012), относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, и расположенный под зданием пристроя по адресу: <...>, посредством его продажи с публичных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продаваемого имущества, определив начальную цену продажи в размере 28 006 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии настоящего решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме и в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина