Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Уральская нефтяная компания (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконным и отмене постановления № 10411000-78/2007 от 21.02.2007, вынесенного Пермской таможней, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует отсутствием вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку неверное указание кода ТН ВЭД при декларировании продукции было обнаружено только после проведения таможенным органом экспертизы и в этой связи возникла необходимость представления санитарно-эпидемиологического товара по установленному таможенным органом коду ТН ВЭД продукции. Возникшая разница по уплате таможенных платежей обществом погашена, ГТД откорректирована, сведения о товаре (в том числе и код ТН ВЭД) были отражены обществом в ГТД так, как они были указаны поставщиком в сопроводительных документах на товар. Также приводится довод о том, что за неверное указание кода ТН ВЭД в ГТД, повлекшее занижение таможенных платежей, таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом при наложении административного взыскания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенным органом не были учтены положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 10411000-78/2007 от 21.02.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за представление в таможенный орган грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411040/250107/0000044 на поставку товара – деэмульгатора DM080041 (добавка) для отделения пластовых вод и солей из нефти на нефтедобывающих производствах (изготовитель Бейкер Петролайт, Великобритания) без приложения санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар. При этом, таможенным органом в ходе проверки было обнаружено неверное указание обществом в ГТД кода ТН ВЭД для данной продукции, что повлекло занижение таможенных платежей к уплате. Так, обществом был указан код ТН ВЭД 3811900000, которому соответствует ставка таможенной пошлины при ввозе товара 5%. Таможенный орган, назначив идентификационную экспертизу установил (заключение эксперта от 05.02.2007, л.д.33), что данный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД (подсубпозиция) 3402901009, ставка таможенной пошлины по которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006 составляет 15%.

20.02.2007 общество откорректировало ГТД и уплатило недостающие таможенные платежи.

Исследовав в соответствии со ст.ст.71,65 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, установлено таможенным органом посредством проведения идентификационной экспертизы и не опровергнуто обществом, ввезенный товар – деэмульгатор DMO80041 (добавка) для отделения пластовых вод и солей из нефти на нефтедобывающих производствах является полимером в первичной форме – раствором полипропиленоксида в органическом растворителе - смеси ксилола и метанола, с содержанием 53 масс. %. При этом, согласно данным справочной литературы понятие деэмульгатора соответствует композициям, для которых поверхностно активная функция является основной и поскольку, входящий в состав представленного для экспертизы деэмульгатора полипропиленоскид является неионным поверхностно-активным веществом, экспертом был сделан вывод о том, что деэмульгатор является поверхностно активным средством.

Таким образом, исходя из наименования поставленного товара –деэмульгатор, данных по товару во внешнеэкономическом контракте и его предназначения – отделение пластовых вод и солей от нефти, общество должно было классифицировать товар исходя из его основной функции – поверхностно-активной и отнести его к поверхностно-активным средствам по коду ТН ВЭД 3402901009 со ставкой пошлины 15%.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ обязанность по декларированию товара возложена на декларанта, в силу пункта 1 статьи 40, подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса товары при декларировании подлежат классификации, в декларации в частности декларантом указываются сведения о товаре – наименование, описание, классификационный код ТН ВЭД, при этом, на основании части 1 статьи 124 Кодекса за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, в данном случае декларант. В этой связи, доводы общества об отсутствии вины в указании неверного кода ТН ВЭД продукции судом отклоняются.

Согласно статьи 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенными для реализации населению, а также дл применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека от 21.11.2005 № 776 установлен список продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. В данный список (приложение № 5) включена химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения. Письмо ФТС РФ от 14.12.2006 № 06-73/44168 указывает, что на продукцию под кодом 340290100 - поверхностные средства оформляются санитарно-эпидемиологические заключения.

Обществом не отрицается факт непредставления санитарно-эпидемилогического заключения при декларировании продукции, которая относится нефтехимической и предназначена для применения в нефтедобывающей промышленности. Как пояснил представитель общества, такое заключение до настоящего времени не получено. Следовательно, общество не подтвердило при декларировании товара безопасность ввезенной продукции в установленном законом порядке. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, связанные с занижением таможенных платежей вследствие неправильного определения кода ТН ВЭД на ввезенную продукцию и непредставление санитарно-эпидемиологического заключения представляют собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий (бездействий), каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В этой связи доводы общества в указанной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области течение 10 дней после принятия.

Судья Е.Б. Цыренова