Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 7,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика Пермская» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «Птицефабрика Пермская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (далее – Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 7 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 13 527,51 руб. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сведения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в соответствии с проведенной специальной оценкой труда.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у Фонда правовых оснований для привлечения его к ответственности, поскольку представленные в Управление индивидуальные сведения за отчетный период – 9 месяцев 2016 года соответствуют первичным документам о характере и условиях работы застрахованных лиц – работников Общества, фактически выполненной ими на данных условиях работе, наличии у застрахованных лиц специального стажа, дающего право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, представленные сведения не могут быть признаны недостоверными.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, письменный отзыв на заявление и материалы проверки, истребуемые судом, не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 обществом «Птицефабрика Пермская» представлен расчёт по форме № РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года. Фондом проведена камеральная проверка названного расчёта, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2016 № 7. Уведомлением от 16.12.2016 № 7 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 31.01.2017 № 7 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечён к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 527,51 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих сведений.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь ежеквартально представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) нормативно предусмотренные сведения в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом № 212-ФЗ (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 (подпункт «б» пункта 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 № 10.

В разделе ХХХ «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных» (Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно - санитарных утилизационных заводах (цехах)) Списка № 2 (код 2350100а-10861) право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту предусмотрено для лиц, замещающих должность «Аппаратчики производства технической продукции».

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление
в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности в связи с представлением недостоверных индивидуальных сведений в отношении 14 застрахованных лиц, в связи с неверным отражением информации об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено, что по результатам специальной оценки условий труда, определённой Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», установлено, что аппаратчики производства технической продукции 4, 6 разряда подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствием с Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 № 10. Доказательств несоответствия выводов специальной оценки условий труда требованиям действующего законодательства материалы дела не содержат, Фондом соответствующих доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Индустриального районного суда г. Перми (представлены в материалы дела) по искам работников Общества о включении периодов работы в занимаемых должностных, связанных с деятельностью цеха убоя, в специальный трудовой стаж. При этом в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми дел по искам работников Общества оценивались обстоятельства и условия труда в замещаемой этими работниками должности аппаратчика производства технической продукции цеха убоя общества «Птицефабрика Пермская».

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-24450/2015, А50-933/2016, А50-5445/2016, А50-15204/2016 признаны недействительными решения Фонда о привлечении Общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в связи с представлением недостоверных индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, занимающих должности аппаратчиков производства технической продукции подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, за предыдущие периоды 2015 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая содержание должностных инструкций аппаратчика производства технической продукции 4, 6 разряда подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, технологических инструкций ТИ 9319-002-05327869-2010, ТИ 9219-001-05327869-2010, технологической карты от 13.03.2014, суд приходит к выводу о том, что Обществом правомерно отражена информация в отношении 14 застрахованных лиц об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Кроме того, исходя из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Доказательств того, что страхователь представил в Пенсионный фонд недостоверные сведения, не соответствующие его внутренним (локальным) документам, не имеется. В свою очередь, обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Что касается доводов заявителя в части указания судом конкретного способа устранения нарушения его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований.

Следовательно, в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным указание заявителем способа, предполагающего безусловную обязанность заинтересованного лица, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости указании судом на конкретный способ устранения нарушенного права суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) от 31.01.2017 № 7 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова