Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., в судебном заседании по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618590, <...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618590, <...>)

о взыскании 118 431 руб. 89коп.

При участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1, председатель правления ТСЖ, вправе действовать без доверенности, предъявлен паспорт.

отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Алмаз» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 118 431 руб. 89коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договору содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 14.09.2019 в сумме 107 980 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 451 руб. 42 коп.

Истец указывает, что 01.01.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4. Согласно условий данного договора, истец обязывался выполнять работ по содержанию общего имущества дома по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Советская – 7, находящегося в управлении ответчика (ТСЖ «Алмаз»). Данный договор был расторгнут 14.09.2019г. В п.5.1 договор стороны указали, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за выполнение работ в следующих размерах:

- за текущий ремонт в сумме принятых актов формы КС-3

- за техническое обслуживание в размере 5 руб. за 1 кв. метр (согласно доп. соглашению от 08.04.2019г.).

В обоснование задолженности истцом представлены:

- счет фактуры и проекты актов приемки выполненных работ за июнь – сентябрь 2019 года (включительно) на общую сумму 31418,40 руб. (жилищные услуги, тех. обслуживание);

- счет – фактура от 31.12.2018г. на выполнение текущего ремонта, на сумму 47611,66 руб., а также неподписанные ответчиком акты на данную сумму;

- счет фактура и проект акта выполненных работ от 31.08.2019 года на сумму 38950,41 руб., с указание «текущий ремонт», в которую включены объемы работ по уборке территории и дома от снега, приобретение урн, прочистка вентиляционного канала в кв. 10.

- подписанные жителями дома акты выполненных работ за 2017 – 2018г.г.

Ответчик, факт оказание услуг за взыскиваемый период оспаривает, указывает, что по этой причине акты им не подписывались. Представил выписку по оплатам со своего банковского счета, а также сравнительный анализ, из которого следует, что за 2019г. им произведены оплаты, в том числе и после расторжения договора.

С учетом позиции ответчика, в определении от 08.07.2021г. суд предложил истцу представить дополнительные пояснения применительно к доводам отзыва. Представить доказательства на основании которых взыскивается задолженность за 2018 год по договору который был заключен 01.01.2019 года и действие которого также определено с 01.01.2019г. Представить обоснование предъявления требований за июнь - сентябрь 2019 года, доказательства оказания услуг за этот период.

Данное предложение суда исполнено не было. Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, истец дополнительные пояснения и доказательства не представил. Ответчик настаивает на разрешении вопроса по существу. Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы в порядке ст.ст. 8; 9; 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика также просила отказать в требованиях, пояснила, что именно не выполнение истцом услуг по текущему ремонту в рамках указанного договора и послужило основанием для его расторжения и заключения аналогичного договора с 12.08.2020г. с иной организацией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд установлено, что в рассматриваемом случае имеет место гражданского – правовой договор подряда на выполнение работ, который регулируется гражданским законодательством и не относится к жилищному законодательству, поскольку управляющей домом организацией является ТСЖ, истец же такого статуса не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств того, что результаты работ сданы заказчику, материалы дела не содержат, справки КС – 2, КС- 3 отсутствуют. Представленные счет – фактуры и проекты актов выполненных работ заказчиком не приняты и не подписаны. Акты выполненных работ за 2017 – 2018 года оказаны физическим лицам – гражданам, притом стоимость выполненных работ данные акты не указывают, представителями ТСЖ не подписаны, к взыскиваемому периоду отношения не имеют. Иных доказательств, свидетельствующих, что истцом выполнялись работы в рамках договора не представлено, нет договоров и актов с субподрядными организациями, нет доказательств того, что истец своими силами производил указанные работы по содержанию и текущему ремонту.

При рассмотрении дела, суд руководствуется принципами состязательности арбитражного процесса, равенства лиц участвующих в деле и беспристрастности суда (ст.8, ст. 9 АПК РФ). Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований.

Данное условие не выполнено истцом, им не доказан факт оказания им услуг и наличие задолженности по оплате со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает что истец не доказал правовое основание иска и его арифметическую составляющую, во взыскании следует отказать.

Поскольку истцу отказано во взыскании основного требования, в удовлетворении дополнительных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618590, <...>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618590, <...>) 118 431 руб. 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин