Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк», ответчик) о прекращении договора залога транспортного средства от 14.03.2014 <***>/1, заключенного между АКБ «Проинвестбанк» и ФИО2 в отношении транспортного средства SUBARU В9 TRIBECA, VIN: 4S4WX83D074411867, 2007 года выпуска; обязании ответчика направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю.

Явка истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступили пояснения; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу просит принять на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2013 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 420 434,54 руб. для приобретения транспортного средства SUBARU В9 TRIBECA, VIN: 4S4WX83D074411867, 2007 года выпуска (далее – автомобиль SUBARU В9 TRIBECA), а ФИО3 принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФИО3 передал приобретенный им автомобиль марки SUBARU В9 TRIBECA в залог ПАО «БыстроБанк».

25.08.2014 ПАО «БыстроБанк» направил в Федеральную Нотариальную палату уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-052953-639.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA), принадлежащее Занько Жанне Александровне (дело № 2-510/18).

Как было установлено при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2-510/18 ФИО3 продал автомобиль SUBARU В9 TRIBECA ФИО4, ФИО4 продала данный автомобиль ФИО2, впоследствии ФИО2 продала его Занько Ж.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.02.2018 по делу № 2-510/18 в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA), принадлежащее Занько Ж.А.

16.10.2019 в ходе исполнительного производства № 63685/18/59025-ИП от 27.06.2018, возбужденного в отношении Занько Жанны Александровны автомобиль SUBARU В9 TRIBECA, не реализованный в принудительном порядке, был передан в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по цене 476 595 руб.

Поскольку сумма долга ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» на момент передачи транспортного средства банку составляла 334 884,43 руб., то разница стоимости передаваемого имущества в сумме 141 710,57 руб. была перечислена ПАО «БыстроБанк» на депозитный счет ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

14.03.2014 (в период нахождения спорного автомобиля SUBARU В9 TRIBECA в собственности ФИО2) между АКБ «Проинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 494 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> ФИО2 передала автомобиль SUBARU В9 TRIBECA в залог АКБ «Проинвестбанк» по договору <***>/1 от 14.03.2014.

06.09.2016 АКБ «Проинвестбанк» направил в Федеральную Нотариальную палату уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-439066-781.

Полагая, что поскольку залог автомобиля SUBARU В9 TRIBECA по договору залога от 14.03.2014 <***>/1, заключенному между АКБ «Проинвестбанк» и ФИО2, является последующим и прекратился по причине реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца как предшествующего залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

Договор залога ФИО3 автомобиля SUBARU В9 TRIBECA в пользу ПАО «БыстроБанк» заключен 11.11.2013 (уведомление в реестре уведомлений о залоге от 25.08.2014), а договор залога ФИО2 автомобиля SUBARU В9 TRIBECA в пользу АКБ «Проинвестбанк» заключен 14.03.2014 (уведомление в реестре уведомлений о залоге от 06.09.2016).

По вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.02.2018 по делу № 2-510/18 было обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA), а 16.10.2019 в ходе исполнительного производства № 63685/18/59025-ИП от 27.06.2018 автомобиль SUBARU В9 TRIBECA, не реализованный в принудительном порядке, был передан в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по обеспечиваемому перед ПАО «БыстроБанк» обязательству. Следовательно, последующий залог данного транспортного средства в пользу АКБ «Проинвестбанк» прекратился в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что АКБ «Проинвестбанк» за обращением взыскания на заложенное в его пользу по последующему залогу имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA) не обращался, имеется лишь судебный приказ от 04.09.2018 мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 2-1564/9-2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. С момента вынесения судебного приказа (04.09.2018) до передачи спорного автомобиля в пользу ПАО «БыстроБанк» в ходе исполнительного производства (16.10.2019) прошло больше года.

Доводы АКБ «Проинвестбанк» о нарушении истцом как первоначальным залогодержателем прав ответчика как последующего залогодержателя при не уведомлении об обращении с иском в суд об обращении взыскания на спорный автомобиль (п. 7 ст. 342.1 ГК РФ), что лишило ответчика возможности удовлетворить требования из оставшейся стоимости автомобиля в размере 141 710,57 руб., не влияют на прекращение залога в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если ответчик считает свои права нарушенными со стороны истца, то он не лишен возможности использовать иные предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты.

Кроме того, доводы АКБ «Проинвестбанк» о его не уведомлении первоначальным залогодержателем об обращении с иском в суд об обращении взыскания на спорный автомобиль заявлялись ранее в Октябрьском районном суде г. Ижевска при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.02.2018 по делу № 2-510/18, которым было обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA). Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.07.2020 по делу № 13-1769/2020 в пересмотре решения от 26.02.2018 по делу № 2-510/18 было отказано.

При изложенных обстоятельствах требования истца о прекращении залога в отношении спорного автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, об обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. С учетом результатов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать прекращенным залог, возникший из договора залога транспортного средства от 14.03.2014 <***>/1, в отношении имущества - транспортное средство SUBARU В9 TRIBECA, VIN: 4S4WX83D074411867, 2007 года выпуска.

3.Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге в отношении имущества – транспортное средство SUBARU В9 TRIBECA, VIN: 4S4WX83D074411867, 2007 года выпуска.

4.Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (Удмуртская Республика, г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков