Гражданский кодекс часть 1

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АРТИНВЕСТГРУПП»

о признании недействительными торгов и договора

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от третьего лица, ИП ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «ДОРОЖНИК» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009917000359 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг. (Лот 3), извещение № 0156200009917000359; о признании недействительным контракта № 2590219293417000147 -ДОГОВОР № 123-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг. (Лот 3) от 14.12.2017, заключенный по в форме аукциона в электронной форме № 0156200009917000359 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг. (Лот 3), извещение №0156200009917000359 и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения заявленных требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что во второй части заявки в электронном аукционе ООО «Дорожник» указал неверный ИНН своего владельца (выгодоприобретателя) и неверный ИНН самого общества, что является основанием для не допуска ООО «ДОРОЖНИК» к участию в аукционе. Указывает, что ООО «Дорожник», предложившее скидку в размере 140 млн. руб. при цене контракта 568 млн.руб., действовало как недобросовестный участник аукциона и впоследствии, с учетом правового статуса микропредприятия, уставного капитала в размере 10000 руб., чистой прибыли (убытка) - 90000 руб., с очевидностью не сможет исполнить контракт качественно, в срок и в полном объеме. Считает, что комиссия не проявила должной внимательности при оценке заявок участников и необоснованно признала соответствующей заявку участника аукциона, признанного победителем. Поверхностное рассмотрение единой комиссией заявок провело к необоснованному выбору исполнителя договора в нарушение норм действующего законодательства, в силу чего торги и договор должны быть признаны недействительными.

Ответчик, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает отсутствие оснований для признания торгов недействительными, устно представитель пояснил, что неверное указание ИНН, допущенное в одном месте заявки, восполнялось правильным указанием в остальных документах, было рассмотрено в совокупности и расценено как техническая ошибка. Ссылается на решение УФАС по Пермскому краю, которым жалоба ООО «Северный альянс» признана необоснованной. Указывает на то, что ООО «Северный альянс» подало четвертое по цене предложение, в связи с чем права участника не нарушены и восстановлены быть не могут.

Третье лицо, ИП ФИО1, письменный отзыв не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) проводился аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермскому крае на 2017-2022 гг. (Лот 3) (извещение № 0156200009917000359).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2017 г. заявка ООО «Дорожник» признана соответствующей требованиям аукционной документации, Общество признано победителем электронного аукциона, поскольку в ходе торгов участником предложена минимальная цена контракта.

14.12.2017 г. между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Дорожник» заключен контракт № 2590219293417000147 -ДОГОВОР № 123-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг.

Не согласившись с вышеуказанным и считая торги и заключенный контракт недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 5 ст. 66 Закона о закупках содержится исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должны быть предоставлены участником закупки в составе второй части заявки.

Заказчиком в п. 2 раздела 8 аукционной документации установлены требования к составу второй части заявки, соответствующие требованиям Закона о закупках.

На участие в аукционе поступило 6 заявок, 1 отозвана, остальные 5 допущены к аукциону. На этапе рассмотрения вторых частей заявок от оператора электронной площадки поступило 4 заявки, соответствующие требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст.69 Закона о закупках, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о закупках, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о закупках, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,
установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии
таких требований) статьи 31 Закона о закупках.

В ч. 7 ст.69 Закона о закупках установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о закупках, не допускается.

Требования заявителя основаны на том, что вторая часть заявки ООО «ДОРОЖНИК» не соответствует требованиям раздела 12 аукционной документации, а именно - во второй части заявки ООО «ДОРОЖНИК» был указан неверный ИНН учредителя и неверный ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (руководителя).

В частности, в п. 3 «ИНН учредителей» и п. 5 «ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (далее — руководителя)» заявки указан ИНН <***>. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и одновременно единоличным исполнителем органом ООО «ДОРОЖНИК» является ФИО5 с ИНН <***>.

Возражения ответчика в данной части о том, что указание в заявке ИНН <***>, присвоенного ООО «Дорожник», а не его учредителю в требуемых строках, расценено как техническая ошибка, поскольку в иных документах и общедоступных источниках верное ИНН учредителя общества у членов комиссии имелось, судом принимаются, основания для признания заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, не соответствующей отсутствовали.

Доводы заявителя, характеризующие ООО «Дорожник» как недобросовестного участника аукциона судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, а также, снижение начальной (максимальной) цены контракта не может являться основанием для признания заявки или участника несоответствующими требованиям аукционной документации или требованиям Закона о закупках. Более того, снижение начальной (максимальной) цены контракта является основополагающим принципом при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (ч.4 ст.24 Закона о закупках).

С аналогичными доводами заявитель обращался в УФАС по Пермскому краю, решением от 04.12.2017 г. жалоба ООО «Северный альянс» была признана необоснованной, решение в установленном порядке заявителем не обжаловано.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

Из изложенных выше обстоятельств суд оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО6