Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд (с учётом заявления об изменении предмета иска, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 16.11.2009г. и решения о взыскании за счёт денежных средств № 1 от 11.01.2010г. Требования заявителя мотивированы тем, что в оспариваемом требовании не указаны сумма ЕНВД, срок его уплаты, отсутствует расчёт пени, что не позволяет проверить обоснованность её начисления. Вместе с тем, ЕНВД за 2007 -2009гг. уплачивался своевременно.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что не был уплачен в установленный срок ЕНВД за 4-й квартал 2005г., для взыскания которого были приняты все предусмотренные НК РФ меры с соблюдением предусмотренных Кодексом сроков.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006г. ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2005г, в соответствии с которой сумма налога составила 10230 руб. (л.д.31). Исходя из ст. 346.32 НК РФ данная сумма подлежала уплате в срок до 25.01.2006г. Поскольку к установленному сроку налог не был уплачен, ответчик, руководствуясь ст.69,70 НК РФ, направил в адрес заявителя требование № 12291 от 23.03.2006г., в котором предлагалось уплатить ЕНВД в сумме 10230 руб. в срок до 11.04.2006г. (л.д.35).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение № 446 от 24.04.2006г. о взыскании налога в указанной сумме и соответствующей пени за счёт денежных средств (л.д.36).

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика ответчик, руководствуясь п.7 ст.46 НК РФ, принял решение № 113 от 30.04.2006г. о взыскании названных сумм за счёт имущества налогоплательщика (л.д.37). В службу судебных приставов было направлено постановление № 113 от 30.04.2006г. о взыскании суммы 11698,84 руб. за счёт имущества. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 30.04.2006г. (л.д.39).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в рамках данного исполнительного производства произведена частичная уплата ЕНВД за 4-й квартал 2005г. в сумме 2517,79 руб. Остальная сумма налога 7712,21 руб. не уплачена до настоящего времени, что также не оспаривается заявителем и подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01.11.2009г. (л.д.41).

Из материалов дела также следует, что налоговым органом выставлено требование № 38763 от 30.10.2009г., в котором предлагалось в срок до 20.11.2009г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 433,73 руб., а также ЕНВД за 3-й квартал 2009г. в сумме 5649 руб. (л.д.30).

В соответствии со ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить уточнённое требование.

Поскольку после направления названного требования и до истечения указанного в нём срока исполнения изменилась обязанность налогоплательщика в части уплаты налога, ответчик, руководствуясь ст.71 НК РФ, направил заявителю требование № 40433 от 16.11.2009г., в котором предлагалось уплатить в срок до 03.12.2009г. пени в сумме 433,73 руб. (л.д.7). При этом в данном требовании указано, что требование № 38763 от 30.10.2009г. отзывается.

08.12.2009г. ответчиком принято решение № 4522 о взыскании за счёт денежных средств пени в указанной сумме по требованию № 38763, которое к этому моменту было отозвано. С целью исправления допущенной ошибки в адрес заявителя направлено письмо от 14.01.2010г. № 1026/00245, в котором сообщается об отзыве решения № 4522 от 08.12.2009г. (л.д.25). В то же время, в связи с неисполнением требования № 40433 от 16.11.2009г. налоговый орган в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ принял решение №1 от 11.01.2010г. о взыскании за счёт денежных средств пени в сумме 433,73 руб. (л.д.29), которое оспаривается по настоящему делу.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога со ссылками на положения законодательства, сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога. В силу п.8 указанной статьи правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пени. Как обоснованно указал заявитель, в нарушение названных положений в оспариваемом требовании не указан размер и срок уплаты недоимки по налогу, на которую начислены пени, период начисления пени. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным требования, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган не лишён права доказывать правомерность указанных в требовании сумм.

Как следует из материалов дела, с письмом от 14.01.2010г. налоговый орган направил заявителю расчёт пени в сумме 433,73 руб. по требованию № 40433 от 16.11.2009г. (л.д.25-28). В данном письме указано, что пени начислены на задолженность по ЕНВД за 4-й квартал 2005г. в сумме 7712,21 руб. Однако представленный суду и заявителю расчёт пени на указанную сумму противоречит данному утверждению. Как видно из расчёта, входящее сальдо на 01.04.2009г. в сумме 7712,21 руб. сформировалось из начислений по расчёту ЕНВД за 2-й квартал 2008г. в сумме 271,21 руб., за 3-й квартал 2008г. в сумме 3616 руб. и за 4-й квартал 2008г. в сумме 3825 руб. За нарушение срока уплаты именно этих налогов и начислены пени за период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г., как это следует из расчёта. Однако материалами дела не подтверждается нарушение срока уплаты ЕНВД за указанные периоды.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом является квартал (ст.346.30 НК РФ).

В материалах дела имеются налоговые декларации за 2, 3, 4-й кварталы 2008г. и доказательства уплаты налога за эти периоды (л.д.13-15). Из данных документов следует, что налог в суммах, соответствующих налоговым декларациям, уплачивался 25.07.2008г., 06.10.2008г., 20.01.2009г., т.е. в установленный срок.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказана обоснованность выставления требования № 40433, а следовательно, и правомерность решения о взыскании № 1 от 11.01.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать недействительными, как не соответствующие НК РФ, требование № 40433 от 16.11.2009г. и решение № 1 от 11.01.2010г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в пользу ФИО1 (14.10.1953г.р., место рождения –Россия, Винницкая, ФИО3, ФИО4, место жительства –<...>, зарегистрирован 11.12.2008г. МИФНС России №5 по Пермскому краю) 100 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и (или) кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова