Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3Т плюс» (далее ООО «3Т плюс», ответчик) о взыскании 59 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 6 489 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. сумму на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе и публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.04.2010г. с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва и неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено:

06.10.2008г. между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (истцом) и ООО «3Т плюс» заключен договор №10/025 в соответствии с условиями которого ответчик обязуется по заявке истца предоставить, а истец обязуется принять и оплатить следующую продукцию: параплан «Тайран» – 1шт., подвесная система «Барракуда» – 1шт. (п.1.1 договора) (л.д. 8)

Цена договора на 2008г. составляет 59 000 руб. 00 коп. Цена договора может быть изменена вследствие дополнительных расходов с обоюдного одобрения сторон и при заключении дополнительного соглашения к договору. (п.2.1 договора)

Ответчиком был выставлен счет №136 от 06 октября 2008г. на сумму 59 000 руб. 00 коп. (л.д. 9)

Во исполнение договора истец оплатил ответчику стоимость продукции на общую сумму 59 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями N43734 от 20.10.2008г. (л.д. 10)

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в том числе и в случае неоднократного нарушения последним сроков поставки товара. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен в соглашении сторон.

Поскольку товар поставлен не был, ответчик в силу ст. 487 ГК РФ обязан возвратить истцу предоплату за не поставленный товар.

Общая сумма предоплаты составила 59 000 руб. 00 коп. Истцом заявлена сумма ко взысканию 59 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2008г. по 10.02.2010г. Согласно представленному расчету размер процентов составил 6 489 руб. 00 коп. (л.д. 5)

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Данное требование в целом заявлено правомерно, поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата имел место.

Однако истец неправильно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по поставке признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки для расчета – 8,75% годовых (основание – Указание Центрального банка РФ N 2369-У от 28.12.2009 г.).

Сумма правомерно начисленных процентов составляет 6 295 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета: за период с 22.11.2009 г. по 10.02.2010г. за 439 дней исходя из ставки рефинансирования 8,75% (ставка, действующая на день предъявления иска) на сумму долга 59 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доказательством понесенных истцом расходов является договор на юридическое обслуживание от 01 февраля 2010г., отметка о получении денежных средств в сумме 15 000руб.(л.д.33 оборот), свидетельствующая о выплате 15 000 руб. ФИО1 (исполнителю по договору).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца в арбитражном суде представлен договор на юридическое обслуживание, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, представлении пакета документов в обоснование заявленных требований, участие в единственном судебном заседании суда первой инстанции. При этом суд учитывает то обстоятельство, что настоящее дело не являлось сложным (одно платежное поручение по договору).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что понесенные судебные издержки истцом документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, исходя из материалов дела, и подлежит удовлетворению только в размере 5 000 руб. 00 коп.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине за рассмотрение обеспечительных мер в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. излишне внесена в бюджет истцом, а значит подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Т плюс» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» 59 000 руб. 00 коп. предварительная оплата, 6 295 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги представителя 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за рассмотрение обеспечительных мер 2 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2 611 руб. 82 коп. Всего ко взысканию 74 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» из федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 15.04.2010г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова