Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения (617000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 783322 руб. 96 коп.

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 12.05.2017, ФИО2, директор,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Нытвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 по октябрь 2017 в сумме 592018 руб. 04 коп., взносов на капительный ремонт за период с февраля 2015 по октябрь 2017 в сумме 191304 руб. 92 коп., а также пени по ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 133822 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 133822 руб. 92 коп.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела протоколы собраний собственников МКД по ул. Ленина, 32 г. Нытвы, копии объявлений о проведении собраний, пояснил суду, что в силу положений ч.10 ст. 175 ЖК РФ к новому владельцу спецсчета переходят все права и обязанности прежнего владельца спецсчета.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, полагает, что у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещение общей площадью 762,9 кв.м. принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ответчик полагает, что даже при наличии факта зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые помещения общей площадью 762,9 кв.м., у ответчика нет обязанности по несению заявленных истцом расходов в силу закона. Ответчик представил справку из ГБУ ЦТИ Пермского края о приватизации жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 32.

Истец возражает против указанных доводов, пояснил суду, что ответчик владеет и распоряжается данными помещениями, что подтверждается представленными истцом в дело договорами аренды с предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Ленина 32 г. Нытва Пермского края в соответствии с договором управления от 01.06.2015 и протоколом общего собрания собственником жилых и нежилых помещений МКД от 12.05.2015 (л.д. 23-38).

В соответствии со свидетельствомо государственной регистрации права 59 БГ № 327795 от 17.04.2012 собственником нежилых помещений общей площадью 762,9 кв.м. по ул. Ленина, 32 г. Нытва является Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края» (л.д.16).

Истец в период с июня 2015 по октябрь 2017 предоставлял собственникам дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносы на капитальный ремонт МКД в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 783322 руб. 96 коп., из которой 592018 руб. 04 коп. – задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 191304 руб. 92 коп. – по взносам на капитальный ремонт МКД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не опровергнут.

В связи с исполнением своих обязанностей по обслуживанию, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определён истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф и составил за спорный период 592018 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 по октябрь 2017 в сумме 592018 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу закона ответчик утратил право собственности с момента приватизации гражданами жилых помещений в МКД, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 290 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования Нытвенское городское поселение, включено в реестр муниципальной собственности, ответчик владеет и распоряжается данным имуществом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, ответчик суду не представил.

Истец также предъявил ко взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 191304 руб. 92 коп. за период с февраля 2015 по октябрь 2017.

Размер взносов определен истцом на основании Постановлений Правительства Пермского края от 10.10.2014 № 1149-п, от 18.11.2015 № 989-п, от 21.10.2016 № 961-п, соответственно: за 2015 год в размере 7 руб., на 2016 год – в размере 7,58 руб., на 2017 год – в размере 8,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 169.Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Возражая против предъявления взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, ответчик полагает, что правом взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт до 16.11.2015 истец не обладает, поскольку истец стал владельцем специального счета только на основании решения собрания собственников МКД от 16.11.2015.

Оценив указанные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Согласно ч.10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Частью 12 ст. 175 ЖК РФ определено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт до ноября 2015 на счет регионального оператора ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 191304 руб. 92 коп. за период с февраля 2015 по октябрь 2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 18666 руб. относятся на ответчика.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 5678 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 133822 руб. 92 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Нытвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 783322 руб. 96 коп. (семьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать два рубля 96 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18666 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1038 от 01.12.2017 госпошлину по иску в сумме 5678 руб. (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова