Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Проммаш» с иском о признании недействительным решения № 13-28/2дсп от 24.01.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы оспариваемого им решения противоречат налоговому и гражданскому законодательству, поскольку доводы налогового органа не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, а потому не правомерны выводы проверяющих о не подтверждении фактов приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Люкс-Ек», ООО «Волтаир», ООО «Николь-Оптима», не доказан и факт мнимости сделки по договору займа с ООО «Спецтехнология-3».

Налоговый орган отзывом на иск отвергает доводы истца, указывая на обоснованность вынесенного решения, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 15.05.2008г. по 21.05.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПРОММАШ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт №13-28/47 от 14.11.2007г. и на основании выводов по акту проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 13-28/2дсп от 24.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налоговым органом произведено доначисление: НДС в сумме 11539403,51 руб., исчислены пени в сумме 3585255, 92 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1857252,82 руб.; налога на прибыль в сумме 15509711,58 руб., исчислены пени в сумме 3552836,41 руб., и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ- 3101942.31 руб.

Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит положениям глав 21 и 25 НК РФ, кроме того, вынесено в нарушение положений ст. 21 НК РФ в связи с чем, он был лишен права в полном объеме отстаивать свои права по мероприятиям дополнительного налогового контроля, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права и просит признать решение недействительным в полном объеме.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом при проведении проверки установлены факты, свидетельствующие о необоснованном отнесении сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль, а именно: документы представленные на проверку налоговому органу содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения (отсутствие документально подтвержденных расходов); невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места, нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых дляпроизводства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Названные выводы налогового органа относятся к сделкам с поставщиками ООО «Люкс-Ек», ООО «Николь-Оптима». При этом налоговым органом не оспаривается реализация товара ЗАО «Проммаш» в объемах, указанных в заявлении.

С названными организациями у заявителя в проверяемом периоде были договорные отношения с ООО «Люкс-Ек» договор поставки №1734У/2004 от 05.01.2004г. и договор перевозки груза от 01.01.2004г., договор хранения от 01.07.2004г.; с ООО «Николь-Оптима» договоры поставки №296НО от 01.12.2004г., №010НО от 10.01.2005г., договор перевозки груза от 10.01.2005г.

Структура договорных связей обществом избрана в рамках закрепленного ст.ст.1,9, 49,313,421,458 ГК РФ принципа свободы гражданско-правового договора. В силу ст.313 ГК РФ общество имело право возложить обязанность по отгрузке товара на своих поставщиков.

В материалах налоговой проверки отражено, что истцом представлены на проверку документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ПРОММАШ» и ООО «ЛЮКС-ЕК» договора, счета-фактуры по ним, накладные, платежные документы (акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета, которые подписаны со стороны ООО «ЛЮКС-ЕК» ФИО2 как руководителем организации, действующим на основании Устава.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была получена информация, свидетельствующая о несоответствии подписи ФИО2, установлено, что ООО «ЛЮКС-ЕК» ИНН <***>/КПП 665801001 была представлена отчетность лишь за I кв. 2004г., так как данная организация снята с учета 15.06.2004г. в связи с изменением места нахождения и переходом в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, кроме того указано, что в нарушение п/п 3 п. 5 ст. 169 НК РФ во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «ЛЮКС-ЕК» в адрес ЗАО «ПРОММАШ» за поставленные ТМЦ отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем сделан вывод оне реальности сделок с названной организацией.

Судом отклоняются данные доводы налогового органа в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку исходя из свидетельских показаний ФИО3 (стр.2 –по мероприятиям дополнительного налогового контроля) в момент совершения операций по спорным сделкам с ЗАО «ПРОММАШ» она исполняла обязанности руководителя ООО «ЛЮКС-ЕК» и «скорее всего подписывала документы по сделкам с названной организацией», кроме того в соответствии с условиями договора поставки №1734У/2004 от 05.01.2004г.(заключен и исполнялся в части до 15.06.2004г. ) доставка продукции может осуществляться транспортом поставщика, в этом случае товарно-транспортные накладные не оформляются, факт оплаты услуг по доставке груза заявителем налоговым органом не оспаривается, факт приобретения товара оформлен представителями сторон товарными накладными, установленной формы (ТОРГ-12),

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Из пояснений налогоплательщика в заседании суда следует, что перевозку товара осуществлял поставщик, транспортные расходы были включены в состав цены товара. Накладные на товар представлялись поставщиком.

С учетом изложенного следует, что само общество не выполняло работ по перевозке и не заказывало таких услуг, следовательно, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком накладные, на основании которых им произведено оприходование товарно-материальных ценностей, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение ТМЦ не могут быть включены в состав расходов в силу того, что счета-фактуры по их приобретению содержат недостоверные сведения, отклоняются судом, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В ходе проведения выездной проверки инспекцией не установлен факт реального приобретения, а следовательно, факт несения реальных затрат по вышеназванному договору поставки, а также по договору перевозки груза между ЗАО «Проммаш» и ООО «Николь-Оптима», что аналогично ситуации с ООО «ЛЮКС-ЕК», при этом отмечено, что оплата счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО «ПРОММАШ» ООО «Николь-Оптима» производилась исключительно векселями Сбербанка и актами взаимозачета, в том числе векселями, полученными от ООО «Спецтехнология-3». Кроме того, налоговым органом в настоящее время получены ответы на запросы направленные в рамках выездной налоговой проверки из Инспекции ФНС №4 по г. Москве от 31.01.2008г. № 15-08/06933. от 12.02.2008г. № 15-08/11686, согласно показаний ФИО4 - генерального директора ООО «Николь-Оптима» финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Проммаш» ООО «Николь-Оптима» не заключало.

По смыслу ст. 21 НК РФ налогоплательщик наделен правом защищать свои права в полном объеме и на любой стадии налогового контроля.

В силу ст. 101 НК РФ какая либо упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках ст. 89, 100, 101 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку решение о привлечение к налоговой ответственности выносится по материалам налоговой проверки, а материалы проверки включают в себя и данные, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен быть заблаговременно ознакомлен со всеми материалами проверки.

В настоящем деле заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения против результатов проведенных дополнительных мероприятий, что является нарушением со стороны инспекции при вынесении решения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Судом установлено, что в соответствующих графах счетов-фактур, выставленных налогоплательщику контрагентами, указан адрес фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, оформление представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные ответчиком счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислены суммы НДС по сделкам с ООО «ЛЮКС- ЕК» (в сумме 3184963,10 руб.), и ООО «НИКОЛЬ-Оптима» (в сумме 8280640,41 руб.) и исчислены суммы пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

В своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил основные моменты, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности по получению дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

При изложенных выше обстоятельствах, налоговым органом необоснованно произведено доначисление как НДС в указанных выше суммах, так и исключение из расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль по сделкам с ООО «ЛЮКС-ЕК»(в сумме 17680646,71 руб.) и ООО «НИКОЛЬ-Оптима» (в сумме 46140454,45 руб.).

Оплата счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО ПРОММАШ» ООО«ЛЮКС-ЕК» производилась исключительно векселями Сбербанка и актами взаимозачета, при этом оплата счетов-фактур ООО «ЛЮКС-ЕК» в июне 2004г. производилась, в том числе векселями, полученными от ООО «Спецтехнология-3». Все векселя, которые отражены в бухгалтерском учете как полученные по договору займа от ООО «Спецтехнология-3» (за исключением предъявленных к оплате ЗАО «ПРОММАШ») были переданы в оплату счетов-фактур названных выше предприятий.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст.172 НК РФ Согласно п.1 названной статьи установлено, что предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в п.2 названной нормы установлено, что при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя, приобретенного в счет их оплаты.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками покупки векселей и актами приема- передачи векселей, которые обозревались налоговым органом при налоговой проверке, достоверность названных документов инспекцией не оспорена.

Кроме того налоговый орган считает, что сами по себе расходы на покупку векселей не могут быть доказательством расходов по оплате займа по договору. Передача же векселей по названому договору не могла иметь место, так как 25.08.2003г. ООО «Спецтехнология-3» снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда, а потому налоговым органом сделан вывод о том, что договор займа № 824 от 28.10.2002г. заключен налогоплательщиком с ООО «Спецтехнология-3» без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, указанная сделка ничтожна в силу ст. 170 ч. 1 ГК РФ.

С учетом выше изложенного налоговый орган не доказал согласно положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ не реальность сделки – договор займа №824 от 28.10.2002г.

Истцом оспариваются также выводы налогового органа о не обоснованном применении налогового вычета по НДС по счетам- фактурам ООО «Волтаир» №800 от 29.10.04г.. на сумму 123900 руб.,(в т.ч. НДС-18900руб.); №917 от 30.11.2004г. на 113280 руб.(в т.ч.НДС-17280 руб.); и№1016 от 30.12.2004г. на 246620 руб. (в т.ч. НДС-37620 руб.) и доначисление НДС в сумме 73800 руб.

В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан письмами № 03-01-11/10955дсп от 16.08.2007г., № 03-01-11/9997дсп от 27.07.2007г., № 03-01-12/26242 от 27.07.2007г. предоставлена следующая информация: ООО «Волтаир» не представляло отчетность в налоговый орган в период с 2002-2006гг. Согласно ответу на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ПРОММАШ», таковые отсутствуют. Кроме того, согласно допросу ФИО5 -являвшегося директором ООО «Волтаир» согласно учредительных документов в период с 23.09.1999г.-05.02.2007г. - он не имеет к деятельности ООО «Волтаир» никакого отношения.

Согласно ст.176 НК РФ с учетом положений ст.ст.171 и 172 НК РФ возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлена реальностью осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Специфика возвратности НДС подразумевает, что основное условие для совершения операций по возмещению сумм налога - его поступление в федеральный бюджет и формирование, таким образом, источника средств, для последующего возмещения.

В силу изложенного заявителем не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Волтаир» в проверяемый период, а потому его требования в части признания незаконным решения по доначислению НДС в сумме 73800 руб. и в части исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в сумме 410000 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно правомерно произведено исчисленные от этих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде заявитель приобретал услуги по автоперевозкам через индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

Обществом в подтверждение приобретения автоуслуг представлены путевые листы, акты приема- передачи оказанных услуг и счета- фактуры.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с правилами, изложенными в п.1 ст. 252 НК РФ.

Под обоснованными расходами в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, произведенные расходы должны быть связаны с деятельностью организации и направлены на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев ст.252 НК РФ, налоговую базу он не уменьшает, даже если присутствует в перечне разрешенных расходов, приведенном в п.1 ст.346.16 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы установлено: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты в том числе, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России.

При перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т; далее ТТН), которая является основным перевозочным документом. Данная форма входит в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом обязаны вести первичный учет по форме 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Согласно объяснениям, данным ИП ФИО7 и ФИО6. товарно-транспортные накладные отсутствуют. В представленных на проверку путевых листах отсутствует характеристика выполняемой работы (перевозка груза и т.д.). Следовательно, представленные на проверку документы, не подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов, а потому не могут быть признаны обоснованными доводы истца в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме

Таким образом, налоговым органом обосновано исключены из расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли суммы автоуслуг, приобретенных у И.П.ФИО6 на сумму 575744 руб. (без НДС) за 2005год и 4590828 руб. (без НДС) за 2006г. и И.П. ФИО7 на сумму 135300 руб. (без НДС ) за 2006г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены не в полном размере, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края.

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 13-28/2дсп от 24.01.2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Пермскому краю в части доначисления НДС в сумме 11465603,51 руб. и в части исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль в сумме 63821101,16руб. и исчисленных пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ , в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ситникова