Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску № 1 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Промторг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора поставки незаключенным,

по встречному иску № 2 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки в части условий договора о коммерческом кредите, применении последствия недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки, исключении из договора пунктов о коммерческом кредите

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Промторг»: ФИО1, доверенность от 01.09.2015, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.09.2015, паспорт;

от ООО «Полиметаллинвест-НК»: ФИО3, доверенность от 24.01.2018 № 20, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.01.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 13.01.2018 № 3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промторг» (далее – АО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее – ООО «Полиметаллинвест-НК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в сумме 9 465 762 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017.

Ответчиком в суд направлен встречный иск к акционерному обществу «Промторг» о признании незаключенным договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и применении последствия признания договора незаключенным (далее – встречный иск № 1).

Кроме того, от ответчика поступил встречный иск к акционерному обществу «Промторг» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий п.п. 2.5, 2.5, 2.7 договора о коммерческом кредите на основании п. 1 ст. 170, ст. 180 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и исключении из него п.п. 2.5, 2.5, 2.7 на основании ст. 428 ГК РФ (далее – встречный иск № 2).

Определением суда от 01.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные иски ООО «Полиметаллинвест-НК».

В судебном заседании 02.03.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом к производству настоящего иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу № А50-43254/2017 подлежит прекращению в части взыскания с ООО «Полиметаллинвест-НК» 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки.

Истец, АО «Промторг», поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом отказа от части исковых требований. Во встречных исках просит отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на встречные исковые заявления.

Ответчик,ООО «Полиметаллинвест-НК», возражает относительно удовлетворения предъявленных требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в претензии, на которую ссылается истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, требование об уплате процентов по коммерческому кредиту в претензии отсутствует, в связи с чем просит возвратить исковое заявление на основании ч. 5 ст. 4, п. 5 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, указал, что условия о коммерческом кредите являются несправедливыми условиями договора и ответчик был затруднен согласовать иное содержание этих условий договора, в то время как форма договора была предложена истцом, условия о коммерческом кредите явно обременительны для ответчика. Пояснил, что в 2013 году истец имел доминирующую позицию в переговорах ввиду того, что по размеру активов и оборотов значительно превышал активы и обороты ответчика; истец является единственным поставщиком материала «Nullifire» на российском рынке, соответствующая информация о том, что компания «Промторг» является официальным представителем размещена на сайте производителя материала в разделе «Остерегайтесь подделок». Ссылается на то, что ответчик не имел возможности согласовать условия договора без коммерческого кредита ввиду слабой переговорной позиции, нежелания истца менять форму договора и с учетом обещания директора истца не применять на практике условия договора поставки о коммерческом кредите. Пояснил, что ставка по коммерческому кредиту составляет 0,3% в день или 09,5% годовых, ставка по овердрафтам составляет 9%-11% годовых, что в 11 раз превышает ставку по коммерческому кредиту из спорного договора поставки, обращает внимание, что если бы ответчик имел возможность участвовать в определении условий договора, то не только не заключил бы договор с условиями о коммерческом кредите по завышенной в 11 раз ставке, но не заключил бы договор на таких условиях ни под какие проценты, т.к. не нуждался и не нуждается во внешнем финансировании. Просит признать ничтожными условия договора поставки о коммерческом кредите (пункты 2.5, 2.6 и 2.7 договора) на основании ст. 169 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в полном объеме. Ссылается на злоупотребление истцом правом и доминирующим положением (ст. 10 ГК РФ). Истец заявил требование об уплате процентов впервые в декабре 2017 года в качестве наказания за наличие задолженности и прекращение сотрудничества. Указал, что за предыдущие 4 года сотрудничества истец ни разу не предъявил требование об уплате процентов, за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. общая сумма отгрузок товаров по договору составила 153 208 427,52 рубля, проценты исчислены истцом за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. и составили 37 762 125,84 рубля, что является явно обременительным для ответчика. В случае, если суд признает за истцом злоупотребление правом, но откажет ему в защите его права лишь частично, в качестве контррасчета просит использовать среднюю ставку по овердрафтам (10% годовых) и рассчитать проценты по коммерческому кредиту исходя из указанной ставки. Согласно контррасчету ответчика, начисленная истцом сумма процентов по коммерческом кредиту при переквалификации этих условий в неустойку подлежит уменьшению и составляет 3 448 595,97 рубля. С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 169 ГК РФ, отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью ввиду злоупотребления правом и доминирующим положением на рынке на основании ст. 10 ГК РФ, отказать истцу в защите принадлежащего ему права частично ввиду злоупотребления правом и доминирующим положением на рынке на основании ст. 10 ГК РФ и взыскать с ответчика 3 448 595,97 рубля процентов по коммерческому кредиту.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. По встречному иску № 1 ответчик просит признать незаключенным договор поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска № 1). Встречный истец полагает, что договор № ЗАО-165/4/25 от 10.12.2013, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным. Пояснил, что спорный договор со стороны ответчика не был подписан непосредственно директором, который не одобрял заключение сделки на условиях коммерческого кредита, было одобрение директора на получение товара по товарным накладным, которые по своей природе, являются разовыми договорами купли-продажи. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что во всех актах сверки отсутствует ссылка на спорный договор № ЗАО-165/к/25; в актах сверки отражалась хозяйственная деятельность сторон, вытекающая из разовых сделок по получению товара; оплата полученного товара производилась исключительно по акту сверки взаимных расчетов либо на основании счетов-фактур; отсутствие претензий со стороны истца по начислению процентов по коммерческому кредиту за весь период сотрудничества; в товарных накладных за период с 2013 г. и по 2015 г. отсутствует ссылка на договор; в период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г. в товарных накладных содержится ссылка на договор № ЗАО-165/к, далее в товарных накладных указан договор №3АО- 165/к/25. Ссылаясь на ст. ст. 8, 153, 154, 160, 183, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 454, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что ответчик не выражал своей воли на заключение договора на условиях, оговоренных в нем, ввиду их подписания неуполномоченным лицом, встречный истец считает договор незаключенным. Отгрузку товара истцом в адрес ответчика последний квалифицирует как разовые сделки по продаже товара.

Поддерживая заявленные требования по встречному исковому заявлению № 2, ответчик помимо доводов, приведенных в отзыве на первоначальный иск и в обоснование встречного иска № 1, указал, что воля сторон не исполнять условия договора о коммерческом кредите (пункты 2.5, 2.6, 2.7. договора) подтверждается дальнейшим поведением сторон. В частности, отметил, что стороны не начисляли проценты, что подтверждается актами сверок за период 2014-2017 годы, истец не требовал уплаты процентов по коммерческому кредиту, данное требование об уплате процентов по коммерческому кредиту впервые заявлено в исковом заявлении в декабре 2017 года. Полагает, что если бы воля сторон договора была направлена на исполнение условий договора о коммерческом кредите, то это повлекло бы необходимость для сторон отражать соответствующие начисления в регистрах бухгалтерского учета, отражать в бухгалтерской отчетности и ежемесячно начислять и уплачивать налоги, исходя из заявленной суммы требований поставщик обязан был бы ежемесячно платить налог на прибыль и за все 20 месяцев расчета заплатил бы 7 552 425,17 руб., между тем стороны составляли финансовую отчетность, исчисляли налог на прибыль и уплачивали его в бюджет без учета процентов по коммерческому кредиту. Указал, что воля сторон совершить сделку лишь для вида и не создавать последствия, соответствующие условиям договора поставки о коммерческом кредите, подтверждается заключением эксперта ФИО6, из которого следует, что АО «Промторг» не осуществляло начисление процентов по коммерческому кредиту вплоть до 01.11.2017, их уплаты от ООО «Полиметаллинвест-НК» не требовало и неоднократно подтверждало размер задолженности ООО «Полиметаллинвест-НК» без учета процентов по коммерческому кредиту, кроме того, АО «Промторг» не начисляло и не отражало в бухгалтерском учете проценты по коммерческому кредиту в соответствии с договором поставки №ЗАО-165/к/25 от 10.12.2013. Считает, что дополнительные доказательства отсутствия намерений встречного ответчика создавать правовые последствия в отношении условий договора поставки о коммерческом кредите может дать анализ документов налогового учета встречного ответчика, в связи с чем необходимо истребование документов у встречного ответчика и проведение судебной экспертизы. С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь нормами п. 1 ст. 170, ст. 180 ГК РФ, ответчик считает условия п. 2.5-2.7 договора поставки о коммерческом кредите недействительными (ничтожными). Кроме того, по встречному иску № 2 ответчиком заявлено требование об изменении договора поставки в части условий о коммерческом кредите, об исключении из договора поставки № ЗАО-165/к/25 от 10.12.2013 п.п. 2.5, 2.6, 2.7 на основании ст. 428 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в обоснование которого ссылается на те же, доводы, которые изложены в письменном отзыве на первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиметаллинвест-НК» (покупатель) и АО «Промторг» (поставщик) заключен договор поставки № ЗАО-165/к от 10.12.2013, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 17).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании счета на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки в период с 2014 г. по 2017 г., в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также определены условия оплаты: в течение 10 либо 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

В п. 2.5 договора установлено, что предусмотренную п. 2.3 договора отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ; суммой коммерческого кредита, представленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой партии поставленного товара, для оплаты которого предоставлена отсрочка.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным в период с 04.05.2016 по 11.10.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной продукции образовалась задолженность со стороны ответчика в сумме 9 465 762 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 394 от 27.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с иском, при этом кроме суммы основного долга будут взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 14-15).

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия судом иска к производству, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты поставленной истцом продукции по договору № ЗАО-165/к от 10.12.2013 ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, возражая относительно заявленных истцом требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп. и настаивая на удовлетворении встречного искового требования № 1, ответчик ссылается на то, что спорный договор со стороны ответчика не был подписан непосредственно директором, который не одобрял заключение сделки на условиях коммерческого кредита, в связи с чем ответчик считает договор поставки № ЗАО-165/к от 10.12.2013 незаключенным, его условия о коммерческом кредите – несогласованными и не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование требований по встречному иску № 1 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, кем именно был подписан спорный договор, перед экспертом ответчик просит поставить вопрос: «Кем «Ивановым Валерием Алексеевичем» или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в договоре поставки № ЗАО - 165/К от 10.12.2013, расположенная в графе «реквизиты и подписи Сторон», в графе «директор ООО «ПОЛИМЕТАЛЛИНВЕСТ-НК». Считая юридически значимым обстоятельством по делу момент подписания договора, ответчик считает также необходимым проведение экспертизы по сроку давности составления и подписания договора поставки. Проведение экспертизы ответчик просит поручить Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» (614000, г. Пермь, Пермский край, ул. Пушкина, <...> этаж).

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обоснованность доводов ответчика может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу ответчиком не заявлено о фальсификации договора поставки № ЗАО - 165/К от 10.12.2013 в связи с сомнением в подлинности подписи, выполненной от имени директора ответчика ФИО7, а также о поддельности оттиска печати, проставленного на договоре поставки, ответчиком не заявлено. Суд обращает внимание на то, что, заявляя довод о том, что договор директор ответчика не подписывал, ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, доводов, доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в том, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика ФИО7 (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств несогласия ответчика с пунктами договора о коммерческом кредите, подписания договора с протоколом разногласий со стороны ООО «Полиметаллинвест-НК» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика каких-либо возражений относительно условий п. п. 2.5-2.7 договора поставки не поступало.

Следует отметить, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору поставки № 1 от 15.03.2017, № 2 от 16.03.2017 (л.д. 19, 20), подписанные от имени ответчика директором ФИО7 и скрепленные печатью ответчика, являющиеся неотъемлемой части договора поставки, в отношении данных дополнительных соглашений ответчиком возражений не заявлено. При этом дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2017 раздел 5 и п. 4.6 договора изложены в новой редакции и сторонами согласовано, что остальные положения договора поставки № ЗАО-165/К от 10.12.2013 остаются без изменения (п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017).

Кроме того, ссылки на договор поставки № 165/К от 16.12.2013 имеются в спецификациях, товарных накладных, поставленный по товарным накладным товар оплачен со стороны ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписание договора поставки не руководителем покупателя само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено.

Кроме того, аналогичной печатью заверены представленные самим ответчиком в материалы дела встречный иск № 1, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, доверенности на представителей, сопроводительные письма от 22.01.2018, от 01.02.2018, акты сверок взаимных расчетов и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Полиметаллинвест-НК» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор поставки, содержащий подпись от имени ответчика и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ). Кроме того, полномочия подписавшего лица явствовали из обстановки (ч. 2 ст. 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по подписанию дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору поставки, по подписанию спецификаций, содержащих ссылки на данный договор, по оплате поставленной продукции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствием оснований для удовлетворения встречного искового заявления № 1.

Таким образом, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности нанесения подписи удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ссылки ответчика в обоснование незаключенности договора поставки № ЗАО - 165/К от 10.12.2013 на отсутствие в актах сверки взаимных расчетов ссылки на договор поставки судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в акте сверке взаимных расчетов указания на договор не свидетельствует о незаключенности данного договора. Допущенная в некоторых товарных накладных опечатка при указании номера договора (вместо № ЗАО-165/К указано: № ЗАО-165/К/25) также не влечет незаключенности договора поставки исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие претензий со стороны истца по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период сотрудничества также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку право предъявления соответствующих требований принадлежит стороне сделки, самостоятельно определяющей объем осуществления гражданских прав (ст. ст. 1, 8 ГК РФ).

Ответчиком заявлено также встречное исковое заявление № 2 о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий п.п. 2.5, 2.5, 2.7 договора о коммерческом кредите на основании п. 1 ст. 170, ст. 180 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и исключении из него п.п. 2.5, 2.5, 2.7 на основании ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сторонами по сделке производились денежные расчеты, поставка товара, сверка взаимных расчетов, заключались дополнительные соглашения к договору поставки.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд обращает внимание, что ответчиком фактически заявлено только об отсутствии соответствующей воли у ответчика и не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с пороком воли со стороны истца.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует отметить, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик, сам фактически исполнявший сделку и дававший тем самым своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления поставщиком имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных встречных предоставлений по сделке.

Заявляя о мнимости условий п. 2.5-2.7 договора, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена совершить сделку лишь для вида и не создавать последствия, соответствующие условиям договора поставки о коммерческом кредите (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 от 19.01.2018 не отвечает признаку относимости, допустимости, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылки ответчика на неотражение в бухгалтерской отчетности истца процентов по коммерческому кредиту также не являются бесспорным доказательством ничтожности спорных пунктов договора поставки на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ исходя из отсутствия соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки с пороком воли со стороны как истца, так и ответчика. Кроме того, не соблюдение обществом правил ведения бухгалтерской отчетности и неотражение каких-либо показателей не являются основанием для признания отсутствующим у кредитора права для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом вышеизложенного, судом признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерского и налогового учета истца с целью определения, осуществлялось ли АО «Промторг» начисление процентов по коммерческому кредиту согласно договору поставки №ЗАО-165/к от 10.12.2013, поскольку изложенные ответчиком вопросы носят правовой характер и не требуют специальных знаний в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите являются несправедливыми и явно обременительны для ответчика, что ответчик был затруднен согласовать иное содержание этих условий договора, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктами договора о коммерческом кредите, подписание договора с протоколом разногласий со стороны ООО «Полиметаллинвест-НК» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что истец занимал доминирующее положение при ведении переговоров и ответчик не имел возможности согласовать условия договора без коммерческого кредита ввиду слабой переговорной позиции, нежелания истца менять форму договора, ссылки на обещания директора истца не применять на практике условия договора поставки о коммерческом кредите, а также на достаточно большую ставку по коммерческому кредиту – 0,3% судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Так, ставка процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям со стороны ответчика было вынужденным, что у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить на иных условиях.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №ЗАО-165/к от 10.12.2013 в части пунктов 2.5-2.7 договора является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017 (ст. 823 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 823 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно размера процентов не заявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, предъявленный истцом, подлежит переквалификации в неустойку и уменьшению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так из текста претензии от 27.11.2017 исх. № 394 следует, что истец изложил требование о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и указал, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с иском, при этом кроме суммы основного долга будут взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 14-15). Данного указания достаточно с целью определения соблюденным претензионного порядка исходя из того, что размер процентов по коммерческому кредиту установлен в договоре поставки и составляет 0,3 % от суммы кредита за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты (ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом принимается во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском (11.12.2017) до рассмотрения спора по существу (март 2018), у ответчика имелось достаточно времени для ведения переговоров относительно урегулирования спора, между тем ответчиком не предпринималось каких-либо мер для оперативного урегулирования спора, позиция ответчика основана на не согласии с заявленными требованиями.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В отношении заявленных требований по встречным искам № 1, № 2 ответчиком по встречным искам заявлено о применении срока исковой давности в порядке ст. ст. 196, 199 ГК РФ, данные доводы судом отклоняются, поскольку о незаключенности и недействительности спорных условий договора поставки (п. 2.5-2.7) истцу по встречным искам стало известно с момента предъявления претензии обществом «Промторг» от 27.11.2017 исх. № 394, содержащей предупреждение о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в случае неуплаты суммы основной задолженности, которая получена обществом «Полиметаллинвест-НК» 06.12.2017 (согласно общедоступным данным с сайта Почты России), в связи с чем оснований считать пропущенными сроки исковой давности по встречным искам не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Полиметаллинвест-НК», при этом суд учитывает, что ответчиком произведена оплата задолженности после принятия иска к производству; расходы по уплате государственной пошлины по встречным искам относятся на ООО «Полиметаллинвест-НК» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Промторг» от исковых требований в части взыскания 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки.

Производство по делу № А50-43254/2017 прекратить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» 9 465 762 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки.

Исковые требования акционерного общества «Промторг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Промторг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 37 762 125 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления № 1, встречного искового заявления № 2 общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова