Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГудвиЛ» о расторжении агентского договора № 2 от 26.12.2008 и взыскании убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика по отключению электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что на момент отключения у истца не имелось задолженности по оплате электроэнергии, в результате незаконного отключения электроэнергии истец понес убытки, данные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, истец просит расторгнуть агентский договор.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, возражала против расторжения договора, поскольку все условия агентского договора ответчиком выполняются надлежащим образом, на момент отключения электроэнергии 29.09.2009 у истца имелась задолженность по оплате в сумме 304504,67 руб., в адрес истца 25.09.2009 было направлено предупреждение об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности, истцом не доказан размер убытков, поскольку соответствующего расчета не представлено.

В обоснование указанных доводов ответчиком суду представлены счета-фактуры на оплату электроэнергии с отметкой о получении их истцом, а также переписка между истцом и ответчиком о погашении задолженности по оплате электроэнергии.

В судебном заседании 08.04.2010 объявлялся перерыв до 15.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны поддержали позицию по делу, изложенную выше.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «УК «ГудвиЛ» (агент) заключен агентский договор № 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заключать договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных сетей и коммуникаций Торгово-развлекательного центра – четырехэтажного торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее ТРЦ), в целях уборки и благоустройства ТРЦ, и прилегающей территории, в целях уборки снега и отходов, охраны ТРЦ и прочие подобные договоры, договоры на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещения истца площадью 297,7 кв.м., расположенное на четвертом этаже ТРЦ, и площадей общего пользования ТРЦ, а также иные договоры для надлежащего содержания помещения истца и площадей общего пользования ТРЦ (п.3.1.1., л.д. 6-7).

Истец в силу п. 3.2.4. договора обязался своевременно уплачивать агенту суммы агентского вознаграждения, суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 6 договора стороны установили, что настоящий договор действует в течение пяти лет, если ни одна из сторон не заявит за 45 дней до окончания срока действия договора о прекращении его действия, договор считается продленным на такой же срок.

25.09.2009 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием оплатить задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 425047 руб., а также предупреждение о прекращении с 26.08.2009 оказания услуг по агентскому договору № 2 от 26.12.2008 до момента полного погашения задолженности (л.д.8).

29.09.2009 в помещении истца ответчиком было произведено отключение электроэнергии, подача которой была возобновлена после оплаты истцом задолженности по агентскому договору – 06.10.2009.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Маугли» (арендатор) 05.01.2009 заключен договор аренды нежилых помещений № 4, в соответствии с условиями которого истец сдал ООО «Маугли» в аренду нежилое помещение площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> с правом пользования водопроводом, канализацией, центральным отоплением и электроэнергией (л.д.10).

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что плата за арендуемое имущество за месяц составляет 267930 руб.

В связи с отключением электроэнергии в период с 29.09.2009 по 06.10.2009 ООО «Маугли» направило в адрес истца требование о выплате убытков в размере 68876 руб. путем зачета в счет арендной платы за декабрь 2009 в связи с тем, что в данный период времени отдел не работал, и общество понесло убытки в виде упущенной выгоды (л.д.11).

09.11.2009 между ИП ФИО1 и ООО «Маугли» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 05.01.2009, в соответствии с условиями которого стороны определили размер арендной платы за декабрь 2009 в сумме 140270,72 руб. (л.д.12).

Полагая, что ответчик неправомерно произвел отключение электроэнергии, поскольку ИП ФИО1 не имел задолженности по оплате электроэнергии, что является в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении агентского договора №2 от 26.12.2008.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «ГудвиЛ» условий агентского договора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 68876 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от его имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оспаривает факт прекращения подачи электроэнергии в помещении истца в период с 29.09.2009 по 06.10.2009.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на наличие у истца задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, в состав которых входила задолженность по оплате электроэнергии по площадям общего пользования здания торгового центра (коридоры, лестницы, технические помещения и т.д.).

В связи с чем, ответчик полагает, что в силу п.2 ст. 546 ГК РФ имел право на прекращение подачи электроэнергии в помещение истца.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаются судом ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО»УК «ГудвиЛ» (потребитель) заключен договор электроснабжения № М3410 от 24.03.2009 (л.д. 39-49).

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электроэнергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать потребителю оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать услуги, предоставляемые гарантирующим поставщиком (п.1.1. договора).

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии электроснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из приведенных положений кодекса следует, что правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии обладает энергоснабжающая организация.

Из договора № М3410 от 24.03.2009 следует, что потребителем в данном случае является ООО «УК «ГудвиЛ».

Таким образом, ООО «УК «ГудвиЛ» по отношению к ИП ФИО1 не является энергоснабжающей организацией и не имеет право на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии, поскольку правовые отношения между ИП ФИО1 и ООО «УК «ГудвиЛ» вытекают из агентского договора № 2 от 26.12.2008.

Агентский договор № 2 от 26.12.2008 не содержит положений, позволяющих ответчику ограничить каким-либо образом подачу электроэнергии в помещение истца.

В данном случае ответчик может защитить нарушенное право, связанное с неоплатой коммунальных и эксплуатационных платежей иными способами, предусмотренными ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в помещение истца в период с 29.09.2009 по 06.10.2009 являются незаконными.

Указанное нарушение является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, судом установлено, что требование истца о расторжении агентского договора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из представленного истцом договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) следует, что истец передал в аренду нежилое помещение площадью 297,2 кв.м. на четвертом этаже ТРЦ «Карнавал» (<...>) ООО «Комфорт» (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.3.3. договора на арендатора истцом возложены обязанности по оплате ООО «УК «ГудвиЛ» или иной управляющей компании, которая осуществляет эксплуатацию ТРЦ «Карнавал» эксплуатационные расходы на нежилое помещение и места общего пользования.

01.04.2010 ООО «Комфорт» (принципал) и ООО «УК «ГудвиЛ» подписали дополнительное соглашение к агентскому договору № 2 от 26.12.2008, в соответствии с условиями которого на ООО «Комфорт» возложены обязанности по оплате ООО «УК «ГудвиЛ» эксплуатационных и коммунальных платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец передал свои права и обязанности по агентскому договору № 2 от 26.12.2008 ООО «Комфорт», в связи с чем, ИП ФИО1 не является стороной агентского договора и не имеет права требовать его расторжения.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 68876 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды (л.д. 11) убытки истца фактически являются убытками арендатора ООО «Маугли», которые рассчитаны путем определения размера выручки общества за период с 01.12.2008 по август 2009, а также средней дневной выручки.

Вместе с тем, указанный расчет не может являться доказательством несения истцом убытков в сумме 68876 руб., поскольку упущенная выгода арендатора определена без учета несения последним разумных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, уплату налогов, заработной платы, арендных платежей, расходов на приобретение товара и т.д.

Выручка магазина, определенная на основании показаний кассовой книги не является чистым доходом арендатора ООО «Маугли» в силу положений п.1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2010 истцу было предложено представить расчет убытков с учетом указанных выше расходов.

Иного расчета истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сам по себе факт уменьшения истцом арендной платы ООО «Маугли» на сумму 68876 руб. по соглашению сторон не освобождает истца от обязанности по доказыванию размера понесенных им убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований для расторжения агентского договора № 2 от 26.12.2008 и взыскания с ответчика убытков, размер которых не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Овчинникова