Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2011 г. № 22-17/02523/12745/15625 дсп . Заявленные требования мотивированы основаниями , изложенными в заявлении и дополнениях к нему, согласно которым предприниматель считает, что в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - распространение наружной рекламы третьих лиц с использованием рекламных конструкций, выводы налогового органа о том, что он являлся конечным получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , налоговым органом неправомерно не учтены расходы , понесенные им при освоении нового производства гофрированного картона в 2007-2009 гг. , неправомерно исключен из состава налоговых вычетов соответствующий НДС.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, считает, что доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, используемых Заявителем по договору безвозмездного пользования рекламных конструкций и доходы от работ по монтажу рекламных изображений подлежат налогообложению в общеустановленном порядке , в ходе проверки установлено получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием подставных организаций («фирм- однодневок» - ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит»), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на приобретение материалов для производства гофрокартона содержат противоречивую и недостоверную информацию, возможность осуществления предпринимателем указанной деятельности отсутствовала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007 – 2009 гг. , по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 г. и вынесено решение от 30.09.2011 г. № 22-17/02523/12745/15625 дсп , в соответствии с которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС на сумму 35 818 948 руб., пени в сумме 13 054 539, 63 руб., налоговые санкции в сумме 4 811 292 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 16.12.2011 № 18-22/336 по жалобе налогоплательщика указанное решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2008 г. без учета технической ошибки (673 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по этому эпизоду , а также применения штрафов без учета их уменьшения в два раза . В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа по доводам, указанным в заявлении и в дополнениях к нему, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2007-2009 гг. в результате неотражения в налоговом учете 96 762 691 , 74 руб., сокрытых от налогообложения с использованием расчетных счетов ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит».

Инспекция считает, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что конечным получателем денежных средств, полученных на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», является ИП ФИО1, а также о замкнутости денежных потоков, полученных ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» от предоставления в аренду рекламных конструкций, находившихся в пользовании ИП ФИО1 .

Между предпринимателем и ИП ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 01.02.2007 г. № 72-а .

Согласно договору безвозмездного пользования ИП ФИО9 выступает Ссудополучателем, а ФИО8 Ссудодателем.

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает Ссудополучателю во временное пользование рекламные конструкции, а Ссудополучатель обязуется в течение срока действия договора осуществлять их обслуживание и поддержание в надлежащем эстетическом и техническом состоянии.

Согласно п.2.1 Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю конструкции в исправном состоянии, выполнять требования государственных и муниципальных органов и организаций направляемых в адрес владельцев конструкций, обеспечить своевременное и надлежащее оформление разрешительной документации на конструкции в случае окончания ее срока действия.

Согласно п.2.2 Ссудополучатель обязуется использовать конструкции по прямому назначению, содержать их в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт конструкций, возместить фактически понесенные Ссудодателем затраты, связанные с переданными конструкциями, осуществлять регулярный контроль технического и эстетического состояния конструкций.

В дальнейшем ИП ФИО1 заключала договоры аренды рекламной плоскости, договоры на предоставление рекламной конструкции, договоры на размещение рекламных изображений, договоры на изготовление и/или размещение рекламно-информационных материалов в отношении переданных ей рекламных конструкций.

В материалы дела также представлены договор аренды рекламных плоскостей между заявителем и ФИО10 от 20.11.2006 г., договоры аренды рекламных конструкций от 20.01.2007 г. и 25.06.2007 г. между ФИО10 и ООО «Медиа-Стрит» , ООО «Альфа-Сервис» соответственно. В этих договорах указано, что конструкции принадлежат на праве собственности ФИО10 по договору купли-продажи от 16.07.2006 г.

Согласно условиям данных договоров указанные арендаторы вправе использовать конструкции только в определенные периоды , равные одному календарному месяцу и в которые они свободны от рекламы клиентов арендодателя либо другого арендатора – ФИО11 (п.п. 1.3, 1.4 договоров).

По мнению налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, связанной с тем, что конечным получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», является ИП ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства :

- лица - получатели денежных средств на лицевые счета с расчетных счетов ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» являются работниками ИП ФИО12 и ООО «Ростар», взаимозависимых с заявителем,

- в качестве получателей денежных средств с расчетных счетов ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» фигурирует как сама ФИО1, так и ФИО8, ФИО10, также являющиеся взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО8 является отцом детей ФИО1 , а ФИО10 - его матерью ,

- непредставление ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис» налоговой и бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; отказ физических лиц от руководства (учреждения, участия) организациями; «массовость» участников, отсутствие у организаций трудовых ресурсов; регистрация организации по несуществующему адресу; место нахождения организации и место нахождения (место жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; наличие счетов , открытых не по месту нахождения должностных лиц, отсутствие организаций по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам (месту нахождения); отсутствие в собственности и пользовании основных средств, иного имущества, в том числе рекламных конструкций; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счета организаций денежных средств; получателем денежных средств со счетов организаций являются только проверяемый налогоплательщик либо узкий круг взаимозависимых (аффилированных) лиц; государственная регистрация организаций осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком; непродолжительный период осуществления организациями своей деятельности и дальнейшая реорганизация,

- лица, представлявшие документы в банки и налоговые органы в отношении ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит», ООО РА «Оникс» (учредитель и руководитель - ФИО1), являются сотрудниками одного юридического лица ООО «Юридическое агентство «Домант» , которое осуществляет деятельность по регистрации юридических лиц,

заявление ИП ФИО1, ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» в учредительных документах рекламной деятельности,

осуществление деятельности под брэндом рекламного агентства «Оникс» как ИП ФИО1, так и ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» в период 2007-2009 гг.; первичные учетные документы ИП ФИО1, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит» имеют одинаковую (идентичную) структуру и содержание. Нумерация договоров всеми лицами производится аналогичным образом (в номере договора содержится информация о месяце заключения договора и указан год заключения договора); контактная информация ИП ФИО1, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», которая сообщалась представителями данных лиц контрагентам, а также указывалась в первичных документах аналогична: адрес места нахождения - <...>-51;номер телефона - (342) 218 -18-20,адрес электронной почты - egorova(a),oniks.info,документы изготавливались на бланках рекламного агентства «Оникс».Документы от имени ИП ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит» направлялись с использованием одного телефона-факса (номер 218-18-20);

согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками заказчиков ИП ФИО1 – ФИО13 (ООО «АСП»), ФИО14 (ОАО «Бин Банк»), ФИО15 (ОАО АКБ «Урал ФД»),ФИО16 (ООО «Экскурс-автомобили») , а также ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис», представителями-менеджерами как проверяемого лица, так и данных юридических лиц выступали одни и те же лица: ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (ранее - ФИО20) ФИО21,

кроме того, свидетели пояснили, что и проверяемое лицо, и ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» располагались по одному адресу: <...>,

- использование рекламных конструкций, находящихся во временном владении и пользовании ИП ФИО1 третьими лицами (ООО «Альфа-Сервис», ООО «Медиа-Стрит») и получение данными лицами дохода от их использования, что подтверждается соответствием адресов места нахождения рекламных конструкций, видов конструкций, а также номеров конструкций.

Номера конструкций, предоставляемых в пользование третьих лиц ИП ФИО1, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», соответствуют номерам конструкций, указанным в перечне рекламных конструкций, передаваемых ФИО8 и используемых проверяемым лицом, а так же номерам конструкций, указанным на сайте рекламного агентства «Оникс» и на самих конструкциях,

- представитель ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис», действующий от имени данных организаций - ФИО22, действовал также от имени ИП ФИО1, например: товарной накладной ЗАО «ПАНойл» от 28.08.2007 № 436, в графе «Груз получил» проставлена его подпись, имеется доверенность № 60279 от 1.01.2008 г., выданная ему заявителем на получение ТМЦ,

- оплата расходов ФИО1 производилась с расчетных счетов ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис» , также ФИО1 получала денежные средства от указанных лиц,

- результаты почерковедческой экспертизы некоторых первичных учетных документов, в том числе договоров оказания услуг ИП ФИО1, ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» свидетельствуют о том, что они подписаны от имени заявителя, ООО «Медиа-Стрит», ООО «Альфа-Сервис» одним лицом (заключение эксперта от 15.06.2010 г. № 08.2-52/43),

- затраты по содержанию и эксплуатации рекламных конструкций несла ИП ФИО1, включая периоды, когда доходы от их предоставления в аренду получают ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис,

-в документах, представленных ООО «Медиа-Стрит» в банк, в качестве контактного номера телефона распорядителя расчетным счетом указан номер телефона взаимозависимого по отношению к заявителю лица - ФИО8,

- уменьшение суммы доходов, полученной ООО «Медиа-Стрит» и ООО «Альфа-Сервис», влечет увеличение суммы дохода, полученной ИП ФИО1 в аналогичных размерах.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) . Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В то же время согласно п. 1 данного Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражный суд считает, что установленных налоговым органом обстоятельств недостаточно для того, чтобы считать предпринимателя ФИО1 конечным получателем денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» в 2007-2009 гг.

При этом суд учитывает, что ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами. Взаимозависимости их с заявителем не установлено.

Взаимозависимость заявителя и ИП ФИО12, ООО «Ростар», ФИО8, ФИО10, получавших денежные средства от ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» не является основанием считать ИП ФИО9 организатором схемы с использованием указанных юридических лиц. Доказательств того, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от указанных и других лиц являются средствами, ранее полученными ими от ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» отсутствуют. В представленных налоговым органом документах в качестве источника пополнения расчетного счета ФИО1 указаны – предоставление кредита, предоставление процентного займа. Материалами дела также подтверждается заключение между заявителем и данными контрагентами гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, подряда, аренды.

При этом в судебном заседании предприниматель пояснила, что считает, что на ее расчетный счет денежные средства от ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» поступили по инициативе ФИО8, который, как указано выше являлся собственником рекламных конструкций, взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1 и ФИО10, заключившей договоры аренды с вышеназванными юридическими лицами .

Свидетельские показания лиц, на карты которых поступали денежные средства от ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, подтверждающие , что затем они передавали данные денежные средства заявителю отсутствуют.

Деятельность вышеназванных контрагентов, в том числе нарушение ими действующего налогового законодательства также не подтверждает их использование заявителем в целях создания схемы, в результате которой вся полученная ими выручка поступает в доход предпринимателя.

Также не доказана замкнутость денежных потоков, полученных ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» за размещение наружной рекламы, то обстоятельство, что все физические лица, получившие денежные средства от этих организаций передавали все их ФИО1 безусловно не установлено, следовательно, размер доначисленных сумм не может быть признан доказанным.

Выписки с расчетного счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит», свидетельствуют о том, что указанные организации осуществляли деятельность, получая от ее осуществления доход от своих контрагентов по договорам. Данные сделки никем не оспорены , не признаны недействительными.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам данных юридических лиц следует, что , помимо поступлений за рекламные услуги данные организации несли расходы, необходимые для осуществления текущей деятельности: оплачивали услуги аренды, в том числе аренды помещений, оплачивали электроэнергию и услуги по содержанию сетей, оплачивали объявления в газетах, в том числе о найме персонала.

То обстоятельство, что от имени заявителя и ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» могли действовать одно и те же лицо – ФИО31 не свидетельствует об организации их деятельности предпринимателем - из письменного нотариально заверенного объяснения ФИО31 от 21.10.2011 г. следует , что ее работа у заявителя и в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» не были связаны между собой.

То, что представителем предпринимателя на получение ТМЦ – четырех кондиционеров по доверенности от 1.01.2008 г. являлся ФИО22 , работа данного лица также в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» не подтверждает его участия в создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Выполнение подписей в договорах денежного займа от 2.08.2007 г. между заявителем и ООО «Альфа-сервис», договорах аренды нежилых помещений № 26-А от 1.01.2008 г., № 26-В от 1.01.2008 г. между заявителем и ООО «Альфа-сервис», договоре подряда № 152 от 15.02.2008 г. между заявителем и ООО «Альфа-сервис», договорах аренды № 158-1, № 158-02 от 1.02.2007 г. между заявителем и ООО «Медиа-Стрит», актах , счетах-фактурах, путевых листах от имени заявителя и вышеназванных лиц одним лицом, что установлено экспертизой, не свидетельствует о том, что все они выполнены ФИО1 При этом принадлежность подписи какому-либо конкретному лицу не устанавливалась, хотя возможность участия в их работе одних и тех же лиц имелась .

В целом в ходе встречных проверок контрагентов ФИО1, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» обстоятельств, позволяющих утверждать, что фактически деятельность от имени последних осуществлялась ФИО1 не установлено. Из направленных в налоговые органы писем о представлении документов, в частности ООО «Галерея Кваттро», ООО «Меридиан Медиа», ООО «РА «Адрес Аутдор», ООО «Биг Борд» следует, что ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» оказывали им услуги, документы , оформленные последними приняты к учету.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению .

В результате изучения довода заявителя о наличии у него права на применение системы налогообложения ЕНВД в проверяемом периоде , арбитражный суд пришел к следующим выводам .

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами .

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (пп. 10 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

Разрешения на установку рекламных конструкций было выдано ИП ФИО8 , у заявителя в 2007-2009 гг. такие разрешения отсутствовали (письмо № СЭД -26-01-33-1 от 31.01.2011 г. Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми).

Как видно из материалов дела заявитель заключал два вида договоров на предоставление в пользование (аренду) рекламных конструкций (плоскостей) и на распространение и размещение рекламы.

Предметом договоров аренды ( в частности от 1.08.2007 г. с ООО «Ноут Букофф», от 1.01.2008 г. с ИП ФИО32, от 1.01.2009 г. с ООО «Компания «Мекон» ) рекламной плоскости являлось следующее:

ИП ФИО1 (Арендодатель) передает во временное пользование и пользование для размещения рекламного изображения контрагенту, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (Арендатор) плоскость рекламной конструкции, контрагент размещает на ней свое изображение за оплату.

Согласно условиям договоров арендодатель имеет право расторгнуть договор и демонтировать изображение с рекламной конструкции в случае задержки внесения арендной платы Арендатором.

Арендодатель обязан предоставить плоскость для размещения изображения в исправном состоянии, обязан производить ремонт конструкции.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО1 контрагентам-получателям рекламных конструкций в качестве наименования услуг указывается -аренда рекламной плоскости по определенным адресам.

Согласно договорам на предоставление рекламной плоскости (конструкции) ФИО1 также передает во временное владение и пользование для размещения рекламного изображения клиента рекламную конструкцию, а клиент размещает на ней свое изображение за оплату, клиент обязуется размещать рекламное изображение, соответствующее по содержанию требованиям действующего законодательства (в частности, по договорам с ЗАО «Стрим-ТВ» от 22.01.2009 г., с ООО «Коннект» от 10.07.2007 г., с ООО «Санвуд» от 6.08.2007 г., с ООО «Авто Вариант» от 8.08.2007 г., с ООО «Коннект» от 10.07.2007 г.).

К договорам приложены технические условия на установку изображения, согласно которым ИП ФИО9 производит работы по монтажу изображения.

Аналогичным образом оформлялись взаимоотношения в рамках договоров на размещение рекламы, которые также содержат существенные условия договоров аренды, идентичные условиям, определенным в договорах на предоставление в пользование (аренду) рекламных конструкций (плоскостей).

Например, согласно договору на размещение рекламных изображений от 30.07.2007 №58/07/07 с ООО «АСП» обязанностями ИП ФИО1 являются

- предоставление конструкций для размещения изображений в исправном техническом состоянии;

- обслуживание конструкций в течение всего срока размещения и поддержание их в надлежащем эстетическом и техническом состоянии (п.5 вышеуказанного договора).

Обязанностями клиента согласно договору являются использование конструкций по их назначению и размещение рекламного изображения, Клиент имеет право сдавать данную рекламную конструкцию в субаренду.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 01/02/2008 на изготовление и/или размещение рекламно-информационных материалов от 1.02.2008 г. между заявителем (Исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Заказчик), последний обязан представлять исполнителю рекламные материалы надлежащего качества, обеспечивать соответствие предоставляемых рекламных материалов действующему законодательству , а исполнитель в соответствии с п. 3.1.1 данного договора обязан изготавливать рекламные материалы в соответствии с характеристиками и в срок, указанный в приложениях, при этом, как правило, рекламный материал изготавливается в соответствии с дизайн-проектом , предоставляемым заказчиком. Имеется соответствующий дизайн-проект, являющийся заданием заказчика к Приложению № 17 к договору.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2006 N 03-11-04/3/106 при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы плательщиком единого налога на вмененный доход признается организация, занимающаяся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика, а не лицо, предоставляющее средство наружной рекламы для размещения на нем рекламной информации или представляющее место для установки средства наружной рекламы .

Сама деятельность организации по передаче в аренду (субаренду) средств наружной рекламы (световых коробов, щитов, и т.д.) для размещения рекламной информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2008 N 03-11-04/3/223 разъяснено , что доходы, полученные от предпринимательской деятельности по монтажу и демонтажу рекламных изображений, а также от предпринимательской деятельности по переклейке плакатов с рекламной информацией, размещаемых на средствах наружной рекламы, принадлежащих сторонним организациям, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Доходы в виде арендных платежей, полученные организациями и индивидуальными предпринимателями от передачи во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой .

Налоговым органом установлен факт использования арендаторами арендованных у заявителя конструкций в рекламных целях своих компаний.

В государственных контрактах с Министерством культуры Пермского края от 3.06.2009 г., 4.07.2009 г. и от 31.07.2009 г. указано, что заявитель обязуется осуществить размещение рекламных суперсайтов по проекту «Пермский край – территория культуры». Из технических заданий к контрактам следует, что исполнитель обязан изготовить два рекламных суперсайта , осуществить их монтаж, обеспечить размещение их на конструкциях в определенный период. По договорам оказания услуг с ФГУ «Редакция «Российской газеты» от 21.04.2008 г. и государственному контракту № АГ-210-3К от 27.10.2008 г. с Администрацией Губернатора Пермского края (с учетом приложений - технических условий) заявитель предоставляет имеющиеся у него рекламные плоскости и монтирует на них рекламные изображения указанных клиентов.

Также суд учитывает, что предприниматель в судебном заседании пояснила, что она к рекламной деятельности отношения не имеет, зарегистрировать «ИП» ей предложил гражданский муж - ФИО8, в соответствующий бизнес она не вникала .

Таким образом, сдача в аренду конструкций для размещения информации и оказание услуг по размещению рекламы заказчиков в рамках исполнения договоров на предоставление во временное владение и пользование рекламных плоскостей, не свидетельствует о том, что предприниматель оказывал услуги по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций .

Доводы заявителя о том, что ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» осуществляли деятельность, подлежащую обложению ЕНВД , исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к деятельности заявителя.

С учетом изложенного , оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Налоговым органом не приняты затраты заявителя на приобретение в 2007-2009 гг. материалов, связанных с деятельностью по подготовке к эксплуатации оборудования для производства гофротары у ООО "Ростар", ЗАО "Инвестлеспром", ООО ТД "Крахмалопродукты", ОАО «Сыктывкарский ЛПК», ООО «НИКОЛЬ Пак», ООО «Упакполиграфкартон», ООО «Уралбумснаб», ООО «Уралснаб», ОАО «Сокольский ЦБК», ЗАО «ПАНойл», также заявителю отказано в налоговом вычете по НДС, уплаченному данным поставщикам.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых индивидуальными предпринимателями к профессиональному налоговому вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода .

Для правомерности применения налогового вычета необходимо соблюдение налогоплательщиками условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Из положений ст. 82 НК РФ следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Арбитражный суд считает, что с учетом указанных положений законодательства и правовой позиции ВАС РФ , налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих не принимать спорные расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, предоставления налоговых вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, согласно книги учета доходов и расходов предпринимателя в состав затрат включена сумма на приобретение у ООО «Ростар» материалов в размере 1 102 080, 71 руб., у ЗАО "Инвестлеспром" – в сумме 825 209,40 руб., у ООО ТД "Крахмалопродукты" – в сумме 343 391,95 руб., у ОАО « Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» - 1 045 209 руб., у ООО «НИКОЛЬ Пак» - 699 608, 05 руб., у ООО «Упакполиграфкартон» - 305 638,31 руб., у ООО «Уралбумснаб» - 183 037,09 руб., у ООО «Уралснаб» - 819 258,30 руб., у ОАО «Сокольский ЦБК» - 274 098,33 руб., у ЗАО «ПАНойл» - 557 104, 35 руб.

Факты несения указанных расходов подтверждаются счетами-фактурами , товарными накладными , выписками банка об оплате поставленной продукции.

Приобретенное оборудование и материалы – краска, крахмал, бумага для гофрирования , картон, дизельное топливо использовались заявителем для организации производства изделий из гофрокартона.

С этой целью им в 2007 году было приобретено оборудование: линия по производству гофротары - у ОАО «Цзиныпань-Маш» (Китай) по договору от 05.02.2007№ JSQITCC07008, котел паровой АЧ1200. В 2008 году комплекс оборудования был дополнен Слоттером, приобретенным у ОАО «Цзиныпань-Маш» (Китай) по договору от 11.03.2008 № JSQITCC08006.

В сентябре 2007 года начались работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования. Используемое при наладке сырье (спорные материалы) списывалось в соответствии с действующим законодательством на основании актов приемки материалов в работу.

Впоследствии оборудование было продано ООО «Ростар», которое согласилось принять его только в готовом к использованию состоянии . 03.12.2007 г. между Заявителем и ООО «Ростар» был заключен договор подряда, по которому ИП ФИО9 обязалась произвести с использованием своего сырья работы по пуско-наладке оборудования, которое по окончании работ должно было быть выкуплено обществом. Результат работ считался достигнутым с момента устойчивого бесперебойного выпуска на оборудовании установленного сторонами объема продукции. При этом в период производства работ ООО «Ростар» вправе было в порядке тестирования использовать установленное оборудование. После заключения договора ООО «Ростар» привлекло дополнительный персонал и наладило консультативную работу со специалистами продавца оборудования и других гофропроизводителей . Заявитель в соответствии с условиями вышеназванного договора при выполнении данных работ использовала свое сырье и материалы.

Регулярное исполнение обязательств по договору подряда с ООО «Ростар» подтверждается первичными документами, представленными налоговому органу (заявками на пуско-наладочные работы, заказ-нарядами, актами о списании ТМЦ, актами об оказании услуг) .Также для обеспечения деятельности, связанной с запуском производства гофрокартона и гофротары, использовалось приобретенное Заявителем дизельное топливо - для обеспечения работы парового котла, входящего в состав оборудования и отопления используемого нежилого помещения.

Тот факт, что при осуществлении предпринимателем вышеуказанной деятельности - краска, крахмал, бумага для гофрирования , картон, дизельное топливо, не использовались налоговым органом достоверно не установлен.

Вместе с тем, учитывая , что сумма расходов , перечисленная с расчетного счета предпринимателя в адрес ООО «Ростар» - 1 059 661, 02 руб. не соответствует сумме расходов, заявленной в книге учета расходов за 2007 г. , арбитражный суд считает, что расходы в сумме 42 419, 69 руб. не подтверждены документально. Однако последнее обстоятельство в целом не влияет на вывод суда о незаконности решения в вышеуказанной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доводов, по которым оспаривается решение налогового органа в остальной части, заявитель не привел. С учетом положений п. 4 ст. 200 АПК РФ, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.09.2011 г. № 22-17/02523/12745/15625 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за налоговые периоды 2007-2009 гг. в связи с выводами налогового органа о том, что конечным получателем денежных средств, полученных на расчетные счета ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Медиа-Стрит» является ИП ФИО1 , доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, штрафов за налоговые периоды 2007-2008 гг. в связи с выводами налогового органа о завышении расходов (вычетов) на приобретение материалов у ООО "Ростар" в сумме, превышающей 42 419, 69 руб., ЗАО "Инвестлеспром", ООО ТД "Крахмалопродукты", ОАО «Сыктывкарский ЛПК», ООО «НИКОЛЬ Пак», ООО «Упакполиграфкартон», ООО «Уралбумснаб», ООО «Уралснаб», ОАО «Сокольский ЦБК», ЗАО «ПАНойл» , как несоответствующее Налоговому кодексу РФ .

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

государственную пошлину в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.