Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, содержащим требования:

1. Произвести замену стороны взыскателя по делу № А50-18843/2010 в связи с реорганизацией путем присоединения ОАО «Пермэнергоремонт» ИНН <***> на правопреемника в порядке универсального правопреемства на Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»), адрес: ул. Маяковского, 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Признать действие (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2015, незаконным.

3. Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №61542/13/02/59 от 22.01.2015 незаконным.

4. Обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК»: отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 61542/13/02/59, возобновить исполнительные действия, принять полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу № А50-18843/2010 требования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о признании действия (бездействия) незаконным в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А50-4348/2015.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 года по делу № А50-4348/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>);

- начальник отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав ФИО2;

-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Опттранс» (должник по исполнительному производству) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614036 <...>).

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2015 года, заявитель поддержал требования, в связи с чем просит признать действие (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2015, незаконным:

- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №61542/13/02/59 от 22.01.2015 незаконным.

- обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов филиала «Пермский» ОАО «Волжская ТГК»: отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 61542/13/02/59, возобновить исполнительные действия, принять полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

В связи с тем, что в данном деле оспариваются действия судебного пристава и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми является их местом работы – структурным подразделением территориального органа ФССП без наделения его правами юридического лица, суд считает необходимым в порядке ст. 47 АПК РФ произвести с согласия заявителя замену ответчика (отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми) на надлежащего, исключив судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав ФИО2 из состава третьих лиц и признав их ответчиками по данному делу.

Заявленные требования мотивированы незаконностью прекращения исполнительного производства № 61542/13/02/59, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18843/2010 о взыскании с ООО «ОПТТРАНС» в пользу ОАО «Пермэнергоремонт» задолженности в размере 124 447 руб. 63 коп., поскольку взыскатель исключен из Единого государственного реестра юридических лиц не в связи с ликвидацией, а в связи с реорганизацией юридического лица. В этом случае взыскания должно производиться приставом в пользу правопреемника.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1;начальник отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав ФИО2 отзывы по делу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования необоснованными, поскольку нарушения требований ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом не допущено. Указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об исключении организации - должника в связи с его ликвидацией. Считает, что заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд У С Т А Н О В И Л:

На основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края серии АС № 004584289 по делу № А50-18843/2010 в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 61542/13/02/59 о взыскании с ООО «ОПТТРАНС» в пользу ОАО «Пермэнергоремонт» задолженности в размере 124 447 руб. 63 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 22.01.2015 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления послужили обстоятельства, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении организации (в постановлении не указана конкретная организация: взыскатель или должник, сведения о которой исключены из ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ПЕРМЭНЕРГОРЕМОНТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Запись о реорганизации юридического лица внесена в реестр 10.12.2014 года ( л. <...>).

Правопреемник взыскателя ОАО «Волжская ТГК» обратилось в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по прекращению исполнительного производства № 61542/13/02/59.

Заявление (жалоба) поступила в ОСП 11.02.2015 года, что подтверждается штампом, проставленным на документе ( л. д. 14). Указанная жалоба была рассмотрена начальником отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшим судебным приставом ФИО2 По результатам ее рассмотрения вынесено постановление № 3730/15/59002-АЖ от 16.01.2015 года (допущена техническая ошибка в дате издания постановления) об отказе в удовлетворении жалобы. Как указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, основанием для прекращения исполнительного производства послужили сведения, поступившие из ФНС России об исключении юридического лица ОАО «ПЕРМЭНЕРГОРЕМОНТ» из ЕГРЮЛ, следовательно, исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку определение суда о замене взыскателя правопреемником не представлено, действия пристава являются правомерными. Старшим судебным приставом отмечено, что заявителю вправе устранить обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, в этом случае исполнительное производство может быть возобновлено в порядке, установленном ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( л. д. 15).

Не согласившись с доводами постановления начальника ОСП и полагая, что постановлением пристава о прекращении исполнительного производства нарушены его права и охраняемые законом интересы, ОАО «Волжская ТГК» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОПТТРАНС» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Запись внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2014 года.

Таким образом, поскольку на момент принятия судебным приставом ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства, сведения об ОАО «ПЕРМЭНЕРГОРЕМОНТ» и об ООО «ОПТТРАНС» (о взыскателе и о должнике) были исключены из ЕГРЮЛ, данное постановление вынесено законно и обоснованно.

То обстоятельство, что в постановлении старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы не указано на то, что должника прекратил свою деятельность, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не учитывалось приставом при издании постановления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, сам по себе внесения записи в ЕГРЮЛ об исключения сведений об организации является в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства.

В случае реорганизации юридического лица правопреемник реорганизованного юридического лица вправе, руководствуясь ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив определение суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Доводы заявителя об обязанности пристава установить правопреемника реорганизованного юридического лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, судом отклоняются.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, следует, что в случае замены взыскателя в исполнительном производстве возобновление исполнительного производства производится в заявительном порядке, что не предполагает обязанности пристава устанавливать правопреемника организации – взыскателя.

Судом также признаны обоснованными доводы УФССП по Пермскому краю о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления от 22.01.2015 года о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, об указанном постановлении заявитель узнал, во всяком случае, не позднее 10.02.2015 г. С заявлением в арбитражным суд он обратился 05.03.2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока. Доводы заявителя о том, что им оспаривалось указанное постановление в порядке подчиненности, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельства не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина