Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику МАУ «Комбинат социального питания» о взыскании пени в сумме 188 072 руб. 87 коп. за период с 01.05.12г. по 10.01.13г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Определением суда от 15.01.13г. исковое заявление ИП ФИО1 принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 15.01.13г., направил отзыв на иск, с требованиями не согласен. Указал, что размер пени явно несоразмерен, поскольку основной долг составляет 87 029 руб. 80 коп., тогда как размер пени 188 072 руб. 87 коп. Ссылается, на постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке», согласно которому в случае несвоевременной оплаты влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов. В связи с чем, ответчик представил контррасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.12г. по 10.01.13г., что составило 4 999 руб. 25 коп.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Решением суда Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13505/12 от 13.09.12г. с муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 4237 от 16.05.11г. в сумме 87 029 руб. 80 коп., пени 92 192 руб. 50 коп. за период с 28.12.11г. по 30.04.12г., судебные расходы по оплате госпошлины 6 376 руб. 67 коп.

Решение суда по делу № А50-13505/12 до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения, истец продолжает начисление пени по договору поставки № 4237 от 16.05.11г. за период с 01.05.12г. по 10.01.13г. в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что составило 188 072 руб. 87 коп. Суд, проверив расчет пени, признает его верным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неоплату (несвоевременную) или неполную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере до 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В п. 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик факт не оплаты товара, расчет пени не оспаривает, между тем, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на обогащение другого участника правоотношения, а также то, что договором установлен чрезмерно высокий процент пени. Кроме того, сумма начисленной пени в несколько раз превышает размер основного долга.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 100 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об определении размера пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых) подлежит отклонению, поскольку между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты вознаграждения в виде пени, сторонами согласован размер пени в размере 1%.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика без учета снижения размера пени на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса".

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.12г.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комбинат социального питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 642 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л. И. Лысанова