Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган или ответчик) от 01.03.2013 г. №№ 49, 50 о привлечении общества и директора общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, учитывая, что вина общества не была исследована и оценена. Также заявитель указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения по не принадлежащим обществу первичным средствам пожаротушения.

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили, ссылаясь на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его бездействии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 г. административным органом на основании распоряжения от 28.01.2013 г. № 10 с целью исполнения ежегодного графика проверок в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 20.

По факту выявленных в ходе проверки нарушения п.п. 3, 4, 460, 461, 462, 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 , п.п. 31 и 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 г. № 50, и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление от 01.03.2013 г. № 50, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с данными Правилами лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, осуществляемого путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3); руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4); инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования (п. 460); каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475).

Согласно п. 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Административным органом установлено, что руководитель и работники, ответственные за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР, п. 31 и п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645); инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания и помещений (п.п. 460, 461, 462 ППР); огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 475 ППР); руководитель не назначил ответственного за пожарную безопасность на объекте (п. 4 ППР).

Не согласившись с правомерностью вменения нарушения п. 475 ППР, заявитель указал, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 г., заключенным заявителем (арендатор) с ООО «Соликамские металлы» (арендодатель), общество является арендатором помещения по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 20. Согласно п. 20.1 указанного договора арендодатель обязан обеспечить соблюдение пожарной безопасности, следовательно, ответственным лицом за отсутствие порядкового номера на огнетушителе является арендодатель, то есть собственник имущества, в том числе огнетушителя.

Данный довод заявителя признан судом состоятельным.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Учитывая, что заявитель арендует только помещение под офис площадью 19кв.м. здания, расположенного по адресу: Карналлитовая, 20, и из материалов дела не следует, что учет огнетушителей, размещенных на арендованных площадях ведется соответствующим арендатором, а также обязанность собственника имущества по обеспечению пожарной безопасности объекта как в соответствии с законом так и договором аренды от 01.01.2013 г. суд считает, что нарушение обществом п. 475 ППР административным органом не доказано.

Однако на законность оспариваемого постановления в целом данные обстоятельства не повлияли.

Остальные выявленные нарушения заявителем по существу не оспариваются, документально не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления надзорным органом об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, из чего следует, что и устранение выявленного нарушения не освобождает от ответственности.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей), судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Кроме того, исходя из содержания ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определяются в лице руководителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из того, что нарушения не требовали больших финансовых затрат со стороны заявителя, но никаких действий по недопущению нарушений не принималось.

Выводы ответчика признаны судом обоснованными.

Данный факт также подтверждается устранением заявителем выявленных нарушений.

Доказательств принятия всех зависящих и возможных от общества мер в целях обеспечения противопожарной безопасности заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Таким образом, заявитель обоснованно, с учетом его вины, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В тоже время в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливаемая за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и то, что выявленные нарушения сами по себе не представляют потенциальной угрозы возникновения пожара, а также их незамедлительное устранение, привлечение к аналогичной ответственности впервые (иное из постановления не следует), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, правомерным за данное нарушение применение обществу административного наказания в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление № 50 подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде штрафа.

Как указано выше, заявитель также обратился в суд с требованием об отмене постановления от 01.03.2013 г. № 49, о привлечении за рассматриваемые нарушения Усанина Д.Н.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Усанин Д.Н. оспариваемым постановлением привлечен к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как руководитель заявителя, допустившего административное правонарушение. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 01.03.2013 г. № 50 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-УРАЛ» (ОГРН 1035901714023, ИНН 5919019053) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в сумме 150 000 рублей, изменив меру административной ответственности на предупреждение.

В части требований об отмене постановления от 01.03.2013 г. № 49 о привлечении к административной ответственности Усанина Дмитрия Николаевича производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова