Гражданский кодекс часть 1

к 3 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 147 от 05 марта 2011г.

с привлечением к участию в деле Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Локо-Фуд» Ханжин А.В. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 18 апреля 2011 г. № 7855), Мухина Е.А. (доверенность от 29 июня 2011 г.), представитель 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Мирзаянов С.И. (доверенность от 14 января 2011 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Локо-Фуд» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 147 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) 05 марта 2011 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно, нарушения не доказаны, о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был уведомлен.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв и материалы административного дела. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, процессуальных нарушений нет, доказательства, подтверждающие принятие своевременных мер по недопущению выявленных нарушений, заявитель не представил, поэтому его вина во вмененном правонарушении доказана.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

прокуратура Мотовилихинского района г. Перми 03 февраля 2011 г. провела проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в подвале здания по ул.Юрша, 23 г.Перми, по результатам которой 03 февраля 2011 г. составлен соответствующий акт. 08 февраля 2011 г. прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, 05 марта 2011 г. административный орган вынес постановление № 147 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа двадцать тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила).

Нарушения выразились в следующем: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не представлены приказы о противопожарном режиме, о назначении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности, документ, подтверждающий проведение замеров сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, контуров заземления, расчет категорий по взрывопожарной безопасности и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для помещения кухни, не представлен документ, подтверждающий проведение противопожарного инструктажа с персоналом, кухня не отделена от остальной части подвала дверью, выполненной в противопожарном исполнении, отсутствуют знаки противопожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Постановлением Правительства Пермского края от 14 января 2011 г. № 5-П «Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима» установлен особый противопожарный режим на территории Пермского края в период с даты официального опубликования до 01 марта 2011 г. Постановление опубликовано 17 января 2011 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В силу п. 7, 15, 16 Правил все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа. В каждой организации распорядительным документом должен быть определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также назначены ответственные за его проведение.

В соответствии с п.15 Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим

Согласно п.33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В силу п. 57 Правил, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом).

Из договора аренды производственных площадей, заключенного заявителем (арендатор) с ООО «Валео» (арендодатель) 05 января 2011 г. следует, что заявителю передано в пользование нежилое здание по адресу: г.Пермь, ул.Юрша, 23 площадью 25 кв.м для размещения кухни.

Заявитель, являясь пользователем помещения, обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Невыполнение заявителем требований пожарной безопасности зафиксировано в акте проверки от 03 февраля 2011 г. и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2011 г., которые подписаны представителем заявителя. Поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения суд считает доказанным.

Довод заявителя, что требования правил пожарной безопасности должен исполнять собственник помещения, суд не принял, как не основанный на нормах права.

Ссылку заявителя на расторжение договора аренды на день проведения проверки суд не принял, как опровергаемую объяснением директора заявителя, данным в прокуратуре 08 февраля 2011 г. Установление точной даты расторжения договора, на чем настаивал в судебном заседании заявитель, по мнению суда, не имеет значения для разрешения настоящего спора связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено по нарушениям, обнаруженным при проверке.

Более того, характер выявленных нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, свидетельствует о том, что нарушения допущены в процессе деятельности заявителя.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения Правил, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении также доказана.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, но оснований для отмены не установил.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

О дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08 февраля 2011 г. заявителю вручено соответствующее уведомление 03 февраля 2011 г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05 марта 2011 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления телефонограммы директору заявителя 04 марта 2011 г. Надлежащая передача телефонограммы подтверждена показаниями свидетеля Хайрулина А.С., заслушанного в судебном заседании 13 июля 2011 г., а также представленными в судебное заседание распечатками входящих и исходящий соединений с телефонного номера, указанного директором заявителя в объяснениях от 08 февраля 2011 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и в силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене постановления № 147 по делу об административном правонарушении, вынесенного 3 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 05 марта 2011 г. в г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локо-фуд» (место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Крылова, 4-407, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми 01 декабря 2010 г., ОГРН 1105902011555, ИНН 5902869711) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа двадцать тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Вшивкова О. В.