Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В.Вшивковой, при ведении протокола помощником судьи А.М.Ереминой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911, 614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 65, корп. 9; 614990, г. Пермь, ул. Рязанская, 105)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ереминой Ольге Андреевне

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»

об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей заявителя Демидова Д.С., действующего по доверенности от 29 декабря 2014 года, Таранова Б.Г., действующего на основании доверенности от 16 марта 2015 года, представителя заинтересованного лица Щеголевой М.А., действующей по доверенности от 30 декабря 2014 года, представителя третьего лица Якушева К.А., действующего по доверенности от 20 января 2015 года, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ереминой О.А., уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ереминой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю копий постановлений о снятии ареста, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 24 февраля 2015 года, а также оспаривает действия по снятию ареста и по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – должник), находящиеся на его счетах и бездействия по неналожению ареста на счета после отмены постановлений о снятии ареста и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Требования заявителя основаны на статьях 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) и статьях 100, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отменил арест и меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах 28 января 2015 года, наложенный в порядке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края делу № А50-17698/2014 о принятии обеспечительных мер,

Также, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены обращения взыскания на денежные е средства должника после предоставления судом должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв не представил, позицию по заявленным требованиям не изложил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) с заявленными требованиями не согласно, пояснив, что 28 января 2015 года арест денежных средств был снят в связи с получением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного Арбитражного суда Пермского края 20 января 2015 года по делу № А50-17698/2014 о взыскании 83 043 742, 21 руб., но одновременно было произведено обращение взыскания на денежные средства должника, а 24 февраля 2015 года обращение взыскания на денежные средства должника было отменено на основании определения Арбитражного суда Пермского края делу, вынесенного 06 февраля 2015 года также по указанному выше делу № А50-17698/2014.

По мнению Управления, оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнения соответствуют действующему законодательству с учетом поступивших к ему документов и их последовательности, а также не нарушают права заявителя, так как иные меры, принятые в порядке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края делу № А50-17698/2014 о принятии обеспечительных мер от 03 октября 2014 года сохраняют свое действие.

Должник с требованиями не согласен, считает, что оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушили права заявителя с учетом конкретных обстоятельств и документов, поступивших судебному приставу-исполнителя, а именно исполнительного листа на взыскание и определения о предоставлении рассрочки его исполнения.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в статье 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель может применять иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края 26 декабря 2014 года вынес определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу № А50-17698/2014, в соответствии с которым наложил арест на имущество, денежные средства должника в пределах суммы, указанной в мировом соглашении.

Судебный пристав-исполнитель 30 декабря 2014 г. на основании поступившего к нему исполнительного листа по делу № А50-17698/2014, выданного Арбитражным судом Пермского края 26 декабря 2014 г. о принятии обеспечительных мер, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29552/14/59022-ИП и наложил арест на имущество и денежные средства должника в пределах суммы 51 720 831, 04 руб., произвел следующие исполнительные действия: запретил проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, его технических и транспортных средств, произвел арест оборудования, сырья должника, наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 января 2015 года судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему исполнительного листа о взыскании денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной 1063023 евро 98 евроцентов, по курсу Центрального банка (Банка России) на день оплаты, денежных средств в сумме 2263373 руб. 33 коп., составляющих неустойку, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга и денежных средств в сумме 150000 руб., составляющих судебные расходы, , выданного Арбитражным судом Пермского края 20 января 2015 года во исполнение определения от 16 января 2015 года по делу №А50-17698/2014 вынес постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в объеме 51 720 831, 04 руб., постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в объеме 83 043 742, 21 руб. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, при исчислении долга в рублях.

24 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему определения Арбитражным судом Пермского края от 06 февраля 2015 года о предоставлении должнику рассрочки исполнения определения суда от 16 ноября 2014 года по делу №А50-17698/2014 исполнительного листа о взыскании денежных средств вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в объеме 83 043 742, 21 руб.

Поскольку снятие ареста со счетов и отмена обращения взыскания на денежные средства были произведены судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2015 года на основании определения суда о предоставлении должнику рассрочки, то есть в период, когда у должника не возникла обязанность перед взыскателем и когда должник имел право на добровольное исполнение судебного акта, такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для удовлетворения этих требований заявителя нет.

Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии вновь обеспечительных мер в виде наложения ареста после вынесения 24 февраля 2015 года постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства.

По мнению суда, с учетом необходимости предоставления возможности должнику исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года о предоставлении должнику рассрочки исполнения, обратное наложение ареста на денежные средства на счетах заявителя привело бы к невозможности исполнить судебный акт.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника реальной возможности произвести платеж в объеме и в срок, указанный в определении суда по указанному выше делу от 06 февраля 2015 года, без отмены ареста денежных средств, суду не представлены.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных и технических средств, произвел арест оборудования и сырья. Доказательства, подтверждающие недостаточность объема имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем (без учета ареста денежных средств) для исполнения обеспечительных мер, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательность обратного ареста денежных средств в качестве меры, необходимой для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 03 октября 2014 года, с учетом права судебного пристава самостоятельно определять меры, достаточные, для исполнения соответствующего судебного акта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

По мнению суда, также не подтверждено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя на данной стадии исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного соответствующие требования заявителя удовлетворению также не подлежат.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении указанных выше постановлений о снятии ареста, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, вынесенных 24 февраля 2015 года, то установил следующее.

В книге исходящей корреспонденции, ведение которой производится отделом судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, содержатся записи о направлении заявителю 02 февраля 2015 года постановлений о снятии ареста (порядковая запись № 1890) и о направлении ему постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (порядковая запись № 3437).

По мнению суда, с учетом анализа статей 14, 24, 69-72, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, в которых не установлены сроки и способы направления оспариваемых постановлений взыскателю, книга исходящей корреспонденции является надлежащим доказательством направления постановлений заявителю.

Заявитель указанные документы не опроверг, доказательства нарушения оспариваемым, по его мнению, бездействием, своих прав и законных интересов, не представил. Суд нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности также не установил.

При таких обстоятельствах в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова