Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Сплав» (ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 25.11.2011 № 2464,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2012, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 14.01.2012, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 01.03.2012, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Производственный кооператив «Сплав» (далее – заявитель, налогоплательщик, кооператив, кооператив «Сплав») обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2011 № 2464 о привлечении кооператива к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Так, акт проверки от 04.10.2011 № 1928 получен представителем кооператива только 13.01.2012, оспариваемое решение принято 25.11.2011, т.е. после получения акта, при этом о времени и месте рассмотрения материалов проверки кооператив «Сплав» не извещался.

Заявитель также указывает на отсутствие оснований для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению кооператива, налоговые органы в рамках проведения камеральных проверок вправе истребовать документы только при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Поскольку при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года Инспекцией ошибок не выявлено, основания для истребования документов отсутствовали.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве. Считает, что кооператив правомерно привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, т.к. в установленный требованием о представлении документов срок заявителем не представлены истребованные документы. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, Инспекция не усматривает.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, представители сторон явились в предварительное судебное заседание, и против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 20.07.2011 кооперативом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 653 057 руб., налоговые вычеты – 358 407 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 294 650 руб. Кроме того, в разделе 7 указанной декларации по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявителем отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 462 626 руб. (л.д.90-93 том 2).

25.07.2011 налогоплательщиком направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (корректировка № 1), в которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 656 765 руб., налоговые вычеты – 358 407 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 298 358 руб. В разделе 7 указанной декларации по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявителем отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 438 315 руб. (л.д.94-97 том 2).

08.11.2011 заявителем представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (корректировка № 2), согласно которой сумма исчисленного налога составила 198 918 руб., налоговые вычеты – 15 694 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 183 224 руб. В разделе 7 указанной декларации по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявителем отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 438 315 руб. (л.д.98-101 том 2).

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 88 НК РФ, направила в адрес кооператива сообщение от 25.07.2011 № 12-16/6812 с требованием представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения (копии документов) превышения сумм налога по строке 200 декларации по отношению к строке 010 декларации, или внести соответствующие исправления в декларацию (л.д.80 том 2).

В пояснениях от 05.08.2011 заявитель указал, что превышение сумм налога по строкам 200 и 010 декларации происходит в виду реализации товаров (работ, услуг) как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения. По строке 010 показана реализация подлежащая налогообложению; в разделе 7 реализация освобождаемая от налогообложения. По строке 200 отражена сумма налога исчисленная с авансов полученных в счёт отгрузки продукции освобождаемых от налогообложения. Одновременно, налогоплательщиком направлены книга продаж за 2 квартал 2011 года, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 62, 62.2, платёжные поручения (л.д.82 том 2).

30.08.2011 налоговым органом направлено сообщение с требованием представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения (копии документов) по деятельности за 2 квартал 2011 года по вопросам превышения сумм налога по строке 200 декларации по отношению к строке 010 декларации; причины выделения налога на добавленную стоимость при осуществлении необлагаемой налогом деятельности (реализация металлоотходов); причины несоответствия книги покупок, книги продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или внести соответствующие исправления в декларацию (л.д.83 том 2).

В тот же день, 30.08.2011 Инспекция на основании статьи 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года направила в адрес кооператива требование о представлении в десятидневный срок документов, подтверждающих правильность отражения авансов полученных от контрагентов в счёт предстоящих поставок (строка 070), авансов, принимаемых к вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров (строка 200), а именно:

- счета-фактуры на аванс;

- договоры;

- платёжные поручения на перечисление предоплаты;

- карточки счетов 19, 20, 25, 26, 43, 44, 68, 76, 90;

- оборотные ведомости по счетам 19, 43, 44, 68, 76, 90;

- журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за проверяемый период;

- другие регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие правильность отражения авансов полученных (строка 070), принимаемых (строка 200). Указанное требование получено заявителем 06.09.2011, что подтверждается списком на отправку и уведомлением о вручении (л.д.84-86 том 2).

Сопроводительным письмом от 14.09.2011 кооператив «Сплав» направил пояснения о том, что счета-фактуры на аванс кооператив не выписывает, в связи с освобождением операций от налогообложения. Договоры, заключённые с контрагентом на поставку товаров не содержат согласованной информации о выставлении счетов-фактур. Платёжные поручения на предоплату представлены вместе с пояснениями от 05.08.2011. В связи с тем, что счета-фактуры на авансы полученные не выставляются, в журнале регистраций счетов-фактур они отсутствуют. Регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие правильность отражения авансов полученных во 2 квартале 2011 года представлены вместе с пояснениями от 05.08.2011. Отражение исчисленного налога на добавленную стоимость с авансов полученных по строке 070 декларации кооператив производил до разъяснений Инспекции от 12.09.2011. Принятие к вычету налога на добавленную стоимость (строка 200) заявитель осуществлял в связи с уплатой налога в бюджет после отгрузки товара, по которым была получена предоплата (л.д.18 том 1).

Доказательств направления в налоговый орган каких-либо документов материалы дела не содержат, а налогоплательщиком не представлено.

04.10.2011 Инспекцией составлен акт № 1928 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором отразил нарушение срока представления 2 документов, - карточки счетов 19, 20, 25, 26, 43, 44, 68, 76, 90 (1 документ), оборотные ведомости по счетам 19, 43, 44, 68, 76, 90 (2 документ), что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. (2 документа * 200 руб.). Акт вручен уполномоченному представителю заявителя 08.11.2011 (л.д.87-88 том 2).

Уведомление от 08.11.2011 налогоплательщик извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.89 том 2).

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 25.11.2011 в отсутствии представителей налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение от 25.11.2011 № 2464 о привлечении кооператива «Сплав» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (л.д.22-24 том 1).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.04.2012 № 18-23/174 жалоба кооператива оставлена без удовлетворения (л.д.36-37 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 25.11.2011 № 2464 не соответствует Кодексу, кооператив «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При определении сферы применения положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ необходимо учитывать, что в системе правоотношений, складывающихся между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с осуществлением названным органом мероприятий налогового контроля, решения, принимаемые налоговым органом на основании, как статьи 101, так и статьи 101.4 Кодекса, занимают равнозначное место.

Принимая во внимание это обстоятельство и имея в виду цель и смысл введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налогового органа в административном порядке, положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов как налоговой проверки, так и иных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе, однако УФНС России по Пермскому краю жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и заявление налогоплательщика об оспаривании решения от 25.11.2011 № 2464 подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок фиксирования, оформление результатов и процедура вынесения решения при выявлении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), регламентируется статьёй 101.4 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт вручен Обществу 08.11.2011. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены.

Ссылки заявителя на получения акта только 13.01.2012 и не уведомление кооператива о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. О фальсификации доказательств (подписей директора кооператива в акте проверке и уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки) представителями заявителя не заявлено.

Из материалов дела следует, что кооператив в соответствии со статьёй 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу статьи 163, пункта 5 статьи 174 НК РФ обязан представлять в налоговые органы по месту своего учета декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом – кварталом.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Порядок истребования документов установлен в статье 93 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из диспозиции названной статьи следует, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) подлежит привлечению к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений только в том случае, если законодательством о налогах и сборах на указанное лицо возложена обязанность по представлению документов. Отсутствие такой обязанности либо обеспечение заинтересованному лицу права на представление документов (без возложения обязанности), не образует события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьёй 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3). Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4).

Из названных положений усматривается, что при выявлении ошибок в декларации налоговые органы в рамках проведения камеральной проверки вправе требовать от налогоплательщика представления необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в декларацию. Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков по представлению необходимых пояснений либо внесению соответствующих исправлений. При этом, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик вправе, но не обязан, приложить с письменными пояснениями соответствующие документы.

Таким образом, при выявлении ошибок в декларации налоговые органы не вправе по этому основанию требовать от налогоплательщиков представления документов, соответственно, их ненаправление не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из анализа статьи 88 НК РФ (в редакции действовавшей в 2011 году) следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, за исключением 4 случаев:

1) если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) предусмотрено НК РФ;

2) документов, подтверждающих право на налоговые льготы;

3) документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога;

4) при проведении камеральной проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов.

Доводы налогоплательщика о возможности истребования в рамках проведения камеральных проверок документы только при выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании статьи 88 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2005 № 287-О, в статье 149 НК РФ содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. По сути, такое освобождение от налогообложения может рассматриваться как предоставление налоговой льготы.

Таким образом, при отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), определённых в статье 149 НК РФ, т.е. применения к таким операциям льготы, у налогового органа, проводящего камеральную проверку указанной декларации, возникает право на истребование документов, подтверждающих правомерность использования налоговой льготы, а у налогоплательщика корреспондирующая этому праву обязанность по представлению документов. При этом налоговый орган, проводящий камеральную проверку декларации, вправе истребовать документы (по указанному основанию), которые непосредственно связаны с правом налогоплательщика на налоговые льготы. Документы непосредственно не связанные с подтверждением налоговых льгот по данному основанию истребоваться не могут. Иное толкование названных положений может привести к дезавуированию ограничений на истребование документов при проведении камеральных налоговых проверок, поскольку под предлогом подтверждения льгот налоговые органы смогут запрашивать документы для проверки правильности отражения иных элементов налогообложения.

Из обстоятельств дела усматривается, что кооперативом «Сплав» 20.07.2011 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Уточнённая (корректировка № 1) декларация за указанный период направлена налогоплательщиком 25.07.2011, а уточнённая (корректировка № 2) - 08.11.2011.

Принимая во внимание, что сообщения о представлении пояснений от 25.07.2011, 30.08.2011, требование о представлении документов от 30.08.2011, письменные пояснения кооператива от 05.08.2011 и 14.09.2011 направлялись в период, когда в налоговый орган была сдана уточнённая декларация (корректировка № 1), но до представления уточнённой декларации (корректировка № 2), следовательно, указанные сообщения о представлении пояснений, требование о представлении документов направлялись Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки уточнённой декларации (корректировка № 1).

В данной декларации налогоплательщиком сумма исчисленного налога отражена в сумме 656 765 руб., налоговые вычеты – 358 407 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 298 358 руб. В разделе 7 указанной декларации по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявителем отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 438 315 руб.

Учитывая, что при выявлении ошибок в декларации налоговые органы не вправе по этому основанию требовать от налогоплательщиков представления документов, Кодекс не обязывает вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлять какие-либо документы, в декларации право на возмещение налога не заявлено, а также налог на добавленную стоимость не относится к налогам, связанным с использованием природных ресурсов, следовательно, Инспекция вправе была истребовать у кооператива только документы, подтверждающие льготу, отражённую в разделе 7 декларации по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов». Истребование налоговым органом документов по иным основанием следует признать неправомерным.

В требовании о представлении документов от 30.08.2011 Инспекцией указано, что документы истребуются для подтверждения правильности отражения авансов полученных от контрагентов в счёт предстоящих поставок (строка 070), авансов, принимаемых к вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров (строка 200).

В соответствии с пунктом 38.4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, в графах 3 и 5 по строке 070 отражаются суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (за исключением сумм оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиками, определяющими момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса) и соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 38.12 названного порядка в графе 3 по строке 200 продавцом отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строке 070 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Кодекса; для реорганизованной (реорганизуемой) организации - после перевода долга на правопреемника (правопреемников) в соответствии с пунктом 1 статьи 162.1 Кодекса.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) отражаются в разделе 7 декларации (параграф ХII).

Таким образом, в строках 070 и 200 декларации налоговые льготы не отражаются, а потому истребование документов для подтверждения правильности отражения авансов полученных от контрагентов в счёт предстоящих поставок (строка 070), авансов, принимаемых к вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров (строка 200), следует признать противоречащими положениям статьи 88 Кодекса.

Отсутствие права на истребование документов, влечёт за собой невозможность привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Более того, как было указано выше налоговый орган, проводящий камеральную проверку декларации, вправе истребовать документы (по основанию подтверждения льгот), которые непосредственно связаны с правом налогоплательщика на налоговые льготы.

В нарушении названного вывода, Инспекция не обосновала каким-образом истребуемые документы, - карточки счетов 19, 20, 25, 26, 43, 44, 68, 76, 90, оборотные ведомости по счетам 19, 43, 44, 68, 76, 90, подтверждают право налогоплательщика на применении льгот.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Оспариваемым решением заявитель привлечён к ответственности за непредставление 2 документов, - карточки счетов 19, 20, 25, 26, 43, 44, 68, 76, 90 (1 документ), оборотные ведомости по счетам 19, 43, 44, 68, 76, 90 (2 документ).

Вместе с тем, карточки и оборотные ведомости по каждому бухгалтерскому счету являются отдельным документом, следовательно, Инспекцией не идентифицирован документ, непредставление которого послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., как не соответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования налогоплательщика удовлетворены, а законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная кооперативом в составе платежного поручения от 01.03.2012 № 259 (л.д.11 том 1), подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в редакции от 11.05.2010 № 139).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб. Учитывая, что платежным поручением от 01.03.2012 № 259 заявитель перечислил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования производственного кооператива «Сплав» (ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.11.2011 № 2464 о привлечении производственного кооператива «Сплав» к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Сплав» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Возвратить производственному кооперативу «Сплав» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную в составе платёжного поручения от 01.03.2012 № 259.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин