Гражданский кодекс часть 1

2. Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 15.12.2002)

о взыскании 273837,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 07.05.2013,

от ответчиков:

1) ФИО2 - доверенность от 16.01.2013.

2) ФИО3 – доверенность от 06.05.2013г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК», являясь энергоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МКУ «СМИ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 202279,62 руб. за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71557,86 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга. Требования к МО «Город Пермь» обусловлены, тем обстоятельством, собственником имущества МКУ «СМИ» является МО «Город Пермь», следовательно, при недостатке денежных средств у первого ответчика, истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность и проценты со второго ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска в части расчетов, просила взыскать 62207,36 руб., в том числе задолженность 14425,87 руб. и проценты в сумме 47781,49 руб. с их последующим начислением

Как следует из пояснений представителя истца, уточнения по иску связаны с представленным ответчиком (ООО МКУ «СМИ») отзывом.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.

Ответчик (МКУ «СМИ») представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие задолженности по оплате с его стороны, просил в требованиях в данной части отказать. Вместе с тем, признал факт нарушения сроков по оплате, в связи с чем, признал требования иска в части взыскания процентов в сумме 47781,49 руб.

Представитель ответчика (МКУ «СМИ») в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, указал, что между сторонами имеется спор в отношении суммы задолженности, неправомерно отнесенной истцом на иной период, без согласия ответчика.

Представитель второго ответчика в судебном заседании указала, что поддерживает доводы МКУ «СМИ».

Из материалов дела следует, что на 2010 год между сторонами был заключен муниципальный контракт. На 2011 – 2012 год договорные отношения надлежащим образом не оформлены. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (энергоснабжение).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по теплоснабжению, присоединение сетей, обоснованное применение расчетов объема поставленного ресурса, его стоимость, а также просрок в оплате за оказанные услуги признается ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон в части зачета 14425,87 руб. в счет задолженности ответчика за декабрь 2010 года. Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в части оспаривания требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что декабрь 2010 года не предъявляется по настоящему иску, следовательно, обоснованность расчетов за декабрь 2010 года не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Истец самостоятельно установил переплату ответчика за март 2011 года, уведомил последнего о данном обстоятельстве. В связи с чем, известил ответчика о зачете суммы в размере 14424,85 руб. в счет ранее возникшей задолженности за декабрь 2010 года, указав в письме, что в случае разногласий ответчик должен уведомить его письменно (уведомление от 11.01.2012г. (т.1 л.д.87). Согласно реестра отправки почтовых корреспонденции, данное уведомление было отправлено ответчику 17.01.2012г. Так как возражений от ответчика не поступило, истец обоснованно зачел данную сумму за декабрь 2010года.

В свою очередь, ответчик указывает, что задолженность за декабрь 2010 года отсутствовала на момент зачета, так как истец неправильно произвел расчет задолженности за данный период, следовательно, последний не имел права переносить платеж в счет за декабрь 2010 года. Представил своей расчет объема поставленного в декабре 2010 года ресурса. Согласия на зачет МКУ «СМИ» не давало, уведомление о зачете не получало, о данном обстоятельстве ответчику стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года истец выставил ответчику к оплате 226644,82 руб. (счет – фактура № 6586 от 31.03.2011г. (т.1 л.д.114) с последующими уточнениями). Ответчик произвел оплату в сумме 112798,63 руб. пл. поручением №893 от 28.12.2011г. (т.1 л.д.110) указав в целевом назначении платежа, что оплата производится по счету- фактуре № 6585 от 31.03.2011г. Вместе с тем, сам объем поставленного ресурса в количестве 984,38 Гкал. сторонами урегулирован, также как и погашение всей задолженности за март 2011 года.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец должен доказать обоснованность зачисления платежа за предыдущий период, то есть доказать факт наличия задолженности за декабрь 2010 года, несмотря на то, что данный период не является предметом настоящего иска, однако данное обстоятельство подлежит доказыванию для обоснованности доводов истца. Контррасчет ответчика за декабрь 2010 года истцом не оспорен.

Кроме того, истец не доказал факт надлежащего получения ответчиком уведомления о зачете от 11.01.20212 года, так как само уведомление не свидетельствует о получении его другой стороной. Кроме того, суд считает, что реестр внутренних почтовых отправлений не свидетельствует о факте получения данного уведомления МКУ «СМИ». Суд приходит к данному выводу с учетом доводов ответчика, а также отсутствия конкретных доказательств в виде квитанции о получении, росписи представителя МКУ «СМИ» иного доказательства, однозначно свидетельствующего о вручении данного документа ответчику.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его согласия на зачет долга за декабрь 2010 года суд находит обоснованными и не опровергнутыми истцом.

В требованиях иска о взыскании задолженности в сумме 14425,87 руб. следует отказать.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 47781,49 руб. подлежат удовлетворению в виду признания иска в данной части ответчиком

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с. ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Для того чтобы признание иска ответчиком было положено в основу принимаемого решения, требуется принятие признания иска судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, взысканию подлежат проценты в сумме 47781,49 руб.

Доводы о взыскании с МО «Город Пермь» в порядке солидарной ответственности при отсутствии возможности удовлетворить требования иска МКУ «СМИ» сторонами не оспариваются и принимаются судом как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 18.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 27.11.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47781,49 руб. и судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1911,26 руб.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 18.09.2002) взыскание произвести с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 15.12.2002) за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 27.11.2007) справку на возврат государственной пошлины в размере 7427,98 руб., перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению №1216 от 15.02.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин