Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 1 от 02.02.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также с требованием обязать налоговый орган возвратить предпринимателю излишне взысканный штраф сумме 5000 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что открытый им банковский бизнес–счет для осуществления операций с использованием расчетных карт (корпоративных карт) не является счетом в понимании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и об открытии данного счета налогоплательщик не обязан направлять письменное сообщение в налоговые органы в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку он не был извещен банком об открытии ему карточного счета.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, считает, что банковский бизнес – счет соответствует критериям, указанным в п. 2 ст.11 НК РФ, следовательно, непредставление информации об открытии такого счета влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя налогового органа, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления ИП ФИО1 сообщения об открытии счета в банке. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 1 от 15.01.2007г. и вынесено решение № 1 от 02.02.2007г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы проверки о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по представлению в налоговый орган сведений, предусмотренных п. 2 ст. 23 НК РФ, соответствии с которым налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии (закрытии) счетов в десятидневный срок.

Поскольку требование об уплате штрафа в установленный срок не было исполнено заявителем, Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено Решение № 692 от 27.02.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Во исполнение указанного решения с расчетного счета ИП ФИО1 по платежному ордеру № 693 от 05.03.2007г. налоговым органом была взыскана сумма штрафа в размере 1269 руб., 05.04.2007г. по чеку – ордеру № 62 предпринимателем уплачена сумма - 3731 руб.

Пунктом 2 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - о письменном сообщении в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно ст. 11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, к понятию "счет", используемому в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются три требования: наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования средств со счета.

Нарушение налогоплательщиком указанного срока представления информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет привлечение к ответственности на основании ст. 118 НК РФ.

Из материалов дела следует: 26.10.2006г. заявителем на основании заключенного с Мотовилихинским ОСБ № 1793 ОАО АКСБ РФ договора № 164 по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ «Корпоративная» был открыт банковский бизнес - счет № 40802810849500400080, предназначенный для учета операций, совершаемых с использованием корпоративных карт Сбербанка России.

Правила осуществления расчетов и порядок их учета кредитными организациями операций, совершаемых с использованием банковских карт, установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее по тексту - Положение).

Согласно указанному Положению денежные средства для обеспечения операций юридического лица (предпринимателя) с использованием банковской карты перечисляются юридическим лицом (предпринимателем) только безналичным путем в пределах расходного лимита, установленного юридическим лицом (предпринимателем) для держателя банковской карты в соответствии с договором между эмитентом (банком) и юридическим лицом (предпринимателем).

Данное условие предусмотрено в договоре от 26.10.2006г. N 164 по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ «Корпоративная», заключенном между предпринимателем и Мотовилихинским ОСБ № 1793 ОАО АКСБ РФ (п. 4.1.4, п. 4.1.5 договора).

Средства третьих лиц при формировании денежных средств на указанном бизнес - счете не участвуют.

Таким образом, бизнес-счет не обладает признаками счета, установленными в ст. 11 НК РФ, а следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по сообщению в налоговый орган информации об открытии такого счета.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ и взыскания налоговой санкции у налогового органа не имелось.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункты 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).

Положениями ст. 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговым органом, рассматривающим дело, должен быть исследован вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а в решении о привлечении к ответственности изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит данных, указывающих на наличие вины налогоплательщика, а также и сведений, предусмотренных п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, что в силу п. 6 указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В судебном заседании заявитель указал, что не был извещен банком об открытии ему карточного счета. Имеющийся в материалах дела договор по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ «Корпоративная» также не содержит данных о номере бизнес - счета, открытого заявителю. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 118 Налогового кодекса РФ, следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 1 от 02.02.2007г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, который производится в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ.

Излишнее взыскание штрафа в сумме 5000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 1 от 02.02.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. признано судом не соответствующим ст. ст. 23, 118 НК РФ заявителю должна быть возвращена излишне взысканная сумма штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми № 1 от 02.02.2007 года, как не соответствующее Налоговому Кодеку РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) излишне взысканную сумму штрафа в размере 5000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 600руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru .

Судья А.В. Дубов