Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее заявитель или предприятие) обратилось в суд с требованиемо признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 № ПР-06/15, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее административный орган или Управление). Названным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что административный штраф в размере 50000 руб. несоразмерен характеру совершенного правонарушения, а также является на малозначительность правонарушения. указывает на убыточность деятельности предприятия.

Административный орган представил материалы административного дела и отзыв, в котором настаивает на законности вынесенного постановления, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Жалоба на оспариваемое постановление от 25.02.2015, в суд направлена 10.03.2015, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.2014 № 1573 в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 16.02.2015 № ПР-05 АВ/15 нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности ОТИ: трамвайного депо «Балатово» <...>, трамвайного депо «Красный октябрь» <...> - директора трамвайного депо № 2 ФИО1 и троллейбусного депо <...> - директора троллейбусного депо ФИО2,

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, занимающих должность на ТС и назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, в соответствии с приложением № 1 приказа № 85 от 09.02.2015, на каждом ТС: трамвае и троллейбусе,

с целью выявления предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением пунктов 3, 4, 5.10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 05.08.2011г. № 209).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении предприятия 18 февраля 2015 года протокола серия ААА № 6 ПР-06/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

25 февраля 2015 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.10 Закона о транспортной безопасности на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 3).

Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Закона о транспортной безопасности.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.10 Закона о транспортной безопасности.

Из анализа указанных положений следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Неисполнение предприятием вышеуказанных пунктов Требований установлено в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не оспаривается и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ВинаМУП «Пермгорэлектротранс» административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. У предприятия в общем доступе имелась вся необходимая нормативно-правовая база, определен порядок взаимодействия с уполномоченными органами, однако в результате бездействия юридического лица обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности не исполнены в полном объеме.

Таким образом, в действиях (бездействии) предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный штраф в размере 50000 руб. является несоразмерным, т.к. отсутствует умышленность, а также является малозначительным и подлежим уменьшению, поскольку предприятие является убыточным, судом отклоняется.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предприятием публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по административному делу вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции поч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановленное законно и обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 № ПР-06/15 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Власова