Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010г. № 82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010г. № 82/62-5606280 действующими, о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, страховщик) страхового возмещения по указанным договорам в общей сумме 19 741 151 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012г., принятым по настоящему делу, требования были удовлетворены частично. Суд признал заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» договор страхования имущества юридических лиц № 82/59-5693216 от 24.06.2010г. и договор страхования животных № 82/62-5606280 от 28.10.2010г. действующими на дату - 15.09.2011г. Взыскал с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 13.03.1992г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) страховое возмещение по договору страхования животных № 82/62-5606280 от 28.10.2010г. в сумме 619 920 руб. 00 коп., а также 11 821 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

25.06.2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановление срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование был представлен листок нетрудосбособности, согласно которого до 19.06.2013г. заявитель находился в стационаре.

Обстоятельством, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся – это приговор мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013 г., согласно которого был осужден ФИО7 по ст. 168 УК РФ. Истец указывает, что при вынесении судебного акта по Делу № А50 -442/2012 не было известно лицо, непосредственно причинившее ущерб заявителю, уголовное дело по факту было возбуждено по умышленному уничтожению имущества – поджог, что не относилось к страховым случаям. Приговором суда установлено, что поджога не было, а имело место причинение вреда имуществу по неосторожности.

Должник возражал против рассмотрения заявления, указывает на пропуск 3-х месячного срока подачи заявления в порядке ст. 312 АПК РФ.

Третье лицо просило удовлетворить требования заявителя.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановление пропущенного срока, так как заявитель представил достаточные доказательства не трудоспособности.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда принятым по настоящему делу, заявителю было отказано во взыскании страхового возмещения в части 19 121 231 руб., так как суд установил, что уничтожение имущества путем поджога не относится к страховым случаям.

Вместе с тем, уже после принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу было установлено виновное лицо в причинении имущественного вреда заявителю - ФИО7 Также судом общей юрисдикции была установлена его вина по ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Данные обстоятельства не были известны заявителю и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд признает доводы заявителя обоснованными, полагая, что изложенные им обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд также считает необходимым привлечь к участию в деле ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7 (Пермский край, Соликамский р-он, <...>), так как принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения по делу №А50 - 443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу №А50 - 443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда по иску ИП

ФИО2 к ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала на 26 ноября

2013 на 15.00 в помещении суда по адресу: <...>, зал 339, тел. <***>, факс: <***>.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7 (Пермский край, Соликамский р-он, <...>),

Обязать истца направить данным лицам копии искового заявления.

5. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края http://рerm.аrbitr.ru/

Адрес электронной почты, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле 2sostav@perm.arbitr.ru

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.Н.Пугин