Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 (дов в деле , л.д.8. том3, предъявлен паспорт), ФИО2 (дов в деле, л.д.137. том3, предъявлен паспорт), ФИО3 (дов. в деле от 14.04.2006г. № 86/06, предъявлен паспорт).

от налогового органа: ФИО4 (дов от 4.05.2006г. № 09-27, предъявлено удостоверение)

ОАО «Авиадвигатель» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 22.11.2005г. № 16 -11/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300788 руб., доначисления НДС в сумме 1905445,5 руб., начисления пени по налогу на прибыль в полном размере 10836 руб., пени по НДС в сумме 230200 руб., применения налоговых санкций в размере 273669 руб., в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6942872 руб. за 2002г. и 1253281 руб. за 2003г.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в нарушение положений ст. 38,39, 167,271, 272 НК РФ налоговым органом установлена неуплата налога по сделкам, совершенным за пределами налоговых периодов, которые могут быть охвачены проверкой. Налоговым органом не доказана взаимозависимость Совета директоров общества и работников, которым квартиры были проданы по цене, указанной в решении Совета директоров. Управлением неправильно применены методы исчисления рыночных цен квартир с нарушением положений ст. 40 НК РФ.

Управление ФНС РФ по Пермскому краю (правопреемник УФНС РФ по ПО и КПАО) заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении , ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Управлением ФНС РФ по Пермской области и КПАО была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Авиадвигатель» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт № 16-11/19/5969 от 25.10.2005г. и принято решение №16-11/5 от 22.11.2005г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением заявителю были доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 330842 руб., НДС в сумме 2114042руб., пени за несвоевременную уплату налогов в суммах 10836 руб. и 230200 руб. соответственно , а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в суммах 66168 руб., 230311 руб. и 50 руб.

Заявитель оспаривает данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 300788 руб., доначисления НДС в сумме 1905445,5 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в полном размере, в части применения налоговых санкций в размере 273669 руб., в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6942872 руб. за 2002г. и 1253281 руб. за 2003г.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 330842 руб., НДС в сумме 2114042руб за период 2002-2003 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что общество, реализовав своим работникам квартиры по ул. Елькина , 43 (№№ 113, 130, 131,133, 145,149, 158, 173, 177), по ул. Восстания, 13-23 и ул. Н. Островкского,55 кв.148 по ценам ниже рыночных, не исчислило и не уплатило в бюджет налоги с выручки от их реализации, исчисленной в установленном законе порядке, что является нарушением положений ст. ст. 20,39,40, 146,247 НК РФ.

Указанное нарушение повлекло доначисление выручки от реализации за 2002г. в сумме 74966 руб. , за 2003г. в сумме 53180 руб., занижение расходов на балансовую стоимость квартир в суммах 88894 руб. и 63264 руб. соответственно , а также занижение внереализационных доходов в суммах 8779012 руб. и 1673957 руб. за 2002-2003г.г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 271 НК РФ при определении доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества(работ, услуг) и(или) имущественных прав. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

Согласно данной норме права реализацией товаров, работ услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно п.п.1-3 п.1ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, выручка от которой включается в налоговую базу для исчисления налога, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной или натуральной формах.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ .

По п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сп.п.1-3 п.1 ст. 146 НК РФ.

В проверяемом периоде организация реализовывала квартиры, числящиеся на балансе предприятия (приложение № 2.1.1. к акту проверки, л.д.91-92, том 2).

Данные о реализации квартир ОАО «Авиадвигатель» получены от Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО и ОГУП «Центр технической инвентаризации ПО»(приложения № 2.1.2 и 2.1.3 к акту проверки, л.д.93-102, том 2 ).

В нарушение вышеизложенного, обществом не отражены доходы и расходы от реализации в 2002г. 9 квартир по адресу: <...>. 43. Факт реализации данных квартир в 2002г. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли продажи, заявлениями работников, представленными организацией ( приложение № 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 к акту проверки, л.д.88-143, том2) .

Из материалов дела следует, что и в 2003г. , обществом не отражены доходы и расходы от реализации 2 квартир по адресу: г.Пермь, Восстания 13-23 и ул. Н. Островского,55-148. (приложение № 2.1.4 к акту проверки). Факт реализации данных квартир в 2003г. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли продажи, заявлениями работников, представленными организацией ( приложение № 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 к акту проверки, л.д.88-143, том2) .

Заявитель оспаривает доначисление дохода в 2002-03г.г. на суммы 74966 руб. и 53180 руб. соответственно, указывая, что данные суммы вошли в налогооблагаемую базу за 1999 и 2001г., поскольку реализация квартир происходила непосредственно в указанные периоды, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи, расчетами налога от фактической прибыли за перечисленные периоды, справками о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета , ведомостями операций по счету реализации квартир за 1 квартал 2001г. и за 1999г.

Учитывая, что периодом проверки является 2002-2003г.г., налоговый орган был не вправе исследовать доначисление налоговой базы за 1999г., 2001г. Вместе с тем, заявитель не лишен права на подачу уточненной декларации за указанные периоды в силу положений ст. 80 НК РФ, тем более, что в налоговом кодексе РФ отсутствуют ограничения по срокам подачи данных деклараций.

Кроме того, в договорах купли-продажи , представленных заявителем за 1999 и 2001г. (л.д.111-121, том 1,) нет отметки о регистрации права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Следовательно, фактически реализация квартир произведена в 2002-2003г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра, актами приема-передачи квартир.

Соответственно, судом отклоняются и доводы налогоплательщика о невозможности исследования управлением сделок купли-продажи квартир , заключенных, по мнению заявителя , в 1999-2001г.г. , то есть за пределами трех лет, предшествующих периоду проверки.

Основаниями для доначисления внереализационных доходов в суммах 8779012 руб. и 1673957 руб. за 2002-2003г.г. явились выводы акта проверки о реализации квартир работникам предприятия по ценам значительно ниже рыночных, что является нарушением положений ст. 39.40,20 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что реализация квартир была произведена работникам общества по ценам, установленным решениями Совета директоров (л.д.122-132, том1), которые были существенно ниже рыночных цен.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и ли экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одно лицо подчиняется другому лицу по должностному положению..

Лица, непосредственно работающие в организации, подпадают под признаки взаимозависимости, исходя из положений ст. 20 НК РФ. Характер взаимосвязи покупателей и продавца (трудовые отношения) свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Судебными актами по делу № А50- 3800/2005-А2 ОАО «Авиадвигатель» и его работники признаны по аналогичным договорам купли-продажи квартир взаимозависимыми лицами.

Принимая во внимание, что указанные сделки, связанные с реализацией квартир, были правомерно квалифицированы налоговым органом как сделки между взаимозависимыми лицами, у налогового органа имелись в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ основания проверить соответствие применяемых по ним цен уровню рыночных.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В ходе проверки были получены данные от Пермской торгово-промышленной палаты о минимальных и максимальных рыночных ценах квартир, реализованных обществом своим работникам(Приложение № 2.1.10 к акту проверки, л.д.78-85. том 2). Кроме того, были использованы данные о рыночных ценах на идентичные квартиры, опубликованные в периодических изданиях(газета «Из рук в руки» , приложение №2.1.11 к акту , л.д.1-3. том 3)

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что для расчета отклонения от рыночных цен были применены самые минимальные цены.

Расчет отклонения в стоимости квартир приведен в приложении к акту проверки № 2.1.12(л.д.4-5, том 3) и документально не оспорен обществом.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к мнению , что налоговым органом соблюдена процедура определения рыночной цены на услуги и товары, установленная ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах , доначисление налога на прибыль, НДС, корректировка размера убытка за 2002, налогооблагаемой базы 2003г.г. произведены управлением правомерно в соответствии с действующим законодательством. Соответственно правомерно были начислены пени и штрафные санкции за 2003г по п.1 ст. 122 НК РФ по данному основанию.

Заявитель, оспаривая доначисление налог на прибыль и НДС только по одному основанию, просит признать недействительным решение в части доначисления пени и штрафных санкций в полном объеме, не приводя каких-либо других оснований для признания недействительным данных сумм в полном объеме.

Определением суда от 2.12.2005г. в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2006г. по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 16-11/5 от 22.11.2005г. в части взыскания налогов, пени и штрафов в сумме 2685920 руб.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, данные меры подлежат отмене в порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры . принятые по определению суда от 2.12.2005г. в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2006г. Исполнительный лист выдать УФНС РФ по Пермскому краю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья И. В. Борзенкова