Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304591933800116 ИНН 595000012800)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.10.2019 № 1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), от 30.10.2019 № 1785 о привлечении к ответственности за налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2019г. правомерно было применено решение Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592, которое являлось действующим до 01.01.2020. Указанное решение учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей ведения предпринимательской деятельности и пр. Решение Соликамской городской думы от 26.10.2005 № 444 этих особенностей не учитывает, так как оно принималось только относительно г. Соликамска. Решение Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592 в части определения размера корректирующего коэффициента не противоречит решению Соликамской городской думы от 26.10.2005 № 444. Кроме того, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки.

Инспекция с требованием заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами проверки, решение считает законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленной 22.04.2019 предпринимателем налоговой декларации по ЕНДВ за 1 квартал 2019г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2019 № 1162 и вынесено решение от 30.10.2019 № 1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4646 руб., пени в сумме 214,49 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 464,60 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.01.2020 № 18-17/146 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.10.2019 № 1789 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем соблюден, в связи с чем заявление об оспаривании решения налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского городского округа были установлены Решением №444, на территории Соликамского| муниципального района - Решением № 592.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: <...>, <...> (два объекта) и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

При исчислении налога за 1 квартал 2019 года значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере 0,650, 0,550, 0,350, соответственно, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы Решением №592.

Налоговый орган принимая оспариваемое решение исходил из того, что необходимо применять корректирующие коэффициенты К2, равный 0,620, 0,620, 0,550, соответственно, установленный Решением №444, поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, п. Тюлькино и п. Затон, где осуществляет деятельность заявитель, включен в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК)

Налогоплательщик осуществляет деятельность в п. Тюлькино и п. Затон, которые ранее входили в состав Соликамского муниципального района.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом» (далее - Закон № 236-ПК) и приложению 2 к указанному Закону поселки Тюлькино и Затон включены в состав территории Соликамского городского округа.

Согласно п. 4 ст. 1 закона №236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 236-ПК поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, считаются объединенными с Соликамским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Соликамский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Соликамским городским округом, со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивает статус муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 236-ПК в случае противоречия муниципальных правовых актов Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения муниципальным правовым актам Соликамского городского округа применяется соответствующий муниципальный правовой акт Соликамского городского округа.

Налоговый орган посчитал, что Решение №592 противоречит Решению №444.

Между тем необходимо учитывать следующее.

Система налогообложения в виде ЕНВД установлена на федеральном уровне главой 26.3 НК РФ. Все элементы налогообложения также установлены этой главой.

Представительные органы вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВЛ в рамках того перечня, который установлен п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Это означает, что на местах ЕНВД может применяться, как в отношении всех установленных НК РФ видов деятельности, так и для некоторых из них (определение ВС РФ от 07.06.2006 № 59-06-12). При введении ЕНВД на своей территории представительные органы вправе установить значение коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской деятельности (пп.3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ).

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ (п. 5 ст. 1 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 1 НК РФ внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Закон Пермского края 28.05.2018 № 236-ПК имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах, а, следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктами 1, 2 статьи 6 НК РФ не может регулировать налоговые отношения.

Более того, поскольку ЕНВД является федеральным налогом (ст. 18 НК РФ) региональное законодательство не может устанавливать или изменять регулирование правоотношений в сфере налоговое законодательства.

Поскольку Закон № 236-ПК касается преобразования сельских поселений, с учетом положений пункта 7 статьи 1 НК РФ, нормы, установленные п. 2 ст. 7 Закона № 236-ПК, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут быть применимы к налоговым правоотношениям.

В силу специального правового регулирования установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно только с соблюдением положений пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год.

Региональное законодательство, как и Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не определяют приоритет одного акта органа местного самоуправления над актами другого органа местного самоуправления в сфере законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, суд принимает во внимание, что Решение № 592 действовало в спорный период, изменения в них уполномоченным органом не вносились, утратившим силу в спорный период они признан не был. Иного нормативного акта изменяющего коэффициент вынесенного в соответствии с положениями ст. 5 НК РФ Соликамским городским округом принято не было.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно руководствовался положениями Решения № 592.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что при введении ЕНВД органы местного самоуправления, руководствуясь п.п. 3 п. 3 ст. 346.26, 346.27 НК РФ, значение коэффициента К2 должны устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской деятельности и прочее.

Решение № 592 учитывает эти особенности.

Из содержания Решения № 592 и Решения 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 с учетом обстоятельств данного конкретного дела усматривается, что противоречие между нормативными правовыми актами отсутствует, так как нормы по установлению К2 относятся к разным объектам, фактам, поэтому не противоречат, а дополняют и развивают друг друга.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.07.09 3703/09, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.15 № 304-КГ15-4659, ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога; установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД не будет отвечать требованиям статьи 3 НК РФ (согласно данной норме, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными).

В рассматриваемом случае вопреки вышеизложенному спорное значение коэффициента К2, примененное при расчете налога Инспекцией, не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента в отношении, в том числе труднодоступных сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ЕНВД за спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении срока проведения проверки суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно положениям статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, несмотря на нарушение срока составления акта проверки, налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт камеральной проверки.

Исходя из установления судом факта отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией срока для составления акта камеральной налоговой проверки не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт необоснованного доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение от 30.10.2019 № 1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям налогового законодательства.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова