Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Гашкова, 12» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 30965 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в связи с невозмещением расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2007 г. по декабрь 2007 г. собственником квартиры 71 в д. 12 по ул. Гашкова г. Перми муниципальным образованием «город Пермь».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 31.05.10 г. в части представления дополнительных доказательств в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика на Муниципальное образование «город Пермь».

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия в ходатайстве обоснования необходимости замены ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.10 г. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что поскольку помещения в спорной квартире были предоставлены по договорам социального найма, то у ответчика не существовало обязанности по возмещению истцу затрат.

Представитель 3-го лица в судебном заседании привел аналогичные доводы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2005 г. №59 АК 878361 Муниципальное образование «город Пермь» является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 73.1 кв.м., расположенной в доме 12 ул. Гашкова, в котором создано Товарищество собственников жилья «Гашкова, 12».

Отказ собственника помещений, находящихся в многоквартирном доме от внесения платы за жилое помещение за период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам от 20.05.2005 г., заключенным между Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района как наймодателем и гражданами Миковой И.Ю., Вылегжаниной И.А. как нанимателями, наймодатель сдал, а наниматели и члены их семей приняли на время проведения противоаварийных мероприятий в срочное возмездное пользование жилое помещение маневренного фонда, расположенное в квартире 71 д. 12 по ул. Гашкова.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением от 22.12.2008 г. мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми установлено, что в период с 01.07.2006 г. по 07.02. 2008 г. Вылегжанина И.Я. пользовалась спорным помещением- двумя комнатами в квартире 71 по ул. Гашкова, 12, которое было освобождено ею 07.02.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого, следует признать доказанным факт пользования нанимателем Вылегжаниной И.Я. за период по 07.02.08 г. включительно двумя комнатами в квартире 71 по ул. Гашкова, 12.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела сведениям, одна из трех комнат квартиры 71 по ул. Гашкова, 12 была предоставлена другому нанимателю в соответствии с условиями договора 20.05.2005 г.

Согласно расчету иска размер неосновательного обогащения за декабрь 2007 г., январь 2008 г. определен истцом исходя из общей площади помещений в размере 19,41 кв.м., за период с 07.02.08 г. по декабрь 2008 г. исходя из 69,9 кв.м. Сумма неосновательного обогащения складывается из расходов на техническое обслуживание, на отопление, расходов на вахту – с 01.08.2006 г. и домофон – с 01.06.2006 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Определением суда от 31.05.10 г. по результатам проведенного предварительного судебного заседания, истцу в соответствии со ст. 135 АПК РФ судом было предложено представить подробный расчет исковых требований; отдельно представить подробный расчет предъявленного ответчику к оплате количества тепловой энергии на отопление в зависимости от доли занимаемых помещений в общем имуществе многоквартирного дома; представить доказательства утверждения в установленном порядке примененных в расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; договор с теплоснабжающей организацией, выставленные ею за спорный период счета- фактуры.

Однако, перечисленные документы, которые были необходимы суду для проверки расчета, истцом представлены не были.

Какой- либо обоснованный расчет размера площади, из которого исходил истец при расчете задолженности, в материалах дела отсутствует и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ и определением суда от 31.05.10 г. в материалы дела для проверки судом не представлен.

Также не подтверждены материалами дела применяемые в расчете тарифы за техническое обслуживание, не подтвержден расчетом размер задолженности за отопление.

Из имеющегося в материалах дела расчета неосновательного обогащения не представляется возможным установить каким образом при расчете размера площади истцом учитывался факт предоставления квартиры нанимателю Миковой И.И.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что при наличии заключенного договора найма и фактического пользования нанимателем предоставленным помещением расходы на содержание жилья должен в силу п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ нести наниматель.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования не доказанными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.аrbitr.ru и www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина