Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт", инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии", общество с ограниченной ответственностью "ТБН", общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город", ФИО2 и ФИО3, об оспаривании действий (исполнительное производство № 93655/17/59004-ИП (10212/17/59004-СД),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее – ООО "Вален") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 с требованиями о признании незаконными:

- действия (бездействие) по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства 93655/17/59004-ИП от 21.09.2017 10212/17/59004-СД, в отношении должника ООО "Строительная компания "Стройкомфорт" взыскателю, в установленный законом срок;

- действия (бездействие) по несвоевременному возбуждению исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава по неорганизации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренного ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать службу судебных приставов восстановить его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение судебным приставом положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-7).

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на принятие ею всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, пояснила, что исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО "Вален" возбуждено с нарушением установленного срока, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлено 07.02.2018; представила заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 10212/17/59004-СД по предмету спора.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 основании заявления ООО "Вален" (взыскатель) от 07.08.2017 № 208 (л.д. 11) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 03.05.2017 по делу № А50-2107/2017 (л.д. 31-33), судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 93655/17/59004-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомфорт" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 97952 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34-36).

Не получив указанное постановление, а также полагая, что судебный пристав несвоевременного возбудил исполнительное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части оспаривания действий судебного пристава по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом по материалам дела и не оспорено заинтересованным лицом, заявление взыскателя от 07.08.2017 № 208 о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2107/2017, поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 08.08.2017 (л.д. 11).

Согласно книге учета исполнительных документов (л.д. 30), указанный исполнительный лист передан судебному приставу ФИО1 14.09.2017.

Между тем исполнительное производство № 93665/17/59004-ИП возбуждено судебным приставом ФИО1 только 21.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения ООО "Вален" постановления о возбуждении исполнительного производства № 93665/17/59004-ИП.

Судебный пристав ФИО1 и ее представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, поясняли, что исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. Судебный пристав пояснил, что спорное постановление направлено в адрес взыскателя 07.02.2017.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 93665/17/59004-ИП в адрес заявителя суду не представлены.

В судебном заседании 28.12.2017 судебный пристав ФИО1 пыталась вручить представителю ООО "Вален" постановление о возбуждении исполнительного производства № 109542/17/59004-ИП, но последний отказался его получать.

Абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ содержится положение о том, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – ст. 324 АПК РФ и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 10212/17/59004-СД, возбужденного в отношении должника, о чем судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23.11.2017 (л.д. 37-38).

В составе указанного сводного исполнительного производства № 10212/17/59004-СД, помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом, исполняется судебный акт суда общей юрисдикции – судебный приказ № 2-2533/2017 от 07.06.2017, выданный судебным участком № 4 Индустриального судебного района г. Перми по делу № 2-2533/2017 (исполнительное производство № 78506/17/59004-ИП от 16.08.2017).

Из представленных доказательств и пояснений заинтересованного лица судом установлено, что исполнительное производство № 78506/17/59004-ИП от 16.08.2017 в настоящее время не окончено, находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства № 10212/17/59004-СД. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку вопрос о своевременности возбуждения исполнительного производства, вошедшего впоследствии в состав сводного, в рамках которого помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом, исполняется судебный акт суда общей юрисдикции, а также вопрос о направлении/ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, по каждому исполнительному производству в принципе не связаны с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, не требуют привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, решение указанных вопросов по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, относится к компетенции последнего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом не была исполнена установленная Законом № 229-ФЗ обязанность по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемые действие и бездействие судебного пристава являются нарушением закона, лишают взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные оспариваемые действие и бездействие не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в неорганизации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Поскольку оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава допущено в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № 2107/2017, входящего в состав сводного исполнительного производства № 10212/17/59004-СД, в котором помимо исполнительных листов, выданных арбитражным судом, исполняется судебный акт суда общей юрисдикции, и связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава в части неорганизации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, неподведомственно арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат. Следовательно, он не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вследствие изложенного спор в части указанных требований не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 151, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Вален" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в неорганизации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 93655/17/59004-ИП от 21.09.2017,как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 93655/17/59004-ИП от 21.09.2017в установленный законом срок взыскателю, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязатьсудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вален".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова