Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 879 635 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2018г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» о снижении размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № ЭА-93-06-16 от 22.07.2016г., взыскании задолженности в сумме 879 635 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указав на обоснованное удержание заказчиком спорной неустойки (письменный отзыв л.д.71-73).

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница имени В. Г. Любимова» (далее - ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова»), совместно именуемые «Стороны», на электроном аукционе от 20.06.2016 № 0356300006816000115 был заключен муниципальный Контракт № ЭА-93-06-16 от 22.07.2016 года (далее — Контракт). Сумма контракта составляет 2 129 635, 98 (два миллиона сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 98 копеек.

Пункт 1.1. Контракта определен предмет контракта в виде выполнения работ - текущего ремонта хирургического отделения под терапевтическое отделение с частичной заменой окон.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 129 635,98 руб. (два миллиона сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей, 98 коп.) (далее - цена контракта), в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, т.е. до 20.09.2016 (включительно).

Истцу в рамках исполненных обязательств по заключенному муниципальному контракту № ЭА-93-06-16 была оплачена стоимость выполненных работ в размере 1 250 000 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что ответчик необоснованно удержал штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств из подлежащей оплате денежной суммы. При этом указал, что работы в полном объеме были сданы 30.12. 2016г., однако заказчик удержал и штраф и пени за нарушение срока выполнения работ. Взысканные штрафные санкции явно не соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ,сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом, договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711ГК РФ.

Согласно п.8.4 данного Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка рассматривается судом, как одна из мер гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. В отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Ответчик, ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» удержал из оплаты стоимости работ 879 635 рублей 98 копеек.

Удержание заказчиком неустойки (штрафа, пени) за счет
перечисленной контрагентом суммы обеспечения контракта в отсутствие судебного акта может считаться правомерным только в случае признания
контрагентом соответствующего долга.В иных случаях нельзя исключить,
что подобное удержание заказчиком сумм пени (штрафа) из перечисленной ему контрагентом обеспечительной суммы может быть признано неправомерным.

Истец указал, что ответчиком не была соблюдена процедура удержания неустойки.

ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» в адрес ООО «Строй-Инвест» направила претензию № 73 от 30.12.2016 г. с требованием об оплате неустойки в размере 651 668,61 рублей иштрафа в размере 212 963,60 рублей.

В ответе на претензию ООО «Строй-инвест» выразило несогласиес указанными требованиями и предложила ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» произвести оплату работ по контракту № ЭА-93-06-16 от 22.07.2016 г. в размере 879 635 рублей 98 копеек.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно изменял виды и объем работ, превысив его более чем на 10% от объема, указанного в аукционной и сметной документации, что запрещено п. «б» ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также, п 2.4 настоящего Контракта. Указанные изменения существенно повлияли на сроки выполнения работ, и в результате действий заказчика предусмотренный договором срок окончания работ был нарушен истцом, что повлекло начисление штрафных санкций.

Согласно п. 5.1. Контракта приемка текущего ремонта объекта осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта. Приемка работ производится на основании письменного заявления Подрядчика.

По результатам приемки выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 5.4.Контракта).

30.12.2016 г. ООО «Строй-Инвест» были составлены, подписаны в одностороннем порядке и переданы заказчику акты форм КС-2, КС-3.

Акты размещены в открытом доступе на портале госзакупок www.zakupki.gov.ru в разделе карточки контракта.

В отношении заключенного сторонами муниципального контракта подлежат применен положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контра на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подряд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонт объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п..6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗследует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от «28» января 2014г. № 11535/13, Закон о размещении заказов № 94-ФЗ (вместо которого принят ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Изложенное означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральный законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ,неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение
авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.2013 № 12945/13, ч. 9 и 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1/300 ставки рефинансирования.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том публичные образования вступают в гражданско - правовые отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с подрядчиков за завышение санкций не отнесено к целям принятия Закона №94- ФЗ (равно как Закона ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушение срока выполнения работ истцом и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, в связи, с чем ему были начислены пени и штраф.

В соответствии с п. 8.6.Контракта за ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 212 963,60 руб. (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Согласно п. 6.2.3. Контракта Заказчик обязан направлять Подрядчику уведомления об уплате в добровольном порядке сумм неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2.4. Контракта в случае неуплаты Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом сумм неустойки (пеней, штрафов) взыскивать их при окончательном расчете или в судебном порядке.

Ответчик указал, что с связи с тем, что после направления Заказчиком претензии от 30.12.2016 (л.д.157) о перечислении неустойки Подрядчику перечисления требуемой суммы не последовало, заказчик удержал суммы штрафных санкций.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о его ненадлежащем уведомлении о начислении штрафных санкций, Заказчиком соблюдена процедура привлечения Подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Однако, удовлетворяя ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд учитывает, что в рамках муниципального контракта истцом были выполнены и приняты заказчиком работы, не предусмотренные контрактом, что подтверждает довод истца о внесении изменений в объемы работ, и соответственно, увеличение сроков их выполнения в отсутствие вины подрядчика.

Данные обстоятельства позволяют суду снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы штрафа, суд учитывает, что обеспечение исполнения контракта может быть произведено за счет обеспечительного платежа, также удержанного заказчиком, и в соответствии с 9.6 муниципального контракта. Двойное удержание штрафных санкций недопустимо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате удержанных заказчиком денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 779 635 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с применением судом стс.333 ГК РФ, в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ»:

- задолженность 779 635 рублей 98 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина