Решение № А50-4503/14 от 07.08.2014 АС Пермского края

3 1212599

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Аликиной Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.

Н. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по

доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО1 – предъявлен паспорт.

ООО «УК «ЭКВО» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) № 1-п/2 от 20.02.2014 незаконным.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого предписания и нарушения им прав управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что при вынесении предписания инспекция вышла за пределы своей компетенции, поскольку органом, полномочным признавать недействительным решения общего собрания собственников помещений о

выборе управляющей организации является суд. Отмечает что оспариваемое предписание вынесено в рамках внеплановой проверки исполнения предыдущего предписания № 1 от 29.11.2013 года, которое содержало запрет на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2013 года. В момент настоящей проверки у общества имеется другой протокол общего собрания от 29.12.2013 года, правомочность которого инспекцией не проверялась.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края заявленные требования не признала, указывая на отсутствие со стороны проверяющих грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов проверки. Указывает на отсутствие при принятии собственниками помещений решения о выборе управляющей организации необходимого кворума, а также не то, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан 40,55% собственников помещений.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, по заявлению которой проводилась проверка ИГЖН по Пермскому краю, а также ФИО2, являющаяся собственником жилых помещений №№ 6, 8 в доме № 30 по ул. Мира в г. Перми.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 считает заявленные требования не обоснованными, а оспариваемо е предписание – законным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя, указывает на правомочность управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, неявка в суд третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 от 23.01.2014 № 1-п контролирующим органом была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «УК «ЭКВО» ранее выданного инспекцией предписания от 29.11.2013 года № 1 ( л. д. 69).

Как следует из акта проверки от 12.02.2014 года № 1-п, проверяющими было установлено, что общее собрание собственников помещений в

многоквартирном доме № 30 по ул. Мира в г. Перми не правомочно (не имеет кворума), т. к в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Мира г. Перми с управляющей организацией ООО УК «ЭКВО» заключен менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч.1.1 ст. 164 ЖК РФ).

По результатам проверки инспекцией 20.02.2014 года вынесено предписание № 1-п/2, в соответствии с которым обществу предписано прекратить оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по улице Мира в г. Перми.

Указанная мера применена в связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Мира г. Перми не правомочно (не имеет кворума), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( нарушена ч. 3 ст. 45 ЖК РФ); договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Мира г. Перми с управляющей организацией ООО «УК «ЭКВО» заключен менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ) ( л. д. 74-75).

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта,

созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 7 сентября 2012 г. № 821-п (далее – Положение об инспекции) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В силу ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и

проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку внеплановая проверка заявителя проводилась в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.11.2013 года № 1 - по сроку до 15 января 2014 года, основания для ее проведения соответствуют закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании

собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения

обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, в случае выявления в ходе проверки нарушения обязательных требований ЖК РФ в части принятия собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом, заключения ими с управляющей организацией договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, инспекция вправе вынести в адрес проверяемого лица предписание об устранении вышеуказанных нарушений требований закона. Такое предписание в адрес заявителя не выносилось.

Вместо этого, требовать от проверяемого лица прекращения деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании действующего договора оказания услуг, со стороны инспекции неправомерно, поскольку принудительное изменение и расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке ( ст. 450 ГК РФ), иные основания для расторжения договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрены.

В данном случае инспекция вправе довести до сведения собственников помещений, обратившихся с жалобой, результаты проверки и разъяснить им право на оспаривание решений, принятых собственниками помещений с нарушением обязательных требований нормативных правовых актов.

Суд отмечает, что п. 1, 3 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по

содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

Таким образом, в случае неисполнения проверяемым лицом в установленный срок предписания об устранении нарушения обязательных требований в области жилищного законодательства, инспекция вправе инициировать в суде иски о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, признании недействительным договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, потребовав от заявителя прекратить деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, как следует из акта проверки от 29.11.2013 года № 1 ( л. д. 63-66), нарушение порядка принятия общим собранием собственников помещений решения по причине отсутствия кворума при предыдущей проверке проверяющими обнажено не было. В предписании от 29.11.2013 года № 1 требований об устранении такого нарушения также не содержится.

При таких обстоятельствах, внеплановая проверка заявителя по вопросу исполнения ранее выданного предписания, касающаяся нарушений, не установленных в ходе предыдущей проверки, неправомерна.

В настоящее время полномочия заявителя на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от 29.12.13 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и ООО УК «ЭКВО», подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.12.13 г. (19).

Доказательств недействительности (ничтожности) данного решения собственников помещений в деле не имеется, следовательно, требования ранее выданного предписания, обществом устранены.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу ООО «УК «ЭКВО».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Инспекции государственного

3. Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского

заявителя ООО «Управляющая компания «ЭКВО».

4. Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора

пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы

по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.