Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Пермвтормет» (далее по тексту – ЗАО «Пермвтормет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-18/86 от 31.10.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки.

Требования мотивированы тем, что в течение 2003-2005 Обществом обоснованно были применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками металлического лома ООО «Ориент», ООО «Грызаны», ООО «Метиз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «АкКамаАю», ООО «Явор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Викинг» и ООО «Элекс-Торг», поскольку налоговое законодательство не возлагает при заключении договоров гражданско-правового характера проводить какие-либо действия по проверке достоверности ИНН поставщика, его местонахождения, факта регистрации, уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), представления налоговой отчетности и т.д. В оспариваемом решении выводы налоговой инспекции основаны лишь на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как счета-фактуры , выставленные поставщиками металлического лома, в полной мере соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс). Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 14.05.2002 № 108-О, налогоплательщик (в данном случае ЗАО «Пермвтормет») не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С привлечением к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ Общество также не согласно. Заявитель полагает, что штраф должен исчисляться от суммы налога подлежащего уплате в бюджет, а на момент вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки налог на операции с ценными бумагами в бюджет уже был уплачен.

Налоговая инспекция в удовлетворении требований просит отказать, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт реального приобретения Обществом металлического лома у приведенных выше поставщиков, следовательно, заявителем не подтверждены расходы по его приобретению. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и оприходования лома, приобретенного у этих поставщиков. Учитывая, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, решение налогового органа в части выводов по НДС законно.

По мнению налоговой инспекции, факт несвоевременного представления декларации по налогу на операции с ценными бумагами за 2004 материалами проверки подтвержден и не отрицается Обществом. Указанной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Пермвтормет» оспаривается решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пермвтормет» на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Пермскому краю № от 20.03.2006 № 24.

По результатам проверки составлен акт № 11-18/54 от 13.10.2006 (т.1 л.д.12-32) на основании которого 31.10.2006 налоговым органом вынесено решение № 11-18/86 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.37-50).

Указанным решением ЗАО «Пермвтормет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 249 864,39 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 6 878 677,28 руб. и пени за неуплату этого налога в общей сумме 1 859 866,52 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленных поставщиками: ООО «Ориент», ООО «Грызаны», ООО «Метиз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «АкКамаАю», ООО «Явор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Викинг», ООО «Элекс-Торг».

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пермвтормет» в проверяемом периоде осуществляло заготовку, переработку лома и отходов черных металлов, вторичного сырья и прочих отходов производства с последующей их реализацией.

В целях приобретения металлолома Обществом были заключены договоры со следующими поставщиками: ООО «Ориент», ООО «Грызаны», ООО «Метиз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «АкКамаАю», ООО «Явор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Викинг», ООО «Элекс-Торг».

Изучив, представленные сторонами документы по взаимоотношениям заявителя с названными выше организациями и индивидуальными предпринимателями судом установлено следующее.

ООО «Ориент» (п.Куеда)

Договор на поставку лома черных металлов № 245/03 заключен 07.08.2003 (т.1 л.д.56). Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) подтверждает государственную регистрацию в качестве юридического лица 24.05.1996 (т.1 л.д.58). В подтверждение постановки на налоговый учет представлено Свидетельство серии 59 № 000240602 (т.1 л.д.57). Поставка лома осуществлялась по счетам-фактурам, подписанных со стороны директора - ФИО9. а со стороны гл.бухгалтера – ФИО10.(т.2 л.д.111).

В подтверждение получения лома представлен приемосдаточный акт в котором подпись лица, сдавшего лом, отсутствует (т.6 л.д.100). Расчет произведен наличными денежными средствами, которые по доверенности выданы ФИО11.(т.6 л.д.101-102).

По данным встречной проверки организация снята с налогового учета с 19.08.2003 (т.7 л.д.52). Руководителем организации был ФИО9(т.7 л.д.61).

Налог доначислен с сентября 2003 по 2005.

ООО «Грызаны» (с.Грызаны Ординского района)

Договор № 1918 с этим предприятием заключен 26.05.2003 и со стороны ООО «Грызаны» подписан директором ФИО12 (т.2 л.д.1). Расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера присутствует не во всех счетах-фактурах (т.2 л.д.2-190). Отдельные счета-фактуры от имени руководителя подписаны ФИО12, а от лица главного бухгалтера – ФИО13

Документы, подтверждающие государственную регистрацию данного предприятия и его постановку на налоговый учет, у заявителя отсутствуют.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, по данному договору от имени ООО «Грызаны» интересы по доверенности представляли ФИО14 и ФИО15, в отношении которых в настоящее время ведется уголовное преследование по факту мошенничества.

Все документы по взаимоотношениям с этим предприятием (счета-фактуры, акты сверок, доверенности на получение денежных средств за поставленный металл) выданы правоохранительным органам (т.6 л.д.103).

В ходе встречной проверки, проведенной налоговой инспекцией по месту регистрации ООО «Грызаны» установлено, что директором предприятия является ФИО16, а главным бухгалтером – ФИО17 (т.7 л.д.41). Договор на поставку какой бы то ни было продукции с ЗАО «Пермвтормет» не заключался (т.7.л.д.44). Предъявленные для сверки счета-фактуры, выставленные якобы ООО «Грызаны», в книге учета отсутствуют (т.7 л.д.44).

Налог доначислен за 2003 и 2004.

ООО «Метиз» (г.Очер)

Поставка лома от данного поставщика подтверждена только счетами-фактурами, подписанными от имени руководителя ФИО18, а от имени главного бухгалтера – ФИО19 (т.1 л.д.112-155).

В приемосдаточном акте указано, что сдачу лома и отходов произвел и акт получил лично директор ФИО18(т.6 л.д.90-93). Наличные деньги выданы по доверенности ФИО20.(т.6 л.д.94-96).

По сведениям налогового органа ФИО18 и ФИО19 не являлись работниками этого предприятия (т.6 л.д.104-107).

В ходе мероприятий налогового контроля получено объяснение директора ООО «Метиз» ФИО21 и главного бухгалтера ФИО22 о том, что хозяйственных операций с ЗАо «Пермвтормет» не было (т.7 л.д.39, 65-75).

Налог доначислен с сентября 2003 по 2005.

ООО «АкКамаАю» (г.Чайковский)

Металлолом поставлялся согласно договору № 2323/1 от 24.11.2003 (т.3 л.д.1).

Счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера подписаны ФИО23.(т.3 л.д.2-200). Документы, подтверждающие государственную регистрацию данного предприятия и его постановку на налоговый учет, у заявителя отсутствуют.

Согласно приемо-сдаточному акту сдачу лома и отходов произвел лично директор ФИО23 (т.6 л.д.85-89). Оплата производилась векселями (т.6 л.д.84).

В справке встречной проверки отражено, что ООО «АкКамаАю» относится к категории плательщиков, представляющих «нулевые балансы», последняя налоговая отчетность сдана 29.07.2002 за 6 месяцев 2002 по налогу на прибыль, по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится (т.7 л.д.47).

ООО «Явор» (г.Соликамск)

Договор на поставку лома № 2908 от 03.05.2003 подписан со стороны ООО «Явор» директором ФИО24(т.7 л.д.32).

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с этим предприятием в дело представлены счета-фактуры, подписанные директором ФИО24, а со стороны главного бухгалтера – ФИО25 В отдельных счетах-фактурах расшифровка подписей отсутствует (т.4 л.д.1-51).

Сдача лома и отходов произведена лично директором ФИО24(т.6 л.д.99). Наличный расчет получен по доверенности ФИО26.(т.6 л.д.97-98).

Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным налоговым органом, директором этого предприятия является ФИО27.(т.7 л.д.23-27), тогда как в счетах-фактурах инициалы директора указаны иные. ФИО25 в проверяемом периоде в списке работающих не указана (т.6 л.д.108-110). Согласно учетным данным предприятия главным бухгалтером являлась ФИО28.(т.7 л.д.29).

Налог доначислен за 2004.

ООО «Викинг» (п.Куеда)

По мнению заявителя, поставка металлического лома подтверждается счетами-фактурами, подписанными от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО9 (т.4 л.д.60-114).

Получение лома оформлялось приемосдаточными актами (т.6 л.д.79). Оплата производилась наличными денежными средствами, по доверенности ФИО29 (т.6 л.д.80-83).

Договор на поставку лома № 2372 от 10.03.2004 от поставщика (ООО «Викинг») подписан ген.директором ФИО30.(т.7 л.д.21).

Директор ООО «Викинг» ФИО9 представил объяснения из которых следует, что поставка металлолома для ЗАО «Пермвтормет» не осуществлялась (т.7 л.д.20).

Налог доначислен за 2005.

ООО «Элекс-Торг» (г.Пермь).

В подтверждение получения от этого предприятия лома черных металлов заявителем представлены счета-фактуры, подписанные от лица директора и главного бухгалтера ФИО31.(т.4 л.д.52-59). Расчеты за поставленную продукцию осуществлялись наличными денежными средствами. По доверенности деньги получал также ФИО31.(т.6 л.д.64-65). Приемка лома оформлялась Губахинским филиалом ЗАО «Пермвтормет» приемосдаточными актами, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, сдавшего лом (т.6 л.д.66-67).

Материалами встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Элекс-Торг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2006, по юридическому адресу организация не находится (т.7 л.д.58).

Налог доначислен за 2004.

ИП ФИО7 (г.Соликамск)

В подтверждение получения металлолома от этого предпринимателяв материалы дела представлены счета-фактуры (т.4 л.д.115-125).

Договор на поставку лома № 2965 заключен 30.08.2004 (т.7 л.д.15).

Документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, его постановку на налоговый учет, у заявителя отсутствуют.

Получение лома оформлялось приемосдаточными актами (т.6 л.д.74). Оплата производилась наличными денежными средствами лично предпринимателю (т.6 л.д.75).

Встречной проверкой ИП ФИО7 установлено, что он не осуществлял поставку лома ЗАО «Пермвтормет» (т.7 л.д.14).

Налог доначислен за 2005.

ИП ФИО8 (г.Соликамск)

Договор поставки № 1782 заключен сторонами 19.07.2004 (т.6 л.д.1-2). В подтверждение статуса индивидуального предпринимателя представлено Свидетельство серии АГ № 005129, зарегистрированное 31.05.2001 (т.6 л.д. 3) и Свидетельство серии 59 № 002488174 (т.6 л.д.6).

Лом поставлялся по счетам-фактурам, представленным в материалы дела (т.6 л.д.7-61). Получение лома оформлялось приемосдаточными актами (т.6 л.д.71-73). Оплата производилась наличными денежными средствами лично предпринимателю (т.6 л.д.70).

НДС доначислен за 2004, 2005 и 2006.

ИП ФИО5 (г.Пермь)

Металлолом поставлялся согласно договору № 490/441 от 29.05.2003 (т.5 л.д.30). Постановка на налоговый учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика НДС в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми подтверждена Свидетельством серии 59 № 000845486, выданным 18.02.2003 (т.5 л.д.31 ). В подтверждение статуса индивидуального предпринимателя представлено Свидетельство К № 12502, зарегистрированное 17.02.2003 (т.5 л.д.33). Лом поставлялся согласно счетам-фактурам (т.5 л.д.34 -117).

Получение лома оформлялось приемосдаточными актами (т.6 л.д.76). Оплата производилась наличными денежными средствами, но не лично предпринимателю, а доверенному лицу ФИО32 (т.6 л.д.77-78).

По сведениям налоговой инспекции, опросившей ФИО33, в качестве индивидуального предпринимателя она не регистрировалась, поставку лома ЗАО «Пермвтормет» не осуществляла. Согласно справки Кировского РОВД г.Перми 18.02.2003 ФИО33 обратилась с заявлением о восстановлении утраченного паспорта (т.7 л.д.8 -10).

Налог доначислен за 2003 и 2004.

ИП ФИО6(с.Карнаухово Березовского района)

Договор на поставку лома черных металлов № 1905 заключен 23.04.2003 (т.5 л.д.1).В подтверждение статуса индивидуального предпринимателя представлено Свидетельство серии П № 670 от 11.04.2003 (т.5 л.д.2). Металлолом поставлялся только в апреле и мае 2003 (т.5 л.д. 3-29).

Получение лома оформлялось приемосдаточным актом (т.6 л.д.68). Оплата производилась наличными денежными средствами лично предпринимателю (т.6 л.д.69).По данным контролирующего органа статус предпринимателя утрачен с 0101.2005.

Налог доначислен за 2003.

В подтверждение осуществления учета приемо-сдаточных актов заявителем выборочно представлены книги учета в которых не графа 5 «реквизиты транспортной накладной, государственный № машины» систематически не указывались реквизиты транспортной накладной (т.6 л.д.111-117).

В подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении, налоговой инспекцией представлены следующие документы:

ООО «Ориент»

ООО «Грызаны»

ООО «Метиз»

ООО «АкКамаАю»

ООО «Явор»

ООО «Викинг»

ООО «Элекс-Торг».

ИП ФИО7

ИП ФИО8

ИП ФИО5

ИП ФИО6

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ обусловлено тем, что Общество не представило в установленный срок декларацию по налогу на операции с ценными бумагами за 2004 год.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, указанной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации и применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога. Однако решение в данной части подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания статьи 119 НК РФ следует, что ответственность предусмотрена только за непредставление налоговой декларации. Ответственность за непредставление декларации, в которой отражаются иные платежи, не являющиеся по своей правой природе налогом, данной статьей не установлена.

При оценке любого платежа нельзя ограничиваться формальным признаками, а именно: как данный платеж назван в законе - "налог" или "сбор", а необходимо учитывать приведенные в законе понятия налогов и сборов.

По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, то есть взносом, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 НК РФ).

Такая же позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 224-О, в котором указано, что по смыслу Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Таким образом, предусмотренный Законом РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" платеж представляет собой по сути своей не налог, а особого рода сбор - эмиссионный сбор.

Позиция налоговой инспекции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а потому ему не возвращается уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Решение № 11-18/86 от 31.10.2006, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Пермскому краю в отношении ЗАО «Пермвтормет» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Ориент», ИП ФИО8 и ИП ФИО6, а также в части штрафа, примененного по статье 119 НК РФ в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина

лагая, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС. указанный в счетах-фактурах следующих поставщиков: ООО «Ориент», ООО «Грызаны», ООО «Метиз», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «АкКамаАю», ООО «Явор», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Викинг» и ООО «Элекс-Торг», поскольку в ходе проверки установлено, что часть поставщиков на момент совершения сделки либо не зарегистрированы в качестве субъекта предпринимательства, либо уже сняты с учета в качестве таковых. поставщиков не имели финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а часть относятся к налогоплательщикам, представляющих нулевую отчетность и не находятся по юридическому адресу. Кроме того, счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, отсутствуют первичные документы, что свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика товаров и об отсутствии оснований для принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

По мнению налоговой инспекции, возмещение сумм «входного» НДС является обоснованным только в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налогов.

Постановление ВАС РФ

от 17.05.2005 N 15356/04

Позиция суда

По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, т.к. последствием неуплаты этого платежа является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг, а не принудительное взыскание недоимки. Непредставление расчета (декларации) по уплате сбора не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Позиция налогоплательщика

Расчет по налогу на операции с ценными бумагами не может расцениваться как налоговая декларация и, следовательно, непредставление такого расчета не влечет применения ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Позиция налогового органа

Статьей 5 Закона РФ от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" установлена обязанность плательщика названного налога в течение трех рабочих дней со дня его уплаты представить в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2004 требование налогоплательщика удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования налогоплательщику отказал.

Высший арбитражный суд, отменяя постановление кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признал необоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление расчета (декларации) по уплате сбора может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом были сделаны следующие выводы.

Во-первых, из диспозиции статьи 119 Налогового кодекса РФ следует, что ответственность наступает за непредставление налоговой декларации.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что статья 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность только за непредставление налоговой декларации. Ответственность за непредставление декларации, в которой отражаются иные платежи, не являющиеся по своей правой природе налогом, данной статьей не установлена.

Во-вторых, судом сделан вывод о том, что при оценке любого платежа нельзя ограничиваться формальным признаками, а именно: как данный платеж назван в законе - "налог" или "сбор", а необходимо учитывать приведенные в законе понятия налогов и сборов.

Резолютивная часть решения

г.Пермь.

«26» марта 2007 Дело № А50- 451/2007-А9

по заявлению ЗАО «Пермвтормет»

об оспаривании решения налогового органа

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Полный текст решения будет изготовлен в 17-00 09.04.2007.

Судья : И.В.Байдина