Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Слудовский информационно-досуговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Главному управлению МЧС России по пермскому краю

2) Главному государственному инспектору Чернушинского и Бардымского районов по пожарному надзору – начальнику 18 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.2013 г. № 14,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

административного органа: от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: ФИО2 – доверенность от 16.07.2012 г. № 287,

от 18 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Слудовский информационно-досуговый центр» (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 (далее – ответчик или административный орган) от 14.02.2013 г. № 14 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в части штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. чрезмерно суровым, учитывая, что учреждением незамедлительно приняты все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, и к ответственности он привлекается к административной ответственности впервые.

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, ссылаются на привлечение учреждения к административной ответственности при наличии в его действии (бездействии) составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела и представленные 18 ОНД материалы административного дела, неявка в судебное заседание представителей заявителя и 2-го ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. административным органом на основании распоряжения начальника 18 ОНД по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности ФИО1 от 09.01.2013 г. № 12 с целью исполнения ежегодного графика проверок в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на эксплуатируемом им объекте по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 30.01.2013 г. № 12.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 3, 34, 36, 42, 63, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.02.2013г. №№ 12, 13, 14.

14.02.2013 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 14, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

В силу п. 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 34, 36, 42 ППР двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

На основании п. 63, 478 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы

Согласно тексту постановления и протоколам об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - работники учреждения не обучаются мерам пожарной безопасности, допущены к работе без проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 ППР); при входе на сцену зрительного зала электрораспределительная коробка не имеет защитной крышки, допускается эксплуатация светильника со, снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 ППР); на сцене зрительного зала электрораспределительная коробка не имеет защитной крышки (п. 42 ППР);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – не проводится периодическое переосвидетельствование огнетушителей (осмотр, проверка, перезарядка); отсутствует специальный журнал учета-наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – на путях эвакуации перед эвакуационными выходами (левый и правый выход) из зрительного зала, на полу проложены трубы отопления, препятствующие свободной эвакуации людей (п. 36 ППР); эвакуационный выход со сцены зрительного зала загроможден мебелью (п. 36 ППР); двери центрального эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 36 ППР).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, сделанными в ходе проверки, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о нарушении им правил пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании информационно-досугового центра, что образует объективную сторону ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемых им зданий и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Устранение нарушений в порядке исполнения выданного после проверки предписания об отсутствии вины учреждения не свидетельствует, и, более того, свидетельствует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность.

Таким образом, в действиях заявителя подтверждаются составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд считает, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенные нарушения не требовали от учреждения материальных и временных затрат, то есть причиной данных нарушений является пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований пожарной безопасности. Никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось (иного заявителем не доказано).

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Не содержат материалы дела доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При наложении санкции административным органом учтены характер вменяемых нарушений и смягчающие ответственность обстоятельства - штраф наложен с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Применение наказания в виде предупреждения санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП не предусмотрено.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело – рассмотрено, в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО3, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными постановления от 14.02.2013 г. № 14, вынесенного Главным государственным инспектором Чернушинского и Бардымского районов по пожарному надзору – начальником 18 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1, о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Слудовский информационно-досуговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова