Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем Хашиг Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (614015, <...>) об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 21 марта 2019 года, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 10 июня 2016 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-РЕАЛ» (далее – ответчик, общество «АВ-РЕАЛ») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства
№ 32460/18/59046-ИП, а именно:

1. кресло кожаное черного цвета стоимостью согласно описи 500 рублей;

2. стол деревянный темно-коричневого цвета стоимостью согласно описи 1 500 рублей;

3. стул кожаный бежевого цвета в количестве 5 штук общей стоимостью согласно описи 1 500 рублей;

4. шкаф со стеклянными дверями коричневого стоимостью согласно описи 700 рублей;

5. шкаф платяной коричневого цвета стоимостью согласно описи 700 рублей;

6. тумба коричневого цвета стоимостью согласно описи 600 рублей;

7. ноутбук HPProBack 2 се 122 OHRH темного цвета стоимостью согласно описи 4 000 рублей;

8. колонки музыкальные SVEN коричневого цвета 2 штуки общей стоимостью согласно описи 600 рублей;

9. компьютерная мышь беспроводная Logitech 1816 LZORXXH8 серого цвета стоимостью согласно описи 100 рублей;

10. лоток для бумаги из 2-х секций, деревянный, коричневого цвета стоимостью согласно описи 200 рублей;

11. набор офисный (подставка для ручек + подставка для бумаг) деревянный коричневого цвета стоимостью согласно описи 200 рублей;

12. часы настенные круглые ENGY коричневого цвета стоимостью согласно описи 100 рублей;

13. телефон Panasonic серого цвета стоимостью согласно описи
200 рублей.

Требования истца основаны на статьях 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на спорное имущество, принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-РЕАЛ» (далее – должник) позицию не изложило, отзыв не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель) с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание 07 мая 2019 года. По мнению взыскателя, истец является исполнительным органом должника по спорному исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «АВ-РЕАЛ» и обязан ответить своим имуществом по долгам этого общества.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 представила материалы исполнительного производства № 32460/18/59046-ИП, позицию по заявленным требованиям не изложила, отзыв не направила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости – в ограничении права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 017143826 по делу № А50-9672/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВ-РЕАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды за период с 26 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года 1 509 612 руб. 07 коп. На основании указанного исполнительного документа 20 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производству № 32460/18/59046-ИП, а 06 февраля 2019 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение права собственности на кресло кожаное, стол деревянный темно-коричневого цвета, шкаф со стеклянными дверями, шкаф платяной, тумбу коричневого цвета истец представил товарную накладную № 197 от 12 сентября 2011 года, платежное поручение № 1860 от 30 августа 2011 года, на стул кожаный бежевого цвета - счет-фактуру № 551 от 25 декабря 2012 года, товарную накладную № 547 от 25 декабря 2012 года и платежное поручение № 991 от 19 декабря 2012 года, на ноутбук HP ProBack 2 - счет-фактуру № 220811-ЦО-005/1 от 07 сентября 2011 года, товарную накладную № 220811-ЦО-005/1 от 07 сентября 2011 года и платежное поручение № 1481 от 31 августа 2011 года, на колонки музыкальные SVEN – товарный чек от 10 августа 2016 года, на компьютерную мышь беспроводную Logitech 1816 LZORXXH8 - счет-фактуру №PR021639 от 19 декабря 2018 года, товарную накладную Y0742130 от 19 декабря 2018 года и платежное поручение № 509 от 13 декабря 2018 года, на лоток для бумаги из 2-х секций, набор офисный - товарную накладную № 3432 от 16 июня 2014 года, платежное поручение № 537 от 17 июня 2014 года и счет-фактуру № 3402 от 16 июня 2014 года, на часы настенные круглые ENGY - копию чека № ПМ 200-ПМ 20Р024211 от 23 марта 2015 года, авансовый отчет № 47 от 23 марта 2015 года, на телефон Panasonic серого цвета - товарную накладную № АВ5-001134 от 11 июня 2014 года, счет-фактуру №АВ5-001134 от 11 июня 2014 года и платежное поручение № 505 от 09 июня 2014 года.

Наличие спорного имущества на учете истца подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 12 от 17 апреля 2019 года.

Надлежащие доказательства, с достаточностью опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом, суду не представлены.

Доводы взыскателя об обязанности истца отвечать по долгам должника, суд проверил, но не принял, как не основанные на нормах права.

Действительно, истец является управляющей организацией должника, это подтверждено имеющейся в материалах дела, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 14 февраля 2019 года, однако в силу действующего законодательство это не является безусловным основанием возложения на него обязанности исполнить требования исполнительного документа, выданного на взыскание денежных сумм с должника.

Наличие агентского договора, заключенного между истцом и должником, предполагающего получение истцом денежных средств от должника, на что указывает взыскатель, также не означает возможность обращения взыскания по спорному исполнительному производству на имущество истца.

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 53 от 13 февраля 2019 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения государственная пошлина относится в равных долях на ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» в полном объеме.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному производству
№ 32460/18/59046-ИП, в том числе: