Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии индивидуального предпринимателя Вурсаловой О.Г. (предъявлен паспорт) и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Меркушевой Е.М. (доверенность от 10 января 2007 г.).

Индивидуальный предприниматель Вурсалова Ольга Григорьевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 2661 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) 28 сентября 2006 г., поскольку полагает, что проверка, по итогам которой она привлечена к административной ответственности, произведена незаконно. Также, по мнению заявителя, надлежащие доказательства, подтверждающие совершение заявителем административного правонарушения отсутствуют.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при проведении проверки не допущено, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения доказано материалами проверки.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

14 июля 2006 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю №1877 от 10 июля 2006 г. была проведена проверка торговой точки заявителя, расположенной в центре «Бирюса» по адресу: г.Пермь, Ш.Космонавтов,63.

По итогам проверки был составлен акт по результатам мероприятий по контролю № 616, в котором зафиксировано, что на имеющихся в продаже диске «Глава семейства» отсутствует информация по возрастному ограничению, диске «Любимые сказки» и видеокассете «Корона Российской империи» нет информации о лицензии производителя и информации о правообладателе. Акт составлен в присутствии продавца, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

19 июля 2006 г. административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем пунктов 11,15 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила). Протокол направлен заявителю почтовой корреспонденцией и получен заявителем 27 июля 2006 г., что видно из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.14).

28 сентября 2006 г. административный орган вынесен постановление № 2661 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 11 и 90 Правил.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.15. КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу примечания к ст.2.4. КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данные, которые информация в обязательном порядке должна содержать, также перечислены в указанном пункте Правил.

В силу п. 90 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец дополнительно к сведениям, перечисленным в п.11 Правил обязан предоставить информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм, технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму. А в отношении экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю также информацию о номере и дате выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке прокатного удостоверения, наименования фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска, основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.), продолжительность фильма (в минутах), рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

Отсутствие информации по возрастному ограничению на диске «Глава семейства» и информации о лицензии производителя и правообладателе на диске «Любимые сказки» и видеокассете «Корона Российской империи», то есть информации, указанной в пункте 90 Правил, подтверждается актом проверки, анализ содержания которого не позволяет сомневаться в смысле изложенного, и протоколом об административном правонарушении.

Поскольку акт проверки подписан представителем заявителя, присутствующим при проверке, без возражений и замечаний, доказательств, опровергающих информацию, указанную в акте и протоколе, заявителем не представлено суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) № 134-ФЗ от 08 августа 2001 г. судом проверен, но не принят.

Согласно п.2 ст.1 указанного закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, поэтому административный орган был вправе проверить соблюдение заявителем установленных правил продажи.

Довод заявителя, что в распоряжении на проверку отсутствует предмет проверки, является ошибочным, поскольку из анализа распоряжения можно сделать вывод, что подлежит проверке и в каком объеме.

Судом также не принят довод заявителя о невозможности использовать в качестве надлежащего доказательства акт проверки в связи с указанием в нем на проведение контрольной закупки, так как при привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.15. КоАП РФ данные о контрольной закупке не использованы. Кроме этого, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми бы подтвердилась недостоверность изложенных в акте фактов, на основе которых заявитель привлечен к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст.26.2. КоАП РФ оценил акт как надлежащее доказательство.

Что касается указания заявителя на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, который по его мнению, составляет два месяца, то суд не принимает его, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Правила, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности относятся к законодательству о защите прав потребителей, нарушения выявлены в работающей торговой точке, в связи с чем в силу ст.4.5. КоАП РФ постановление о привлечении к ответственности может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения. На момент вынесения оспариваемого постановления этот срок не истек.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, об извещении которого административным органом были предприняты все меры (отправление заказных писем, телеграмм по адресу, указанному заявителем), суд также не считает основанием для отмены оспариваемого постановления. С учетом того, что заявителем был получен протокол об административном правонарушении, получалась иная корреспонденция, суд пришел к выводу о намеренном неполучении заявителем корреспонденции, направляемой административным органом, а также к выводу, что право заявителя на защиту не нарушено.

Иных существенных нарушений процессуального законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вурсаловой Ольги Григорьевны об отмене постановления № 2661 по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 сентября 2006 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.15. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова