Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автотранспортному предприятию «Кунгуравтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального автотранспортного предприятия «Кунгуравтотранс» (далее – Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано несоблюдением ответчиком лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителем возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства по ходатайству одной из сторон, если приходит к выводу что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют, в связи с чем указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

В пределах сроков, установленных ст. 228 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии № АСС-59-103260 от 31.08.2009 (л.д. 56, 68).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного 07.03.2014 госинспектором Кунгурского отдела УГАДН ФИО1 в отношении Предприятия по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что плановой выездной проверкой, проведенной должностным лицом УГАДН в период с 18.02.2014 по 06.03.2014 на основании приказа от 20.01.2014 № 164 (л.д. 18-21) по адресу: Пермский рай, <...>, на предмет соблюдения ответчиком обязательных нормативных требований и законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта, установлен факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных лицензий, при осуществлении перевозки пассажиров, а именно:

1) непрохождение должностными лицами, связанными с обеспечением безопасности дорожного движения, организацией перевозок, поддержанием автотранспортных средств в технически исправном состоянии при осуществлении перевозок (заместитель директора - главный инженер ФИО2, начальник авто-гаража ФИО3, контролеры тех. состояния ФИО4, начальник отдела эксплуатации ФИО5, менеджер по перевозкам ФИО6, диспетчеры ФИО7, ФИО8) курсов повышения квалификации по организации перевозок (соответствующие удостоверения не представлены), что является нарушением требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75; п. 4.2.4 ГОСТ Р 51825-2011 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»; подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок);

2) несоблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей (отсутствуют графики сменности, не установлена продолжительность подготовительно-заключительных работ, из табеля и путевых листов невозможно установить фактически отработанное водителями время, не соблюдается установленная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей при суммированном учете рабочего времени), что является нарушением требований ч. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ; Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15;

3) неосуществление контроля за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований, что является нарушением требований ст. 23 Закона № 196-ФЗ; подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок;

4) непроведение послерейсового медосмотра водителей автобусов, что является нарушением требований ч. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ;

5) непредставление свидетельств, подтверждающих оснащение транспортных средств, используемых на регулярных перевозках пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, выдаваемых территориальным органом Ространснадзора, что является нарушением требований подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании перевозок; Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой связи ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.02.2012 № 20; п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, и приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285.

Протокол составлен в присутствии защитника ответчика – ФИО2. действующего от имени Предприятия на основании доверенности от 25.06.2013 (л.д. 15), которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола. По существу вменяемого нарушения защитником ответчика даны письменные пояснения (л. д. 12).

Для привлечения Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ УГАДН в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) отнесена к видам деятельности подлежащим лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок.

В силу п. 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подп. «б»); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. «ж»), соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Закона № 196 (подп. «з»).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что УГАДН допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Судом установлено, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в указанном протоколе отсутствует время совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения - не указана дата совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочих сведений, время совершения административного правонарушения.

Таким образом, помимо описания события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должно обязательно отражаться место, истинная дата и время совершения такого правонарушения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 5) указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ст. ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (п. 14 Постановления № 5).

В представленном суду протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 указано на установленный проверкой факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований.

Однако указанный протокол не содержит конкретную дату совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, от которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, протокол как доказательство по делу об административном правонарушении является недопустимым и не доказывает факта совершения Предприятием вмененного ему правонарушения.

Представленные заявителем в подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров автобусами путевые листы за период с 29.01.2014 по 01.02.2014, от 17.02.2014 не совпадают с периодом проведения проверки (с 18.02.2014 по 06.03.2014) и датой составления самого акта проверки от 06.02.2014, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, и, следовательно, не могут являться доказательствами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком лицензируемой деятельности в период проведения заявителем проверки материалы дела не содержат.

Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, выразившимся в несоблюдении режима рабочего времени и времени отдыха водителей, неосуществлении контроля за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований, непроведении послерейсового медосмотра водителей автобусов, в подтверждение которых заявителем представлены вышеуказанные путевые листы, истекли.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов