Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Кама-Ритэйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 2112 от 31.08.2010 г.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, в том числе на то, что заключение договоров возмездного оказания услуг с ООО «Адвеста», ООО «Персонал-Сервис», ООО «Русский стандарт» имело деловую цель, взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными контрагентами не доказана. При этом заявитель отмечает, что налоговый орган неправомерно не учел суммы единого налога, уплаченные данными компаниями в уменьшение доначисленного ЕСН , не включил сумму последнего в состав расходов общества, учитываемых для целей налога на прибыль. Кроме того, заявитель не согласен с доначислением НДС в размере 185843 руб. , а также с уменьшением НДС к возмещению из бюджета за 2006 г. на сумму 88 433 руб., поскольку факт оказания услуг ООО «Адвеста», ООО «Русский стандарт» подтверждается документами , недобросовестность общества не доказана. Также заявитель оспаривает начисление пени в размере 5 879, 49 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2006-2008 гг. , поскольку в решении не приведено, какие документы подтверждают начисление указанной пени. Кроме того, заявитель считает недоказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поскольку документы, за непредставление которых он привлекается к ответственности, конкретно не поименованы в требованиях.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что доначисление спорных сумм единого социального налога (ЕСН), НДС, соответствующих пени, штрафов произведено правомерно, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий общества , создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, доказаны факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ , требования о представлении документов , содержащие все необходимые реквизиты, обществом не исполнены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Кама-Ритэйл» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По итогам проверки составлен акт № 24 от 21.07.2010 г., рассмотрев который налоговый орган вынес решение № 2112 от 31.08.2010 г.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2006-2008 гг. в сумме 8059921 руб., соответствующих пени, штрафов, послужили выводы налогового органа о занижении им в нарушение ст. 236 НК РФ налоговой базы в связи с применением схемы уклонения от уплаты ЕСН, выразившейся в том, что выплата заработной платы работникам производилась через организации: ООО «Адвеста», ООО «Персонал-Сервис», ООО «Русский стандарт», применяющие упрощенную систему налогообложения, которые на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ являлись освобожденными от уплаты ЕСН.

Арбитражный суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения ЕСН в силу п. 1 ст. 236 НК РФ (действующей в проверяемый период) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета .

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ООО «Кама-Ритэйл» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 1.03.2005 г.

Сразу после регистрации ООО «Кама-Ритэйл» заключило договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2005 № 23, от 01.03.2005 № 22, от 01.06.2005 №76/2 с юридическими лицами: ООО «Адвеста», ООО «Персонал-Сервис», ООО «Русский стандарт» соответственно , применяющими упрощенную систему налогообложения.

Предметами вышеназванных договоров возмездного оказания услуг является предоставление исполнителями персонала (т. 2, л.д. 109-116, т.1, л.д. 29).

По данным регистрирующих органов имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Адвеста» в основном от ООО «Кама-ритэйл», на расчетный счет ООО «Персонал-Сервис» от ООО «Кама-ритэйл», на расчетный счет ООО «Русский стандарт» в основном от ООО «Кама-ритэйл» и расходовались ими в основном на выплату зарплаты работникам, на перечисление страховых взносов в пенсионный фонд и НДФЛ.

Юридические адреса ООО «Адвеста», ООО «Персонал-Сервис», ООО «Русский стандарт» совпадают с адресами нахождения обособленных подразделений ООО «Кама-Ритэйл» (<...>, <...>; <...> ; <...>).При этом юридическим адресом ООО «Персонал-Сервис» с января 2007 г. являлся юридический адрес ООО «Кама-Ритэйл».

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Кама-Ритэйл» самостоятельно занималось в проверяемом периоде подбором персонала , что подтверждается данными налоговых регистров «Набор работников» за 2006,2007,2008 гг. ООО «Кама-ритэйл» (т. 4, л.д. 1-23), в свою очередь согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Адвеста», ООО «Персонал-Сервис», ООО «Русский стандарт» расходы по подбору персонала отсутствуют.

Протоколами допроса в качестве свидетелей работников ООО «Адвеста» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что они последовательно работали как в указанной организации, так и в ООО «Кама-ритэйл» - фактически в магазинах торговой сети «Пятерочка», после перевода из ООО «Адвеста» в ООО «Кама-ритэйл» их должность, рабочее место и функциональные обязанности не изменились . Как пояснила ФИО6, работающая в должности управляющей магазином перевод всех работников из ООО «Адвеста» в ООО «Кама-ритэйл» осуществлен по инициативе руководителя ООО «Кама-ритэйл» - ФИО12 , объявившего о такой необходимости на собрании работников (т. 11, л.д. 8).

Из протоколов допроса в качестве свидетелей работников отдела кадров ООО «Персонал-Сервис» ФИО13 с 2004 г. по 2006 г. включительно, ФИО14 с мая 2005 г. по октябрь 2006 г. следует, что они занимались кадровым обеспечением ООО «Кама-ритэйл» и принятые на работу в ООО «Персонал-Сервис» , а также в ООО «Адвеста», ООО «Русский стандарт» работники фактически находились в трудовых отношениях с ООО «Кама-ритэйл», данная схема применялась в целях оптимизации налогообложения (т. 11, л.д. 44-50).

Свидетель ФИО15 пояснила, что работала с 2004 г. по 2008 г. в торговой сети «Пятерочка» супервайзером, затем управляющей магазином: сначала ею был заключен трудовой договор «с обществом инвалидов», затем с ООО «Персонал-Сервис» , затем с ООО «Адвеста» , при этом от того , в какой из указанных организаций она была оформлена ее рабочее место и должностные обязанности не менялись.

Протоколами допроса в качестве свидетелей работников ООО «Русский стандарт» - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 , ФИО22 подтверждается, что они последовательно работали как в указанной организации, так и в ООО «Кама-ритэйл» - фактически в магазинах торговой сети «Пятерочка» , после перевода в ООО «Кама-ритэйл» их должность, рабочее место и функциональные обязанности не изменились , перевод носил формальный характер, трудовая книжка не выдавалась, «давали готовые бланки» заявлений в связи с переводом, на которых они расписывались.

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде имела место взаимозависимость сторон указанных договоров (участники и руководители ООО «Адвеста», ООО «Персонал-Сервис», ООО «Русский стандарт» являлись одновременно работниками ООО «Кама-Ритэйл»).

Согласно п. 2 ч . 1 ст. 20 АПК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «Адвеста» ФИО23 в период с 18.05.2005 г. по 12.05.2008 г. с февраля 2007 г. по декабрь 2008 г. получала доход от ООО «Кама-Ритэйл», в том числе занимая там должность директора по операционной деятельности , а после фактического прекращения деятельности ООО «Адвеста» - генерального директора ООО «Кама-Ритэйл».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что начала работать в торговой сети «Пятерочка» в должности начальника дирекции эксплуатации, учредителем ООО «Адвеста» стала по предложению ФИО24, что руководителем ООО «Адвеста» являлась формально, в финансово-хозяйственную деятельность данного лица не вникала, только подписывала документы ( т. 11, л.д. 1-4).

Учредитель ООО Персонал-сервис» с 11.05.2005г. ФИО24 являлся начальником отдела по правовым вопросам ООО «Кама-Ритэйл» в период с 27.02.2007 г. по 14.09.2008 г.

Учредитель и директор ООО «Персонал-сервис» с 19.04.2006 г. по 11.01.2007 г. ФИО25 работала менеджером по корпоративной культуре ООО «Кама-Ритэйл» с 19.07.2007 г. по 31.12.2008.

Учредитель и директор ООО «Персонал-сервис» с 12.01.2007 г. по 29.05.2007 г. ФИО26 работала секретарем ООО «Кама-Ритэйл».

Учредитель и директор ООО «Персонал-сервис» с 30.05.2007г. по 08.05.2008г. ФИО27, являлась начальником дирекции персонала ООО «Кама-Ритэйл» (согласно штатного расписания с 22.02.200г - 25.11.2007г).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26 (т.11, л.д. 36-43) пояснили, что осуществление ими функций руководителя ООО «Персонал-сервис» носило формальный характер. При этом ФИО25 пояснила, что предложение ей занять данную должность исходило от генерального директора ООО «Кама-Ритэйл» - ФИО12

ФИО26 пояснила, что в период осуществления полномочий руководителя ООО «Персонал-сервис» она фактически работала секретарем генерального директора ООО «Кама-Ритэйл» - ФИО12

Учредитель и руководитель ООО «Русский стандарт» в период с 1.06.2005 г. по 29.08.2007 г. ФИО28 одновременно являлся начальником управления недвижимостью ООО «Кама-Ритэйл» с 27.02.2007 г. по 17.08.2007 г.

Учредитель и руководитель ООО «Русский стандарт» в период с 30.08.2007 г. по 19.05.2009 г. ФИО29 одновременно являлся директором по логистике ООО «Кама-Ритэйл» с 17.02.2007 г. по 19.05.2009 г.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том , что деятельность общества , связанная с заключением с вышеуказанными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, который, находясь в трудовых отношениях с этими организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, может быть квалифицирована в качестве направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу (п. 3,5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ).

Поскольку в спорной ситуации источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, инспекция пришла к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

С учетом изложенного в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат .

Довод организации о том, что деловая цель заключения договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала заключалась в необходимости обеспечения бесперебойного функционирования магазинов розничной торговли и минимизации рисков, связанных с потенциальными трудовыми спорами, обеспечением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством , исследован и отклонен, поскольку налоговым органом установлено, что заключение таких договоров осуществлялось в целях создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

При этом , соответствующими пунктами раздела 5 договоров возмездного оказания услуг (т. 2, л.д. 109-116) предусмотрено, что в случае причинения Заказчику (ООО «Кама-Ритэйл») убытков в виде недостачи, растраты, утери, иного ухудшения и хищения имущества Заказчик вправе на основании данных инвентаризации произвести удержание (взаимозачет) из стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Однако, материалами проверки не подтверждается возмещение обществу убытков в порядке, предусмотренном данными договорами. Не представлены счета-фактуры на возмещение причиненных обществу убытков, отсутствуют претензионные письма в адрес сторон по договору о необходимости возмещения убытков, ни по расчетному счету организации, ни через кассу не проходят денежные суммы в погашение данных убытков (отсутствуют соответствующие платежные документы), из выписок по расчетным счетам данных организаций следует, что убытки обществу не возмещались .

Между тем , по итогам работы общества за 2006-2008 годы им был получен убыток.

Довод общества о том, что налоговый орган при расчете ЕСН в размере 8 059 921 руб. необоснованно не учел суммы единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уже уплаченные названными контрагентами в связи с применением УСН, в размере 1469416 рублей , исследован и отклонен, поскольку уплата налогов данными организациями не являлась предметом выездной налоговой проверки. Факты уплаты обществами данного налога , плательщиком которого заявитель не является , с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, могут свидетельствовать об излишней уплате ими данного налога.

При этом налоговым органом установлено, что общества, с которыми налогоплательщик заключил договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала , исчисляли и перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от общества "Кама-ритэйл" за оказанные услуги по упомянутым договорам. Налоговый орган при определении ЕСН учел норму, содержащуюся в п. 2 ст. 243 НК РФ , в соответствии с которой сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), при исчислении единого социального налога применен налоговый вычет в сумме страховых взносов .

Также общество указывает в заявлении на то, что доначислив ему сумму ЕСН, налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно не включил данную сумму в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Между тем, оспариваемым решением налог на прибыль заявителю не доначислялся , общество не лишено возможности произвести соответствующую корректировку своих налоговых обязательств. При этом арбитражный суд считает, что доначисленный по итогам выездной проверки ЕСН должен быть учтен налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль с целью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Также заявитель не согласен с доначислением НДС в размере 185 843 руб. в отношении реализации на сумму 1 523 737 руб., а также уменьшением НДС к возмещению из бюджета за 2006 год на сумму 88 433 руб. по договорам, заключенным обществом с третьими лицами не напрямую, а через ООО «Адвеста» и ООО «Русский стандарт» .

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу п. 1 ст. 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами .

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым органом установлено , что общество через ООО «Адвеста» и ООО «Русский стандарт», не являющихся плательщиками НДС, в проверяемом периоде заключало договоры на оказание маркетинговых услуг с поставщиками товаров в принадлежащих обществу магазинах розничной сети «Пятерочка» , договоры субаренды помещений по адресам нахождения указанных магазинов (т. 1, л.д. 79-81, т.1 , л.д. 84-85).

В то же время в силу изложенных выше причин , установленными фактами недобросовестности деятельности общества во взаимоотношениях с ООО «Адвеста» и ООО «Русский стандарт», являющихся используемыми в целях получения необоснованной налоговой выгоды структурами, в том числе наличием взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Адвеста» и ООО «Русский стандарт» в проверяемом периоде стороной по данным договорам (исполнителем, арендодателем) фактически выступало ООО «Кама-Ритэйл».

Налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Адвеста» и ООО «Русский стандарт», договоров на оказание услуг, договоров субаренды , актов на представление услуг , счетов на оплату оказанных услуг, счетов – фактур (т. 6, л.д 1-215, т. 7, л.д. 1-101) определены суммы налоговой базы от реализации маркетинговых услуг и услуг по продвижению и выкладке товаров за 2006,2007гг. , а также по сдаче в субаренду помещений за 2006-2008 гг. и доначислен НДС в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ (т. 1, л.д. 82-84, т.1, л.д. 86-87) .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Общество не согласно с начислением пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2006 - 2008 годы в сумме 5879, 49 руб., ссылаясь на отсутствие в решении указания на документальное их подтверждение.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами (статья 24, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате ,(пункт 4 статьи 226 НК РФ) и перечислить в бюджет сумму удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на .выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 1, 4, 5 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена соответствующая обязанность.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Сведения о несвоевременном перечислении обществом НДФЛ содержатся в приложениях к акту проверки № 11 «а» и 11 «б» ( с февраля 2006 г. по январь .2009 г. и с 20.03.2007 г. по 13.02.2008 г.)

Расчеты пени представлены в приложении № 6 к решению в размере 734,42 руб. по структурным подразделениям в <...> к решению в размере 5145,07 руб. по структурным подразделениям в г. Добрянке Пермского края (т.3, л.д. 61-65). Периоды доначисления пени в данных расчетах указаны.

Расчеты составлены на основании первичных кассовых и банковских документов самого налогоплательщика, которые представлены налоговым органом в материалы дела ( т. 7, л.д. 129-197 , 208-265 т.8, л.д. 1-246, т. 9, л.д. 1-187, т.10, л.д. 1- 216).

Правильность данных расчетов , а также их несоответствие сведениям, содержащимся в вышеуказанных первичных документах, заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется .

Также общество не согласно с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13800 руб. за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки , запрошенных Инспекцией требованиями о представлении документов от 21.09.2009 б/н, 02.03.2010 б/н, 13.05.2010 б/н. В качестве основания для оспаривания решения в данной части общество ссылается на отсутствие в требованиях точного наименования, реквизитов и количества конкретных запрашиваемых документов.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ .

Как видно из перечня документов, не представленных ООО «Кама-Ритэйл» для проведения выездной налоговой проверки по вышеназванным требованиям , обществом не представлено 276 документов на 92 работников – трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, копии трудовых книжек (т. 3, л.д. 12).

При этом указание на всех работников, документы, которые необходимо было представить налогоплательщику в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в ООО «Кама-Ритэйл» , содержалось в требованиях о предоставлении документов от 2.03.2010 г. и от 13.05.2010 г., врученных представителю налогоплательщика ФИО30 по доверенности от 1.01.2010 г. (т. 3, л.д. 48-55).

Так в данных требованиях перечислены фамилии и инициалы работников, конкретные наименования документов и периоды их деятельности, за которые необходимо было представить данные документы (с 01.01.2006 по 31.12.2008).

Следовательно , информация , изложенная в данных требованиях, позволяла заявителю их исполнить. Указание налогоплательщика на отсутствие в спорных требованиях точного наименования, реквизитов и количества конкретных запрашиваемых документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания указанных налоговых санкции также не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, выразившаяся в непредставлении ему возможности ознакомиться с документами , послужившими основанием для доначисления налогов, штрафов, пени, исследована и отклонена , поскольку такая возможность имелась, что подтверждается листом ознакомления от 3.08.2010 г. , согласно которому представители общества ФИО31 и ФИО32 ознакамливались с документами, ссылки на которые имеются в акте проверки от 21.07.2010 г. № 24 . Следовательно, у данных представителей была возможность ознакомиться с материалами проверки , в том числе и с приложениями к акту проверки № 11 «а» и 11 «б», содержащими сведения о несвоевременном перечислении НДФЛ.

С учетом изложенного , в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Ритэйл» требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 2112 от 31.08.2010 г. отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Мартемьянов В.И.