Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ООО «ЦБК «Кама») ОРГН <***> ИНН <***>

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>

3 лицо - Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения №09-36/7/2152 от 30.09.2011

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2012; от ИФНС – ФИО3 по доверенности от 30.12.2012

ООО «ЦБК «Кама» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №09-36/7/2152 от 30.09.2011, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее налоговый орган, ИФНС, инспекция) в части (с учетом уточнения л.д.8 т.2) пунктов 1.7, 1.4 решения, начисления пени по разделу 2 решения, пунктам 2.3, 3.2 и раздела 4 решения.

В обоснование своих требований заявитель указывает н то, что налоговым органом неправомерно отказано в праве учесть в составе расходов суммы внесенной платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов. Также заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в праве на вычет по товару, оплаченному векселем, со ссылкой на то обстоятельство, что фактически у него имелась большая переплата по договору. Кроме того общество указывает на неправомерность доначисления пени по НДС без учета имеющейся переплаты по налогу, а также ошибочность расчетов ИФНС при определении размера премий работникам, не подлежащих включению в налоговую базу по ЕСН.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В судебном заседании налоговый орган пояснил, что в части увеличения налоговой базы по ЕСН на суммы премий работникам им проведена сверка расчетов с налогоплательщиком, общий размер премий, выплаченных работникам не в связи с трудовыми обязанностями исчисленный обществом признан правильным.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС вынесено оспариваемое решение № 09-36/7/2152 от 30.09.2011.

Заявитель названное решение оспорил в апелляционном порядке. Решением от 23.12.2911 № 18-23/613 решение от 30.09.2011 № 09-36/7/2152 изменено путем отмены по эпизоду доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2007 год, соответствующей пени в условиях корректировки заявителем своих налоговых обязательств и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение № 09-36/7/2152 от 30.09.2011 утверждено и вступило в силу.

Таким образом, досудебный порядок обжалования решений налоговых органов заявителем соблюден.

Общество с решением № 09-36/7/2152 от 30.09.2011 не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава косвенных расходов платежей за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что общество в нарушение пп.7 п.1 статьи 254 и п.4 ст. 270 НК РФ включило в косвенные расходы платежи за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов в размере 1 473 467 руб., в том числе за 2007 год – 858 802 руб., за 2008 год 338 732 руб., за 2009 год 275 933 руб.

При этом налоговый орган, анализируя действующее законодательств (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 1, 23), Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды и ее предельных размеров, размещение отходов, и другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства РФ 28.08.1992 № 632, Временные правила охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 15.07.1994) пришел к выводу о том, что при соблюдении лимитов на размещение отходов нормативы качества окружающей среду не обеспечиваются, следовательно, плата за выбросы загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Пункт 4 ст. 270 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Из оспариваемого решения следует, что спорные суммы расходов осуществлялись обществом в качестве платы в пределах установленных лимитов.

Поскольку лимиты на размещение отходов, утверждаемые для налогоплательщика, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, а платежи за размещение расходов в пределах установленных лимитов не являются санкцией за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, то отнесение налогоплательщиком таких платежей к расходам, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, следует признать правомерным, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава косвенных расходов рассматриваемых сумм платежей за выбросы загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов и доначисления налога на прибыль, пени и санкций.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно решению обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не учтена во внереализационных расходах кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 7009282 руб. в том числе за 2007 год – 417 661 руб., за 2008 - 40 000 руб. за 2009 год -6 551 621 руб.

Заявитель не оспаривая размер задолженности, по которой истек срок давности, ссылается на то, что по контрагентам ООО «Таволга», ИП ФИО4, МУП «Водоканал» имеется не только кредиторская задолженность в сумме 3343 974,54 руб., но и дебиторская задолженность на сумму 3 440 218,03 руб.

Если учесть данное обстоятельство, то за минусом кредиторской задолженности общий размер кредиторской задолженности составит 6 635 782 руб.

Согласно положениям пункта 18 статьи 250 Кодекса сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов.

Эта обязанность подлежит исполнению в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком, и вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом доказательств однородности обязательств названных контрагентов перед заявителем с обязательствами по рассматриваемой кредиторской задолженности, того что срок исполнения обоих обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил, а также того, что обществом выполнены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ООО «Таволга», ИП ФИО4, МУП «Водоканал» актов зачета взаимных требований, заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.

В связи с чем, налоговым органом правомерно увеличены внереализационные доходы общества на сумму кредиторской задолженности, Срок давности по которой истек, суд признает доводы общества в данной части необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно решению (п.2.3) налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 450 072 руб. во 2 квартале 2008 года, со ссылкой на то, что оплата произведена векселем.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2009 года) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции спорного периода) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, исходя из специальной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 172 Кодекса, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, в совокупности с положениями пункта 4 статьи 168 Кодекса, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет при расчете векселем возникает при уплате продавцу суммы налога приобретении товаров по платежному поручению.

Поскольку общество не представило платежные документы, подтверждающие уплату НДС, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС 450 072 руб.

Заявитель, оспаривая решение №09-36/7/2152 в данной части указывает, что по договору № В-2078/РМТ с ООО «ТД Росмашторг» на 01.01.08 у общества имелась переплата в размере 3 560 000 руб., которая образовалась в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Изложенный довод заявителя судом исследован и отклоняется.

Как следует из материалов дела заявитель (покупатель) заключил с ООО «ТД Росмашторг» (продавец) договор № В-2078/РМТ от 21.03.2006 на поставку продукции по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям (л.д.103 т.3).

Согласно спецификации № 10 к названному договору продавец обязуется поставить, а заявитель принять цепи дефибрера на общую сумму 2 950 472 руб., в т.ч. НДС 450 072 руб.(л.д.140 т.3). В счет оплаты поставленной по названной спецификации продукции общество передало ООО «ТД «Росмашторг» вексель ОАО «Банк Москвы» на сумму 2 950 462 руб. со сроком оплаты по предъявлению, о чем составлен акт от 12.03.2008 (л.д.131 т.3).

Таким образом, оплата поставки цепей дефибрера по спецификации № 10 осуществлена векселем третьего лица, что в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) лишает общество права предъявить к вычету входной НДС.

То обстоятельство, что на дату поставки цепей дефибрера по спецификации № 10 у общества имелась значительная переплата в виде авансовых платежей в адрес ООО «ТД «Росмашторг», не изменяет факта оплаты рассматриваемого конкретного товара векселем.

Доказательств наличия соглашения между сторонами договора о зачете авансовых платежей ООО «ЦБК «Кама» в счет оплаты товара по спецификации № 10 заявителем не представлено.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем также оспаривается доначисление пени по налогу на добавленную стоимость, со ссылкой на наличие у него значительной переплаты по налогу, которая необоснованно не учтена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, определении от 04.07.2002 года, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.

Из совокупности положений ст. 75 НК РФ, Постановления от 17.12.1996 года N 20-П и определения от 04.07.2002 года N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 19-20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Согласно оспариваемому решению заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 536 926,97 руб. (налоговый агент) и 23 342,16 руб.

Из расчета пени, прилагаемого к акту проверки (л.д.79, 81 т.2) следует, что пени начислены инспекцией за период с 21.04.2008 по 30.11.2009 года (налоговый агент), с 29.10.2010 по 30.09.2009 на недоимку с учетом всех переплат, возникающих в отдельные периоды (дни).

Правильность учета имеющихся переплат подтверждается выпиской из КРБ заявителя. Доказательств наличия у общества переплаты в большем размере, чем указано в КРБ, обществом не представлено.

В связи с чем, доводы общества в данной части подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение материалами дела.

Между сторонами имеется также спор в части доначисления единого социального налога в связи с занижением налоговой базы на сумму 345 575,74 руб. единовременных премий работникам.

Согласно оспариваемому решению в нарушение статей 236,237 НК РФ общество не включило в налоговую базу по ЕСН за 2007 год суммы единовременной премии, выплаченной работникам за производственные результаты в общем размере 7 086 311,23 руб.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на то, что премии в сумме 3 784 652,93 руб. имели единовременный характер, не связаны непосредственно с производственной деятельностью, носят характер социальной помощи, в связи с чем не подлежали включению в налоговую базу по ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 НК РФ определены суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком, которые не подлежат налогообложению ЕСН: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельствам в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В силу пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе, для первоначального взноса на приобретение и(или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и(или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Из содержания приведенных норм следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

Кроме того, эта выплата не должна соответствовать понятию оплаты труда, данному в статье 129 и 144 Трудового кодекса РФ (вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки)).

Как установлено судом, приказы о выплате спорных единовременных премий каких либо обоснований, позволяющих охарактеризовать их как социальные либо как материальную помощь, не имеют. При этом выплата премий осуществляется работникам с указанием из должностного положения.

Указание в приказах на единовременный характер премии, при систематической их выплате в течение года не подтверждает доводов заявителя.

Кроме того, согласно оспариваемого решения прибыли, остающейся в распоряжении ООО «ЦБК «Кама» после уплаты налогов, в 2007 году у ответчика не было, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом оснований считать, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в данной части также признаются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение в части доначисления единого социального налога заявитель также указывает на ошибочность расчетов налогового органа при определении размера выплат в связи с использованием сотовых телефонов, личного транспорта в производственных целях, премий к юбилейным датам и за участие в соревнованиях. По подсчетам общества данная сумма должна составлять 846 102,30 руб., тогда как согласно решению размер таких выплат налоговым органом определен в сумме 500 526,56 руб.

Судом сторонам предложена сверка расчетов по данному эпизоду. По результатам сверки налоговый орган согласился с размером перечисленных премий заявленных обществом.

В связи с чем в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспаривается раздел 4 решения, в соответствии с которым налоговым органом установлена неполная уплата обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы общества в данной части аналогичны доводам рассмотренным судом по единому социальному налогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемый акт не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний в адрес заявителя. Вместе с тем, поскольку каких либо доначислений в данной части оспариваемое решение не содержит, отсутствует предложение уплатить выявленную задолженность по страховым взносам, то каких либо нарушений прав заявителя не имеется.

Обществом не представлено доказательств того, что решение в данной части каким-либо образом нарушает его права и интересы, возлагает какие-либо незаконные обязанности или создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований также надлежит отказать.

Поскольку требования ООО «ЦБК «Кама» подлежат удовлетворению в частично, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» ОГРН <***> ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №09-36/7/2152 от 30.09.2011, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов суммы платежей за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов 1 473 467 руб., доначисления единого социального налога, пени и санкций в связи с увеличением налогооблагаемой базы на 345 575,74 руб. выплаченных премий, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» ОГРН <***> ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина) в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова