Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Пермэнерго» (далее по тексту – ОАО «Пермэнерго», Общество - наименование уточнено заявителем в ходатайстве от 06.02.2008 – т.1 л.д.86) в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных 06.12.2007 по делу № 321-07-а Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю, Управление).

Требования мотивированы тем, что как собственник воздушных линий электропередач, на которых размещено оборудование наружного освещения, находящееся в собственности сельских поселений, Общество имеет право на оформление договорных отношений, поскольку любые действия третьих лиц, направленные на использование этого имущества в своих интересах, должны осуществляться по согласию с собственником. Учитывая, что оборудование сельских поселений размещено в настоящее время на опорах ОАО «Пермэнерго» без каких-либо правовых оснований, Главам сельских поселений было направлено письмо от 15.08.2007 с предложением заключить договоры (т.1 л.д.43). Данным письмом указано на необходимость узаконить права и обязанности собственника опор и владельцев оборудования наружного освещения, а предупреждение о возможности прекращения оказания услуг Управление ошибочно посчитало принуждением к заключению договоров.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а потому предложенный ОАО «Пермэнерго» Главам сельских поселений к заключению договор соответствует Закону и продиктован необходимостью соблюдения норм и правил реализации собственником имущества своих прав и обязанностей.

Заявитель полагает, что Управление ошибочно сочло размещение оборудования третьих лиц на опорах воздушных линий электропередач частью услуги по передаче электрической энергии, рынок которой находится в состоянии естественной монополии. В данном случае продуктовыми границами рассматриваемого рынка являются услуги по размещению оборудования наружного освещения. Анализ конкурентной среды на этом рынке Управлением проведен не был, а следовательно, доминирующее положение ОАО «Пермэнерго» на рынке услуг по размещению оборудования наружного освещения Управлением не доказано.

Кроме того, в адрес сельских поселений 06.11.2007, т.е. до принятия решения по делу, Обществом были направлены уведомления об отзыве предложения о заключении договора на размещение оборудования, но антимонопольный орган зная об этом вынес предписание об исполнении уже совершенного действия.

Управление в удовлетворении требований просит отказать, считая, что оспариваемые решение и предписание вынесены обоснованно, так как заявитель, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории сельских поселений Коми-Пермяцкого округа, допустил нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.82-85).

Третьи лица поддерживают позицию Управления (т.1 л.д.118 и 130).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Пермэнерго» имеет Свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ-10/0,4 кВ из сталеалюминиевого провода на опорах (деревянных, деревянных на ж/б приставках, бетонных), размещенные на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края (т.1 л.д. 61-62 и 67-78). На опорах установлено оборудование (провода, светильники, изоляторы) для наружного (уличного) освещения населенных пунктов Округа, принадлежащее сельским поселениям (т.2 л.д.7-12).

Согласно Положению по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской проводов наружного освещения в населенных пунктах Пермского края, утвержденному 31.01.2007 руководителем ОАО «Пермэнерго» (т.1 л.д.31-35), совместная подвеска проводов воздушных линий и проводов наружного освещения допускается только на опорах ВЛ-0,4 кВ при условии заключения договора между организацией – владельцем проводов наружного освещения и филиалом ОАО «Пермэнерго», обслуживающим воздушные линии.

Названное Положение введено в действие приказом от 12.03.2007 № 66 (т.1 л.д.40-42).

Ранее, приказом от 28.02.2007 № 56 была утверждена типовая форма договора о размещении оборудования (т.1 л.д.36-39).

Минимальный размер ежемесячной платы за пользование опорами линий электропередачи сторонними организациями установлен приказом от 10.05.2007 № 152 в размере 20 руб. за опору (т.1 л.д.138-140).

Во исполнение приказа № 66 от 12.03.2007 в адрес 29 администраций сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края филиалом ОАО «Пермэнерго» - «Северные электрические сети» направлено письмо (исх.от 15.08.2007 № 010-4/70 – т.1 л.д.43) в котором указано, что вопрос заключения договоров поставлен на контроль ОАО «Пермэнерго» и «МРСК Урала Волги». Также в письме указано, что договор заключается в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а в случае не заключения - ОАО «Пермэнерго» будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора либо организовать демонтаж подвески ВЛ- 0,4 уличного освещения (т.1 л.д.43). Вместе с письмом была направлена оферта, датированная 08.06.2007.

Четыре сельских поселения заключили договоры на условиях ОАО «Пермэнерго» (т.1 л.д.63-66 и 79-81).

Усомнившись в законности требований Общества, Главы остальных сельских поселений обратились в УФАС по Пермскому краю с соответствующим заявлением (т.1 л.д.23-24).

Обращение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Пермэнерго» производства по делу № 321-07-а по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции»), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно: установление необоснованно высокой цены за размещение на опорах ЛЭП, принадлежащих Обществу, оборудования наружного освещения, находящегося в собственности сельских поселений (т.1 л.д.25).

Заявителями по делу являлись Главы Гайнского, Косинского, Кочевского и Юрлинского сельских поселений, привлеченные судом первой инстанции к участию в рассматриваемом деле (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

06.12.2007 комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 321-07-а по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», вынесла оспариваемое решение, которым признала в действиях Общества нарушение указанных положений Закона, выразившееся в навязывании администрациям сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края невыгодных для них условий договора и прямо не предусмотренного законодательством Российской Федерации договора о размещении оборудования для наружного освещения, результатом которых может являться ущемление интересов администраций сельских поселений Округа и граждан, проживающих на территории этих поселений (т.1 л.д.11).

На основании указанного решения в этот же день выдано предписание в котором изложено требование прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», отозвать письмо от 15.08.2007 № 010-4/70, принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес Глав сельских поселений предложения о расторжении ранее заключенных договоров.

Обществу было указано впредь не допускать действий по навязыванию администрациям сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края невыгодных для них условий договора, результатом которых может являться ущемление их интересов, в том числе, договора о размещении оборудования для наружного освещения, прямо не предусмотренного федеральными законами.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассматриваемым в данном судебном заседании.

Частью 1 статьи 3 Закона "О защите конкуренции" определено, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица.

Статьей 52 Закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как верно указал заявитель, являясь собственником опор воздушных линий электропередач, Общество в соответствии со статьей 209 ГК РФ обладает всеми правами по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (т.1 л.д.135). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако обязательность заключения договора о размещении оборудования ГК РФ не предусмотрена, т.е. данный договор прямо не предусмотрен действующим законодательством, о чем и сделал вывод контролирующий орган в оспариваемых актах.

Из приведенных норм следует, что Общество вправе обратиться к сельским поселениям с предложением заключить договор на размещение оборудования, который может быть заключен только по соглашению сторон, т.е. на добровольной основе, без навязывания договора.

Как сказано выше, в письме (исх.от 15.08.2007 № 010-4/70 – т.1 л.д.43) изложено, что ОАО «Пермэнерго» будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора либо организовать демонтаж подвески ВЛ- 0,4 уличного освещения (т.1 л.д.43).

Данное высказывание нельзя признать разъяснением или предупреждением, как считает заявитель, поскольку буквальное значение содержащихся во втором абзаце спорного письма слов и выражений путем сопоставления с остальным текстом в целом свидетельствует о том, что право выбора в этой ситуации Общество оставляет за собой (обращаться в суд либо организовать демонтаж подвески ВЛ- 0,4 уличного освещения). Игнорирование мнения контрагента по предложенным условиям договора не свидетельствует о законности действий заявителя.

При оценке действий Общества не имеет значения тот факт, что ни в одном сельском поселении не было предпринято каких-либо действий по демонтажу оборудования уличного освещения, а также то, что впоследствии им был отменен приказ от 12.03.2007 № 66 в части заключения договоров с собственниками оборудования наружного освещения (т.1 л.д. 114).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статья 5 Закона «О конкуренции» определяет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Общество подпадает под признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке товара (в частности, услуг по передаче электроэнергии), поскольку занимает исключительное положение хозяйствующего субъекта, не имеющего заменителя. Целью размещения оборудования на опорах является обеспечение наружного (уличного) освещения, которое без потребления электрической энергии, поставляемой ОАО «Пермэнерго», невозможно. Заявитель является единственным поставщиком электроэнергии на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края.

Следовательно, если деятельность Общества в данном конкретном случае отнесена к состоянию естественной монополии, то Общество, осуществляющее указанную деятельность, обладает доминирующим на рынке положением по передаче электроэнергии как в силу установленных по делу фактических обстоятельств, так и требований законодательства.

Материалами дела подтверждено, что направляя письмо Главам сельских поселений, Общество тем самым навязывало невыгодные для них условия договора прямо не предусмотренного законодательством.

Таким образом, сознательные (намеренные) действия Общества были направлены на ущемление интересов администраций сельских поселений Коми-Пермяцкого округа Пермского края и граждан, проживающих на территории этих поселений, т.е. налицо наличие в действиях заявителя реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата – заключения договора без соблюдения требований законодательства.

Необходимо отметить, что на момент приватизации электросетевого имущества в 2002-2003 на опорах уже было размещено имущество сельских поселений, используемое для уличного освещения, а на момент направления оферты новых объектов не возникло и их количество осталось неизменным.

Закон «О защите конкуренции» предусматривает правомочия антимонопольных органов по пресечению нарушения запретов, установленных этим Законом.

Право выбора способа защиты принадлежит стороне договора, которая считает свои права нарушенными контрагентом, занимающим доминирующее положение. Если сельские поселения не воспользовались своим правом на претензионную защиту, это не влияет на оценку законности решения антимонопольного органа.

В предписании Управлением указаны способы устранения выявленных нарушений, в том числе в срок до 15.01.2008 Обществу следовало отозвать письмо от 15.08.2007(л.д.12).

Глава Гайнского сельского поселения в отзыве на заявление указал, что письмо было отозвано уже после первого заседания в УФАС по ПК – 06.11.2007 (т.1 л.д.130).

Поскольку действие было совершено до выдачи предписания, то в данной части этот ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

В связи с отменой с 01.01.2007 положений пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 500 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Пермскому краю в соответствии с положениями Закона «О защите конкуренции», заявленные требования не подлежат удовлетворению и заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина в размере 3500 руб..

Поскольку государственная пошлина по платежному поручению от 24.09.2007 № 1246 уплачена в большем размере, чем требовалось при обращении в арбитражный суд, то сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 6 115 руб. 91 коп. (10 115 руб. 91 коп. – 4 000 руб.) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110,112,167-170, 176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания от 6 декабря 2007 по делу № 321-07-а, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Пермэнерго».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (<...>) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго» (<...>) государственную пошлину в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Пермэнерго» (<...>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1246 от 24.09.2007 в размере 6 115 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В.Байдина