Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат для детей снарушением слуха и речи" (сокращенное наименование – ГКБОУ "Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи"; ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 339 503 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительно-Монтажная Организация" (ОГРН <***>, ИНН<***>; сокращенное наименование - ООО "РСМО").

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 15.01.2018, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края сисковым заявлением к ГКБОУ "Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 875 398 руб. 50 коп.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято кпроизводству суда.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительно-Монтажная Организация" (адреса: 614000, <...>, оф. 303А; 614000, <...>).

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской Торгово-промышленной палате (АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>; 614000, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

05.04.2018 в суд от АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза"поступило
Заключение эксперта № БН-43 от 22.03.2018.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу возобновлено (протокольное определение).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 339 503,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000,00 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2018 до 04.06.2018; после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 116-118 том 1), отзыв на заявление об уменьшении размера исковых требований и взысканию судебных расходов (л.д. 68-69 том 3). С первоначально заявленными исковыми требованиями ответчик не был согласен. С заключением эксперта ответчик согласен, не возражает относительно требования истца о взыскании задолженности в размере 339 503,16 руб.

Как следует из материалов дела, между ГКБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (правопредшественник ГКБОУ «Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи») (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.128260 от 30.06.2016 (далее – договор) (л.д. 14-19 том 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту групповых помещений дошкольного отделения по адресу: <...>, предусмотренные локальным сметным расчётом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать её результат заказчику, который обязуется принять и оплатить произведённые работы по цене, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 444 810 руб. 43 коп.

Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.07.2016; окончание выполнения работ: 01.08.2016 (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, работы были выполнены некачественно, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-29148/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Государственному краевому бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи" о признании недействительным одностороннего отказа ГКБОУ «Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи» от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2016.128260 от 30.06.2016, изложенного в решении от 09.08.2016.

06.09.2016 истец (Подрядчик) вручил ответчику (Заказчику) сопроводительное письмо от 05.09.2016 № 229 с актами и справками о стоимости фактически выполненных работ (л.д. 68 том 1).

Письмом от 07.09.2016 № 214 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе в подписании актов и справок о стоимости выполненных работ.

Письмом от 31.10.2016 № 354 Подрядчик вновь направил Заказчику акты и справки о стоимости фактически выполненных работ и просил оплатить их (л.д. 69 том 1).

Письмом от 07.11.2016 № 272 Заказчик отказал Подрядчику в подписании актов и справок о стоимости фактически выполненных работ.

26.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ по договору (л.д. 11-13 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, фактически выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.03.2018 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос:

- Каков фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Феникс» по гражданско-правовому договору №Ф.2016.128260 от 30.06.2016?

В соответствии с Заключением эксперта № БН-43 от 22.03.2018 стоимость текущего ремонта групповых помещений дошкольного отделения по адресу: <...> ООО «Феникс», согласно выполненному в ходе экспертизы локальному сметному расчету, составляет 639 606 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей 55 копеек, но с учетом коэффициента снижения 0,5308, примененного в тендерной смете, стоимость СМР составит 339 503 (триста тридцать девять пятьсот три) рублей, 16 копеек без НДС (Заключение эксперта № БН-43 от 22.03.2018 - л.д. 2-9 том 3).

Истец, согласившись с выводами экспертов, уменьшил размер исковых требований до 339 503,16 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с заключением эксперта согласен, фактически не оспаривает стоимость фактически выполненных истцом работ, установленную заключением эксперта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 339 503,16 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 339 503 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 37 377,00 руб. по платежному поручению №1171 от 13.11.2017 (л.д.10 том 1).

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 339 503,16руб., составляет 9790,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 27 587,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Стоимость проведения экспертизы составила 90 000,00 руб.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 90 000,00 руб. по платежному поручению №80 от 12.02.2018 в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 18.05.2018 денежные средства в сумме 90 000,00 руб. перечислены экспертной организации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании от 04.06.2018 стороны пояснили суду, что готовы нести судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях, по45 000,00 руб., то есть, достигли соглашения (протокол и аудиозапись судебного заседания от04.06.2018).

Таким образом, принимая во внимание позицию сторон относительно распределения судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для детей снарушением слуха и речи" (сокращенное наименование – ГКБОУ "Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи"; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН<***>, ИНН <***>) стоимость выполненных работ в размере 339 503 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН<***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 587 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 1171 от 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова