Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании передать имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Осинского городского поселения

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, открытом 19.09.2013, представителей:

от администрации Осинского городского поселения: ФИО1, доверенность от 10.01.2013 № 1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса»: ФИО2 – генеральный директор, протокол от 15.06.2012, паспорт,

от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района: ФИО3, доверенность от 19.08.2013, паспорт,

от третьего лица - Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района: не явились;

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 26.09.2013, представителей:

от администрации Осинского городского поселения: ФИО1, доверенность от 10.01.2013 № 1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса»: ФИО4, доверенность от 10.01.2013 № 03-д/2013, паспорт,

от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района: ФИО5, доверенность от 25.09.2013, паспорт,

от третьего лица - Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района: ФИО5, доверенность от 25.09.2013, паспорт.

Администрация Осинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (далее - ООО «ПГЭС-Оса», общество), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества, в том числе арендной платы за период с 01.02.2012 по 29.08.2013 в сумме 812 156 руб. 24 коп. и пени в сумме 24 624 руб. 80 коп.; задолженности по дополнительному соглашению от 03.09.2012 к договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества, в том числе арендной платы за период с 03.09.2012 по 29.08.2013 в сумме 159 762 руб. 84 коп. и пени в сумме 4 366 руб. 85 коп.; расторжении договора от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества и дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества; а также об обязании ООО «ПГЭС-Оса» передать собственнику – администрации Осинского городского поселения – имущество, переданное по договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества и дополнительному соглашению от 03.09.2012 к договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества. Также, администрация просит взыскать с общества 200 руб. судебных расходов по оплате получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 05.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПГЭС-Оса» о взыскании с администрации Осинского городского поселения задолженности в сумме 30 572 руб. 62 коп. за выполненные аварийно-восстановительные работы во исполнение условий договора от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества (т.3 л.д.1-3).

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района (далее – Комитет) и Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (далее – Управление).

В судебном заседании представителем администрации заявлено об уточнении размера исковых требований, в связи с перерасчетом размера задолженности и увеличением периода взыскания. Согласно заявлению об уточнении иска администрация просит взыскать с общества задолженность по договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества, в том числе арендную плату за период с 01.02.2012 по 02.08.2012 в сумме 179 951 руб. 64 коп. и пени в сумме 5 404 руб. 29 коп., за период с 03.08.2012 по 16.09.2013 в размере 585 337 руб. 48 коп. и пени в размере 17 033 руб. 14 коп.; задолженность по дополнительному соглашению от 03.09.2012 к договору от 01.06.2004 № 53 аренды муниципального имущества, в том числе арендную плату за период с 03.09.2012 по 16.09.2013 в сумме 173 076 руб. 41 коп. и пени в сумме 4 779 руб. 57 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом по первоначальному иску размера денежных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель администрации в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поясняет, что в отношении имущества, перечисленного в приложении к дополнительному соглашению от 13.05.2013 к договору аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 задолженности по арендной плате у общества не имеется. В отношении требований о расторжении договора и понуждении возвратить имущество, представитель администрации пояснил, что требует расторжения договора в целом и возврата всего имущества, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды № 53 от 01.06.2004.

Встречные исковые требования представитель администрации не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.3 л.д.77-79).

Представители общества в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения первоначального иска в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.194-196). Не возражают против удовлетворения требований администрации о расторжении дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004.

На требованиях по встречному иску общество настаивает в полном объеме.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, представитель третьего лица – Комитета – выразил возражения против удовлетворения первоначального иска администрации о расторжении договора аренды, ссылаясь на множественность лиц на стороне арендодателя, представил отзыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.09.2013, представитель третьих лиц – Комитета и Управления - поддержал обоснованность заявленных администрацией исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2004 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 53 (далее – договор аренды, т.1 л.д.18-21), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества, находящегося в муниципальной собственности и перечисленного в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).

По условиям договора аренды уплата арендной платы должна производиться ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца (п. 3.4).

Согласно п. 3.5 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от величины невнесенной в срок арендной платы за расчетный период.

Приложением № 1 к договору аренды является перечень муниципального имущества (т.1 л.д.25-31).

Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи (т.1 л.д.23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2008 срок аренды установлен по 31.05.2028 (т.1 л.д.35). Согласно п. 1.3 указанного соглашения, в связи с государственной регистрацией имущества за собственником-арендодателем и передачей имущества в аренду на длительный срок, договор подлежит государственной регистрации.

Приложением к указанному соглашению является акт приема-передачи муниципального имущества от 25.05.2008 (т.1 л.д.36), расчет арендной платы (т.1 л.д.37) а также перечень муниципального имущества передаваемого в аренду по состоянию на 01.06.2008 (т.1 л.д.38-50).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 30.10.2008 (л.д.22).

На основании Закона Пермского края от 27.03.2012 № 18-ПК «О внесении дополнений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района» (далее – Закон Пермского края от 27.03.2012 № 18-ПК) в собственность городских и сельских поселений, входящих в состав Осинского муниципального района, передан ряд объектов муниципального имущества, в том числе, включенного в указанный выше перечень муниципального имущества передаваемого в аренду по договору № 53 от 01.06.2004 по состоянию на 01.06.2008. Указанным законом в собственность Осинского городского поселения были переданы объекты муниципальной собственности (водопроводные сети протяженностью 75 816,35 м. и очистные сооружения), указанные в строках 547-557 приложения № 1 к названному Закону и входящие в названный перечень муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 27.03.2012 № 18-ПК, право собственности городских и сельских поселений, входящих в состав Осинского муниципального района, на передаваемое имущество возникает с 01.02.2012.

02.08.2012 между Комитетом, администрацией и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т.2 л.д.185-186), согласно п. 1.4 которого арендная плата в части передаваемого имущества начисляется новым собственником – администрацией в соответствии с методикой, утвержденной собственником. В остальном администрация и общество подтверждают сохранение неизменными всех прав и обязанностей по договору аренды (п. 1.3 дополнительного соглашения). Приложением к указанному дополнительному соглашению установлена величина арендной платы, которая составила 42 890 руб. 69 коп. в месяц (514 688 руб. 28 коп. в год) – т. 2 л.д.190.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2012 является перечень имущества, в котором стороны указали муниципальное имущество, арендодателем которого по договору аренды № 53 от 01.06.2004 является администрация; при этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2013 к дополнительному соглашению от 02.08.2012 к договору аренды, в связи с преобразованием объекта в результате реконструкции пункт 6 перечня изложен в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 (т.3 л.д.98).

Дополнительное соглашение от 02.08.2012 с приложениями и дополнительным соглашением от 24.06.2013 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 12.07.2013 (т.3 л.д.98-на обороте).

03.09.2012 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду обществу дополнительно были переданы сети водоснабжения протяженностью 4540,85 м. и сети водоотведения общей протяженностью 2158,45 м, перечисленные в приложении № 1 (т.1 л.д.62-77). Соответствующее имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2012 (т.1 л.д.79).

Величина арендной платы за пользование имуществом, переданным по дополнительному соглашению от 03.09.2012, определена приложением № 2 (т. 1 л.д.78) и пунктом 2 соглашения, составляет 13 313 руб. 57 коп. в месяц и подлежит уплате ежемесячно до 30 числа текущего месяца, а за декабрь – до 26 числа.

Данное дополнительное соглашение от 03.09.2012 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.12.2012 и в соответствии с п. 6 соглашения является неотъемлемой частью договора аренды № 53 от 01.06.2004.

На основании Закона Пермского края от 05.04.2013 № 193-ПК «О внесении дополнений в Закон Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района» (далее – Закон Пермского края от 05.04.2013 № 193-ПК) в собственность городских и сельских поселений, входящих в состав Осинского муниципального района, передан ряд объектов муниципального имущества, в том числе, включенного в перечень муниципального имущества к договору аренды № 53 от 01.06.2004 по состоянию на 01.06.2008. Указанным законом в собственность Осинского городского поселения были переданы объекты муниципальной собственности, в том числе, хозпитьевой водозабор, инженерные сети водопровода и канализационный коллектор, указанные в строках 558-563, 565 приложения № 1 к названному Закону и входящие в названный перечень муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 05.04.2013 № 193-ПК, право собственности городских и сельских поселений, входящих в состав Осинского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 01.01.2013.

13.05.2013 между Комитетом, администрацией и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т.3 л.д.141-144), согласно п. 1.4 которого арендная плата в части передаваемого имущества начисляется новым собственником – администрацией в соответствии с методикой, утвержденной собственником. В остальном администрация и общество подтверждают сохранение неизменными всех прав и обязанностей по договору аренды (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Приложением к дополнительному соглашению от 13.05.2013 является перечень имущества, в котором стороны перечислили муниципальное имущество, арендодателем которого по договору аренды № 53 в соответствии с Законом Пермского края от 05.04.2013 № 193-ПК стала администрация.

Дополнительное соглашение от 13.05.2013 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.09.2013.

Предметом рассмотрения по первоначальному иску являются исковые требования о взыскании с общества задолженности:

- по арендной плате за период с 01.02.2012 по 02.08.2012 в сумме 179 951 руб. 64 коп., рассчитанной согласно Методике (приложение к положению об аренде муниципального имущества, утвержденному решением Думы муниципального образования «Осинское городское поселение» от 26.12.2006 № 194 – т.2 л.д.106-111), в отношении арендованного имущества, переданного администрации на основании Закона Пермского края от 27.03.2012 № 18-ПК и перечисленного в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2012, а также пеней за период с 10.02.2012 по 10.08.2012 в сумме 5 404 руб. 29 коп.,

- по арендной плате за период с 03.08.2012 по 16.09.2013 в сумме 585 337 руб. 48 коп., рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.08.2012, в отношении арендованного имущества, переданного администрации на основании Закона Пермского края от 27.03.2012 № 18-ПК и перечисленного в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2012, а также пеней за период с 10.08.2012 по 16.09.2013 в сумме 5 404 руб. 29 коп.,

- по арендной плате за период с 03.09.2012 по 16.09.2013 в сумме 173 076 руб. 41 коп., в отношении имущества, переданного в аренду на основании дополнительного соглашения от 03.09.2012 и перечисленного в приложении № 1 к нему, а также пеней за период с 30.09.2012 по 16.09.2013 в сумме 4 779 руб. 57 коп.

Кроме того, ссылаясь на положения подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, выразившиеся в нарушении сроков уплаты арендной платы более двух раз подряд, просит расторгнуть договор аренды и обязать общество возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Обществом представлены доказательства осуществления в адрес администрации платежей на общую сумму 219 647 руб. 34 коп. по договору аренды за имущество, переданное последней в собственность на основании Закона Пермского края от 05.04.2013 № 193-ПК и перечисленное приложении № 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2013.

Из пояснений, данных представителем администрации, следует, что в части внесения указанных арендных платежей спора между сторонами нет, соответствующие суммы ко взысканию не заявлены.

Соблюдение администрацией досудебного порядка, предусмотренного п. 8.1 договора аренды, а также установленного п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ подтверждается претензиями от 15.10.2012, от 15.02.2013 и от 20.02.2013 и доказательствами их направления в адрес общества (т.1 л.д.9-17).

Предметом рассмотрения по встречному иску являются требования общества о взыскании с администрации 30 572 руб. 62 коп., составляющих стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных обществом в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды, предусматривающим обязанность арендодателя в случае аварий и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и выделять дополнительные средства на возмещение дополнительных расходов по ликвидации аварий арендатору.

Требования по встречному иску мотивированы указанием на то, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 обществом проведены работы по ликвидации некатегорийных отказов трубопроводов питьевого водоснабжения (аварий) в г. Оса Пермского края по адресам: ул. Свердлова, д.24, ул. Мелентьева, д.14, ул. Березниковская, д.11.

Счета-фактуры, сметы, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы (т.3 л.д.41-55), переданы собственнику с сопроводительным письмом № 916 от 25.04.2013 в целях возмещения расходов общества (т.3 л.д.7).

В ответе на указанное письмо общества, администрация письмом № 02-01/435 от 06.05.2013 (т.3 л.д.84) заявила об отказе от возмещения расходов, полагая, что соответствующие расходы общества как ресурсоснабжающей организации подлежат включению в тариф на водоснабжение и водоотведение, а представленные обществом документы, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают размер расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 14 032 руб. 56 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования по встречному иску, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено право арендатора на компенсацию расходов, связанных с устранением аварий, произошедших не по вине арендатора.

Таким образом, возражения администрации против удовлетворения требований общества, основанные на утверждении о том, что несение соответствующих расходов относится на арендатора, не соответствует условиям обязательства. Утверждение арендодателя о ничтожности п. 2.1.4 договора аренды является необоснованным и подлежит отклонению.

Представленными с дело доказательствами подтверждается извещение арендатором арендодателя о некатегорийном отказе трубопровода питьевого водоснабжения по напротив дома 14 по ул. Мелентьева г. Оса письмом № 608 от 21.03.2013 (т.3 л.д.6), получение обществом ордера № 1264 от 22.03.2013 на проведение земляных работ и акта согласования на производство земляных работ по указанному адресу (т.3 л.д.184,185), а также то обстоятельство, что водопроводная сеть по этому адресу является объектом аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2012 (т.1 л.д.69).

Стоимость работ по ликвидации аварии на водопроводных сетях по адресу: <...>, подтверждается подписанными обществом документами: локальным сметным расчетом, актом КС-2, справкой КС-3 на сумму 14 032 руб. 56 коп. (т.3 л.д.48-52) и в отсутствие доказательств иной стоимости работ признается судом обоснованной.

В отношении требований о возмещении стоимости работ по ликвидации аварий на водопроводных сетях по адресам <...> арбитражный суд считает обоснованными возражения администрации в связи с непредоставлением суду достаточных доказательств события аварий на указанных объектах в заявленный период, а также производства работ.

Представленная суду информация из журнала учета обществом заявок от населения, в отсутствие соответствующего подтверждения со стороны Управления общественной безопасности администрации Осинского района (т.3 л.д.140), учрежденного согласно Решению Земского Собрания Осинского муниципального района от 27.03.2009 № 520 «Об утверждении Положения об управлении общественной безопасности администрации Осинского муниципального района» не подтверждает всех фактов прорывов водопровода по указанным выше адресам в спорный период.

Кроме того, обществом не представлены доказательства получения ордеров на проведение земляных работ по указанным адресам (п. 3.1. Порядка производства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения, утвержденного Постановлением Главы Осинского городского поселения от 27.08.2010 № 65).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 14 032 руб. 56 коп., а в остальной части требования по встречному иску не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Признавая обоснованность требований по первоначальному иску, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Объект аренды по договору № 53 от 01.06.2004 отвечает характеристикам недвижимого имущества, приведенным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), устанавливающей порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Законами Пермского края от 27.03.2012 № 18-ПК и от 05.04.2013 № 193-ПК установлен момент возникновения права собственности на передаваемое имущество, в том числе, являющееся предметом аренды по договору № 53 от 01.06.2004 – с 01.02.2012 и с 01.01.2013, соответственно.

Таким образом, доводы общества относительно неправомерности исчисления арендной платы за период до момента государственной регистрации права собственности администрации на переданное недвижимое имущество, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку момент возникновения права собственности администрации установлен законами Пермского края.

Суд, проверив расчет арендодателя, пришел к выводу о том, что расчет суммы основного долга выполнен судом верно, в соответствии с условиями обязательства.

Возражения арендатора-общества со ссылкой на положения п. 2 ст. 651 ГК РФ относительно необоснованности применения к расчетам размера арендной платы по дополнительным соглашениям от 02.08.2012, от 03.09.2012 за период до момента государственной регистрации этих соглашений, арбитражным судом отклонены, поскольку, вступление в силу этих соглашений, зарегистрированных надлежащим образом, с момента их подписания регламентировано условиями соглашений (п. 2.1 соглашения от 02.08.2012 и п. 6 соглашения от 03.09.2012).

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 938 365 руб. 53 коп. (179 951 руб. 64 коп. + 585 337 руб. 48 коп. + 173 076 руб. 41 коп.) подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По существу представленного администрацией расчета неустойки арбитражным судом отмечено следующее. Расчет неустойки за период, в целом, с 10.02.2012 по 16.09.2013, не отражает поступления от ответчика денежных средств в период с 10.07.2013 по 10.09.2013 в общей сумме 219 647 руб. 34 коп., вместе с тем, указанная сумма не заявлена ко взысканию как задолженность, то есть, принята в уплату арендной платы. Исходя из того, что правоотношения сторон регулируются единым договором аренды, поступавшие от общества платежи подлежали зачислению в счет оплаты ранее возникшей задолженности без учета указания плательщиком назначения платежа.

Кроме того, поскольку Закон Пермского края от 27.03.2010 № 18-ПК, установивший право собственности на переданное администрации имущество с 01.02.2012, вступил в силу лишь по истечении 10 дней после его официального опубликования (ст. 4 Закона), то есть с 13.04.2012, у общества фактически не могла возникнуть просрочка исполнения обязательств перед администрацией до 13.04.2012 в связи отсутствием оснований для исполнения новому арендодателю до указанной даты.

Вместе с тем, несмотря на изложенные выше замечания, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере в сумме 27 217 руб. (5 404 руб. 29 коп. + 17 033 руб. 14 коп. + 4 779 руб. 57 коп.), исходя из того, что в результате примененной администрацией методики расчета, сумма неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора аренды за допущенную обществом просрочу оплаты, в значительной мере превышает заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, приведенный администрацией расчет неустойки признан не нарушающим интересов общества, а требование о взыскании неустойки, рассчитанной на дату 16.09.2013, в сумме 27 217 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в ст. 619 ГК РФ. Одним из оснований такого расторжения является просрочка внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; такие же основания расторжения договора стороны согласовали и в договоре аренды (пункт 6.3 договора аренды).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Претензией от 15.10.2012, полученной адресатом 17.10.2012, администрация предложила обществу исполнить обязательства по оплате арендной платы в срок до 30.10.2012 (т.1 л.д.9-12).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Претензией от 15.02.2013, направленной 15.02.2013, администрация предложила обществу в срок до 01.03.2013 уплатить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.13-15).

Претензией от 20.02.2013, врученной 20.02.2013, администрация также предложила обществу в срок до 01.03.2013 уплатить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.16-17).

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд, подтвержден представленными суду доказательствами, что является основанием для расторжения договора в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 между арендодателем–администрацией и арендатором-обществом подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия приведенных выше обстоятельств, иные доводы администрации относительно нарушения арендатором других условий договора, в том числе, п. 4.4 договора, предусматривающего выполнение обществом инвестиционных программ, не имеют правового значения для правильного разрешения спора о расторжении договора (п. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку их рассмотрение не может повлечь иной результат.

Довод общества относительно невозможности расторжения договора аренды № 53 от 01.06.2004 ввиду множественности лиц на стороне арендодателя в результате передачи объектов аренды в собственность, помимо администрации Осинского городского поселения, также и администрациям сельских поселений, арбитражным судом рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с переходом права собственности на объекты аренды от одного лица к нескольким, при том, что доказательств поступления объектов в общую собственность (ст. 244 ГК РФ) в деле не имеется, а право собственности администрации подтверждено надлежащими доказательствами, множественность лиц на стороне арендодателя в отношении объектов, принадлежащих истцу по первоначальному иску не образуется.

Удовлетворение требования администрации о расторжении договора в силу п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон – администрации и общества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора передать арендодателю имущество по актам приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество, переданное обществу по договору аренды № 53 от 01.06.2004, в отношении которого арендодателем является администрация, перечислено в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям от 02.08.2012 (с учетом дополнительного оглашения от 24.06.2013), от 03.09.2012 и от 13.05.2013.

В связи с расторжением договора аренды, требование администрации о возврате ему объекта аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и частичное удовлетворение встречного иска, арбитражным судом по правилам, установленным ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произведен зачет встречных требований в соответствующей части.

Представленное администрацией платежное поручение № 806 от 07.03.2013 подтверждает факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с общества на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина с общества взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Осинского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации Осинского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания задолженности в сумме 14 032 руб. 56 коп. и 917 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации Осинского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) 950 631 руб. 99 коп., в том числе, 923 414 руб. 99 коп. задолженности и 27 217 руб. 00 неустойки, кроме того, 200 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 между администрацией Осинского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить администрации Осинского городского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 согласно дополнительному соглашению от 02.08.2012, дополнительному соглашению от 03.09.2012 и дополнительному соглашению от 13.05.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 311 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина