Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (614016, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 50, ОГРН: 1055901619168, ИНН: 5904122386)

об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 308 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле потерпевшей по делу об административном правонарушении Борисова Т.А.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – заявитель, Общество, общество «МВМ,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 № 308, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура проведения проверки соблюдена, а потому основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Борисовой Т.А. Управлением установлено, что 07.04.2019 в магазине «Мвидео» № 557, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 15, между обществом «МВМ» и Борисовой Т.А. заключен договор купли-продажи товаров (холодильник RF Н-А HF 4200W по цене 22 505 рублей, стабилизатор по цене 2 244 рублей). Одновременно с заключением указанного договора потребителем приобретен предложенный Обществом сертификат на сервисное обслуживание – сертификат БС - сроком действия 2 года по цене 3 053 руб., предусматривающий, в том числе возможность обмена бракованного товара в течение двух лет с момента приобретения сертификата.

20.08.2019 в связи с обнаружением в холодильнике дефектов приобретенный холодильник возвращен потребителем в магазин. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 07.04.2019 и заключения между обществом «МВМ» и Борисовой Т.А. нового договора купли-продажи товара (холодильник
RX LG GA-B509SEKL по цене 38 690 рублей) от 28.08.2019. Одновременно с заключением указанного договора потребителем приобретен новый сертификат БС сроком действия 2 года по цене 5 271 руб. Денежные средства, уплаченные за ранее приобретенный сертификат БС, потребителю не возвращены.

Установив, что письменное согласие на оказание дополнительных платных услуг (сертификат на сервисное обслуживание) Борисовой Т.А. при оформлении договоров купли-продажи от 07.04.2019 и 20.08.2019 не выражено, а возможность согласовать договор купли-продажи без получения дополнительных платных услуг Борисовой Т.А. продавцом не предоставлена, при этом предусмотренный сертификатом БС от 07.04.2019 обмен товаров обществом фактически не произведен, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статей 5, 10, 16, 18-20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 11, 27, 30, 47, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Постановление № 55, Правила, правила продажи). Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 12.11.2019 № 2628 (л.д. 20-24).

05.12.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 и части 2
статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 № 308, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 разъяснено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действий, состоящих в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Административное правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи. По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (статья 474 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2019 в магазине «Мвидео» № 557, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 15, между обществом «МВМ» и Борисовой Т.А. заключен договор купли-продажи товаров (холодильник RF Н-А HF 4200W по цене 22 505 рублей, стабилизатор по цене 2 244 рублей). Одновременно с заключением указанного договора потребителем приобретен предложенный Обществом сертификат на сервисное обслуживание – сертификат БС - сроком действия 2 года по цене 3 053 руб., предусматривающий, в том числе возможность обмена бракованного товара в течение двух лет с момента приобретения сертификата.

Товары, в том числе сертификат БС, общей стоимостью 27 802 руб. приобретены потребителем в кредит по договору с КБ «Ренессанс Кредит от 07.04.2019 № 6375369644J.

20.08.2019 в связи с обнаружением в холодильнике дефектов приобретенный холодильник возвращен потребителем в магазин. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 07.04.2019 и заключения между обществом «МВМ» и Борисовой Т.А. нового договора купли-продажи товара (холодильник RX LG GA-B509SEKL по цене 38 690 рублей) от 28.08.2019. Одновременно с заключением указанного договора потребителем приобретен новый сертификат БС сроком действия 2 года по цене 5 271 руб. Денежные средства, уплаченные за ранее приобретенный сертификат БС, потребителю не возвращены.

На приобретение указанных товаров потребителем заключен новый кредитный договор с АО «ОТП Банк» от 28.08.2019 № 2906302015.

При этом в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возможность согласовать договор купли-продажи без получения дополнительных платных услуг (сертификата на сервисное обслуживание) Борисовой Т.А. продавцом (Обществом) не предоставлена.

Условия приобретенного Борисовой Т.А. 07.04.2019 сертификата предусматривали, в том числе, возможность обмена товара на аналогичный товар или товар другой марки (модели). Однако после обнаружения потребителем в холодильнике RF Н-А HF 4200W дефектов обмен на аналогичный товар или товар другой марки (модели) Обществом не произведен. Вместо замены холодильника на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены общество «МВМ» заключило с Борисовой Т.А. новый договор купли-продажи холодильника RX LG GA-B509SEKL по цене 38 690 руб.

Как следует из материалов дела, на холодильник RF Н-А HF 4200W изготовителем установлен гарантийный срок – 1 год. Указанный срок начинает течь с момента приобретения товара. Срок действия сертификата БС, приобретенного Борисовой Т.А. одновременно с покупкой названного холодильника, составляет 2 года с момента приобретения товара (07.04.2019).

Таким образом, как верно отмечено административным органом в оспариваемом постановлении, с момента покупки товаров начинают действовать как условия гарантийных обязательств, установленных изготовителем, которые включают в себя установление и устранение производственных недостатков в течение 12 месяцев (в том числе обмен товара (в случае подтверждения производственного дефекта)), так и условия сертификата БС.

Проанализировав содержащиеся в сертификате БС условия, суд приходит к выводу, что предложенные услуги в рамках программы сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать потребителю в соответствии со статьями 5, 6, 10, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 47, 49 Правил продажи. В частности условия сертификата БС подменяют собой установленную изготовителем гарантию на товары, а также установленный законодательством о защите трав потребителей срок, для обращения к продавцу (изготовителю) при обнаружении в товаре недостатков. Кроме того, возмездные дополнительные обязательства по ремонту (обмену) товара, принятые продавцом, подменяют собой предусмотренные законом безвозмездные обязательства по ремонту товара, в том числе и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки возникли не по его вине и до момента передачи ему товара.

Обязанность продавца по бесплатному необходимому информированию подменяется платной услугой «консультация по вопросам эксплуатации» и предлагается покупателю несвоевременно, тогда как цели приобретения товара, его назначение, возможности, соответствие предлагаемого товара требованиям потребителя и др. вопросы должны быть определены им до заключения договора купли-продажи и потребитель вправе на бесплатной основе консультироваться у продавца по вопросам эксплуатации товара. Тем самым, за плату, после заключения договора купли-продажи при условии приобретения сертификата БС, покупателю предлагается на дополнительной возмездной основе то, что должно быть обеспечено продавцом как до приобретения товара, так и в ходе эксплуатации товара, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Доказательства того, что весь перечисленный в сертификате перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о том, что общество «МВМ» ввело Борисову Т.А. в заблуждение относительно объема, характера, сроков гарантийного и сервисного обслуживания холодильника, а также относительно потребительских свойств дополнительной возмездной услуги, следует признать обоснованными.

То обстоятельство, что потребитель сам принял решение о приобретении сертификата программы дополнительного сервиса, не может свидетельствовать о правомерности действий Общества, поскольку данное решение принято под влиянием заблуждения относительно спектра оказываемых сервисных услуг.

При этом условия сертификата БС ущемляют права потребителя, установленные законом, так как услуги продавца, предусмотренные сертификатом, являются возмездными (входят в стоимость сертификата), в то время как оказание аналогичных услуг прямо предусмотрено статьёй 5 Закона о защите прав потребителей и является безвозмездным.

Предложение общества «МВМ» произвести обмен товара по программе «Быстросервис» в случае возврата бракованного товара в течение двух лет (при проведении такого обмена обязательства по сертификату считаются исполненными), ущемляют права потребителей по сравнению со статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества имеет право так же потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены и расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, обусловив приобретение товара обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), включив в договор условия, ущемляющие установленные права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и введя потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (товара), общество «МВМ» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Соответствующий довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменённого административного правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в связи с чем заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Учитывая, что нарушения, по результатам выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, повлекли существенное нарушение прав потребителя, являющегося в спорных отношениях экономически более слабой стороной и нуждающегося в особой защите своих прав, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.01.2020 №308 о назначении административного наказания по части 2
статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова