Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.10.2019 № 1823

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 17.10.2019 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ФИО2) за 1 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В обоснование требования заявитель ссылается на неправомерное доначисление ФИО2, поскольку ей правомерно при расчете налога применен корректирующий коэффициент К2 в соответствии с Решением Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Решение № 592).Налогоплательщик полагает, что объединение поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, с Соликамским городским округом, не повлекло изменений в его предпринимательской деятельности, а иcпoльзование при исчислении ФИО2 повышенных значений корректирующего коэффициента К2, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 26.10.20015 №444 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Решение № 444), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогоплательщика, он правомерно руководствовался содержанием Решения № 592, которое является действующим (не признано утратившим силу), что подтверждается письмом Соликамской городской Думы от 26.04.2019 № 215 в ответ на обращение заявителя. Предприниматель полагает, что Решение № 592 подлежит применению в отношения объектов, расположенных в сельских населенных пунктах. Данное решение не противоречит, а дополняет Решение №444, которое принято в отношении объектов в г. Соликамске.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для признания его недействительным не усматривает, ссылаясь на то, что поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, п. Басил, где осуществляет деятельность заявитель, включен в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК), сумма ФИО2, подлежащая уплате заявителем по итогам 1-го квартала 2019 года, должна определяться с учетом значения корректирующего коэффициента К2, установленного Решением №444.

Налогоплательщик представил возражения на отзыв налогового органа, в которых указывает на ошибочность позиции Инспекции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ФИО2 за 1 квартал 2019 года, оформленная актом от 03.09.2019 № 1071, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2019 № 1823 о доначислении предпринимателю ФИО2 в сумме 42 288 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 826,13 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 228,8 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа уменьшен в два раза).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое решением от 20.01.2020 № 18-17/130 оспариваемое решение Инспекции оставило без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем соблюден, в связи с чем заявление об оспаривании решения налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО2 для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ФИО2 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО2 для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ФИО2 признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ФИО2 признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского городского округа были установлены Решением №444, на территории Соликамского| муниципального района - Решением № 592.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: <...> и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ФИО2.

При исчислении налога за 1 квартал 2019 года значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере 0,07, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы Решением №592.

Налоговый орган принимая оспариваемое решение исходил из того, что необходимо применять корректирующий коэффициент К2, равный 062, установленный Решением №444, поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, п. Басил, где осуществляет деятельность заявитель, включен в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК)

Указанные выводы Инспекции, по мнению суда, являются необоснованными. При этом следует исходить из следующего.

Как указано выше, налогоплательщик осуществляет деятельность в п. Басим, который отнесен к населенным пунктам Пермского края, относящихся к категории отдаленных и труднодоступных местностей (Постановление Правительства Пермского края № 43-П от 09.02.2017 г.) и ранее входил в состав Соликамского муниципального района.

Согласно п. 3.7 Решения №592, действовавшего в проверяемый период, которым установлен ФИО2 на территории Соликамского муниципального района, предусмотрено, что организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и (или) оказание услуг общественного питания в отдаленных и труднодоступных местностях (согласно Перечню, утвержденному Указом губернатора области от 17.10.2003 N 197), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 0,07. Данное значение коэффициента К2 налогоплательщики применяют в отношении объектов организации торговли и общественного питания, находящихся в соответствующих отдаленных и труднодоступных местностях.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом» (далее - Закон № 236-ПК) и приложению 2 к указанному Закону поселок Басим включен в состав территории Соликамского городского округа.

Согласно п. 4 ст. 1 закона №236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 236-ПК поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, считаются объединенными с Соликамским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Соликамский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Соликамским городским округом, со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивает статус муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 236-ПК в случае противоречия муниципальных правовых актов Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения муниципальным правовым актам Соликамского городского округа применяется соответствующий муниципальный правовой акт Соликамского городского округа.

Налоговый орган посчитал, что п. 3.7 Решения №592, которым предусмотрена возможность применения значения коэффициента К2, равного 0,07 для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в отдаленных и труднодоступных местностях противоречит п. 6 Решения №444, устанавливающего коэффициент К2 в размере 0,62 для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" с учетом совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности (ассортимент товаров, площадь торгового зала объектов торговли).

Между тем необходимо учитывать следующее.

При введении ФИО2 органы местного самоуправления, руководствуясь п.п. 3 п. 3 ст. 346.26, 346.27 НК РФ, значение коэффициента К2 должны устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской деятельности и прочее.

Решение № 592 учитывает эти особенности, в частности, осуществление деятельности в отдаленных и труднодоступных местностях.

Решение № 444 особенности места ведения предпринимательской деятельности в отношении сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району, не учитывает, поскольку оно принималось в отношении организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность в городе Соликамске.

Из содержания Решения № 592 и Решения 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 с учетом обстоятельств данного конкретного дела усматривается, что противоречие между нормативными правовыми актами отсутствует, так как нормы по установлению К2 относятся к разным объектам, фактам, поэтому не противоречат, а дополняют и развивают друг друга.

Так, Решение № 444 не учитывает место осуществления деятельности, а Решение № 592 соответствующее обстоятельство учитывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Решение № 592 и Решение 444 действовали в спорный период, изменения в них уполномоченным органом не вносились, утратившими силу в спорный период они признаны не были.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.07.09 3703/09, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.15 № 304-КГ15-4659, ФИО2 представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога; установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ФИО2 не будет отвечать требованиям статьи 3 НК РФ (согласно данной норме, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными).

В рассматриваемом случае вопреки вышеизложенному спорное значение коэффициента К2, примененное при расчете налога Инспекцией, не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента в отношении, в том числе труднодоступных сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ФИО2 за спорный период, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении срока проведения проверки суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно положениям статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, несмотря на нарушение срока составления акта проверки, налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт камеральной проверки.

Исходя из установления судом факта отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией срока для составления акта камеральной налоговой проверки не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт необоснованного доначисления ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Все иные доводы Инспекции оценены судом и подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Требования заявителя следует удовлетворить.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны судом обоснованными, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., относятся на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю решение от 17.10.2019 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Герасименко