Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 № 57-12/385 о привлечении к ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 479221 руб., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора).

В обоснование требований заявитель указывает на ошибочность вывода административного органа о прекращении срока действия внешнеторгового контракта 31.12.2011, поскольку сторонами 01.12.2011 заключено дополнительное соглашение о пролонгации сроков действия договора до 31.12.2013. Также в судебном заседании представители предпринимателя ссылались на неполучение ею протокола об административном правонарушении, неизвещение о времени и месте составления данного протокола и рассмотрения административного дела.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. По мнению административного органа, поскольку контракт не содержит сведений о сроке возврата денежных средств в Российскую Федерацию, то таким сроком следует считать дату завершения исполнения обязательств по контракту, указанную в паспорте сделки, то есть 31.12.2011. Дополнительное соглашение, представленное заявителем в суд, не является допустимым доказательством, так как соответствующие сведения об изменении срока действия контракта не были вынесены в паспорт сделки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения предпринимателем ФИО2 обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту «Import-Export Morozova Olga», Италия. В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 11500 ЕВРО (479221,10 руб.) не возвращены в срок действия внешнеторгового контракта (до 31.12.2011), о чем составлен акт от 25.07.2012 (л.д.48-50).

В соответствии с компетенцией, установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Пермской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.45-46). О времени и месте составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом – телеграммой от 23.07.2012, направленной по адресу: ул. Революции,7 (л.д.52,54), где ФИО2 зарегистрирована по месту жительства (л.д.57). Этот же адрес указан ею в паспорте сделки (л.д.63). Согласно отчету оператора связи, телеграмма вручена ФИО2 лично 23.07.2012 (л.д.55), в связи с чем доводы заявителя о вручении данной телеграммы матери ФИО2 судом отклонены.

Поскольку надлежащим образом извещенное лицо на составление протокола не явилось, протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю заказной почтой 27.07.2012, что подтверждается квитанцией Почты России о принятии заказных писем по реестру. По данным сайта Почты России, почтовое отправление 61406452006934 вернулось 31.08.2012 за истечением срока хранения.

После получения из таможенного органа протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управление Росфиннадзора направило заявителю заказной почтой определение от 31.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41-44). Определение вернулось за истечением срока хранения (л.д.39, оборот), в связи с чем Управление известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному во внешнеторговом контракте, что подтверждается телефонограммой от 13.08.2012 (л.д.39). Представители заявителя факт разговора предпринимателя по телефону с административным органом не оспорили, но пояснили, что ФИО2 не поняла, по какому правонарушению ее вызывают на рассмотрение в Управление Росфиннадзора.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Управление Росфиннадзора в соответствии с компетенцией, установленной ст.23.60 КоАП РФ, вынесло постановление от 14.08.2012 № 57-12/385, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11500 ЕВРО, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что в рублевом эквиваленте на дату совершения правонарушения (01.01.2012) составило 479221 руб. (л.д.35-37).

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти рабочих дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (с учетом ч.3 ст.113 АПК РФ).

Представители заявителя пояснили, что она узнала о вынесении постановления от 14.08.2012 № 57-12/385 от своих представителей, которые 26.02.2013 ознакомились у мирового судьи с материалами дела о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа (л.д.12,81). Поскольку иных сведений о дате получения заявителем оспариваемого постановления административный орган не представил, суд признал, что оно получено предпринимателем лишь 26.02.2013. Поскольку с рассматриваемым заявлением она обратилась в суд 11.03.2013, установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок является соблюденным.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Закона № 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей (в том числе иностранной валюты), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 ст.15.25 КоАП РФ. Ответственность установлена в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и нерезидентом «Import-Export Morozova Olga» Италия (поставщик) заключен контракт на поставку товара от 01.09.2010 №1 (л.д.65). По данному контракту предпринимателем 03.09.2010 открыт паспорт сделки №10090001/0001/0004/2/0 в уполномоченном банке – ЗАО «ЮниКредит Банк», Пермский филиал (л.д.63). Цена договора не указана, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2011

По условиям контракта, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить одежду, пошива итальянской фабрики. Каждая поставка осуществляется по предварительной заявке, в которой оговаривается ассортимент и количество поставляемого товара (пункты 1.1-1.2). Оплата выполняется покупателем путем 100% авансового перевода на счет поставщика (пункт 7.1). Товар должен быть отправлен в течение всего срока действия договора отдельными партиями. Датой поставки считается дата выписки авианакладной. Срок отгрузки – 7 дней после получения депозита (пункты 5.1-5.4).

Во исполнение условий договора предприниматель 06.09.2010 перечислила на счет нерезидента 5000 ЕВРО, 07.10.2010 – 1300 ЕВРО, 15.10.2010 – 5200 ЕВРО (л.д.60), однако оплаченный товар до настоящего времени на территорию Российской Федерации не ввезен, что заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение норм КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, какие объективно возможные меры не были приняты заявителем для соблюдения требований валютного законодательства; не указана также форма вины (умысел или неосторожность) физического лица.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя ФИО2 и ее объяснений по делу. При этом, хотя она и была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, копии протокола об административном правонарушении у нее не имелось. Между тем административный орган, рассматривая дело, не выяснил, имела ли предприниматель возможность получить копию протокола и, таким образом, знать о правонарушении, в котором она обвиняется. Судом установлено, что копия протокола от 25.07.2012 направлена заявителю заказной почтой 27.07.2012 и вернулась за истечением срока хранения 31.08.2012, то есть уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Несмотря на отсутствие сведений о получении предпринимателем копии протокола, а также без учета установленного срока хранения почтовой корреспонденции (в течение месяца – пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221), административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило административному органу исследовать вину предпринимателя в совершении правонарушения с учетом ее возражений.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд пришел к выводу о вынесение оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Внешнеторговый контракт между ИП ФИО2 и нерезидентом не содержал каких-либо условий возврата денежных средств за непоставленный товар. Между тем пункт 5.4 контракта предусматривал срок отгрузки товара – 7 дней после получения депозита. Исходя из установленных дней, когда предприниматель произвел предоплату, товар подлежал отгрузке нерезидентом не позднее 22.10.2010.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности по отгрузке товара российскому покупателю в данный срок влекло для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар возникла у предпринимателя 23.10.2010, в связи с чем срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 23.10.2011. Оспариваемое постановление вынесено 14.08.2012, то есть за пределами названного срока.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная заявителем при подачи заявления в суд госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д.6) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 14.08.2012 № 57-12/385 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 479221 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.02.2013 №27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева