Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя общества ФИО2 по доверенности от 22.01.2014; представителей налогового органа ФИО3 по доверенности от 13.01.2014, Вавиловой А.С по доверенности от 29.04.2013

ООО «Восход» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением о признании вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее ИФНС или инспекция) решений от 08.07.2013 №267 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №13/1622 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительными.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что его недобросовестность, отсутствие реальности хозяйственных операции налоговым органом не доказано, оснований для отказа в праве на вычет по сделкам с ООО «Агроресурс» и ООО «Продторг» не имелось. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, указывает на отсутствие реальности поставки как оборудования, так мясной продукции. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 № 40.

08.07.2013 начальник ИФНС, рассмотрев акт проверки, вынес оспариваемые решения №13/1622 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также №267 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым заявителю отказано в праве на вычет по НДС предъявленного ООО «Агроресурс», ООО «Продторг» по поставке оборудования и мяса.

Заявитель, не согласившись решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/469 от 31.12.2013 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Общество с решениями №13/1622, №267 от 08.07.2013 не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что обществу отказано в праве на вычет по двум счетам фактурам: ООО «Агроресурс» № 2974 от 08.08.2012 на сумму 2 744 600 руб., в том числе НДС 418 667 руб. и ООО «Продторг» № 2979 от 04.09.2012 на сумму 6 640 000 руб., в т.ч. НДС 1 012 881 руб. (л.д.74 т.1) со ссылкой на отсутствие реальности и недостоверность сведений отраженных в первичных документах.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом (покупатель) заключен с ООО «Продторг» (продавец) договор купли-продажи от 29.08.2012 № 12 (л.д.129 т.1), в соответствии с которым продавец обязуется передать Обществу промышленное оборудование перечень, количество и цена которого указаны в Спецификации, а покупатель его оплатить. Стоимость оборудования сторонами договора определена в сумме 6 640 000 руб., в т.ч. НДС 1 012 881,36 руб.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора, поставке подлежали: камера холодильная Astra 6440*4340*2700S-100мм, станция мультикомпрессорная центрального холодоснабжения МКС-Н Вепрь, инъектор KarpowicsN-17, камера холодильная с агрегатом Bitzer 4PC-7,2, станция мультикомпрессорная центрального холодоснабжения МКС-С Гризли, порционер MADOPOG 420, камера холодильная КХ-75-2Д с агрегатом Bitzer 4РС-15.2, холодильная агрегат АР-4NCS12-H-ADMR22, вакуумный массажер МК 2*300рс, полуавтомат упаковочный РАО-1, мясорубка ULTRANEW 640 MADO.

В подтверждение права на вычет обществом представлены: названный договор cо спецификацией, счет фактура № 2979 от 04.09.2012, акты о приеме-передаче объектов основных средств, товарная накладная № ТУ00002958 от 04.09.2012.

Основанием для отказа в праве на вычет в сумме 1 012 881,36 руб. по операциям с ООО «Продторг» послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

Доказательств транспортировки оборудования не представлено, согласно выписке ОАО АКБ «Урал ФД» по счету №4070281070000000 заявителем расчеты за перевозку не производились.

При проведении осмотра по адресу: <...> установлено отсутствие оборудования, приобретенного по договору №12 от 28.09.2012 у ООО «Продторг». По данному адресу находится офис и склад ООО «Восход». Местонахождение оборудования, приобретенного ООО «Восход» у ООО «Продторг» по договору №12 от 28.09.2012 не установлено.

Должностные лица Общества дали противоречивые показания по фактическим обстоятельствам приобретения оборудования.Так из показаний ФИО4 следует, что приемку и проверку оборудования от ООО «Продторг» производил директор ООО «Восход» ФИО5., доставка оборудования покупателю осуществлялась продавцом. В свою очередь, из допроса ФИО5. следует, что оборудование, приобретенное у ООО «Продторг» находится у поставщика, перевозка оборудования не осуществлялась. Таким образом, показания бухгалтера ООО «Восход» ФИО4 противоречат показаниям директора ООО «Восход» ФИО5.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Восход» следует, что по договору №12 от 28.08.2012 осуществлен единственный платеж за оборудование в размере 1 710 000руб. на расчетный счет ООО «Продторг», хотя по условиям п.2.2 договора предусматривается, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100 процентов. При этом руководитель Общества - ФИО5., показал, что расчеты с ООО «Продторг» осуществлены полностью.

Перечисленные выше обстоятельства: отсутствие документов подтверждающих перевозку товара, недоказанность реальности взаимоотношений контрагентов по поставке товарно-материальных ценностей, противоречивость показаний должностных лиц о совершенных операциях, послужили основанием налоговому органу для вывода о том, что первичные документы по сделке с ООО «Продторг» содержат недостоверные сведения, в связи с чем ООО «Восход» право на вычет, предусмотренный п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по счет-фактуре, полученной от ООО «Продторг» не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РЙФ, обществом соблюдены, однозначных доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы НДС по сделке с ООО «Продторг», суду не представлено.

«Противоречивость» показаний должностных лиц сама по себе не свидетельствует об отсутствии поставки спорного оборудования как такового. Все должностные лица Общества, а также ООО «Продторг» поставку оборудования подтвердили. В части дальнейшей судьбы оборудования показания должностных лиц общества совпадают: главный бухгалтер ФИО4 и руководитель ООО Восход ФИО6 сообщили, что оборудование возвращено ООО «Продторг» в январе 2013 года. Показания ФИО7 о том, что оборудование находится у поставщика, не противоречит, а соответствует изложенным выше показаниям ФИО4 и ФИО6

То обстоятельство, что приобретенное оборудование оплачено обществом только частично, с учетом возврата оборудования не может свидетельствовать о недобросовестности общества и его контрагента.

Фактическое предназначение приобретенного оборудования - для целей предпринимательской деятельности, налоговым органом не оспорено. Кроме того, предназначение приобретенного оборудования соответствует заявленному обществом виду деятельности – переработка мясопродуктов.

Наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, налоговый орган в оспариваемом решении не доказал, доказательств этого в материалы дела не представил.

Как уже отмечалось, рассматриваемый контрагент заявителя реально существовал, представлял отчетность и уплачивал налоги. Не исчисление налогов по сделкам с заявителем спорными контрагентами налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно ООО «Восход» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Учитывая, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами, довод налоговой инспекции о том, что возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возможно только в случае фактического поступления налога в бюджет от поставщиков продукции судом отклоняется.

Возврат оборудования объясняет его отсутствие на территории ООО «Восход».

Кроме того, суд не признает в качестве допустимого доказательства представленный налоговым органом протокол осмотра от 22.01.2013. В рассматриваемом деле налоговым органом проводилась камеральная проверка, не предусматривающая права налогового органа проводить осмотр документов и территорий. При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, в связи с чем протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании обществом представлены возвратные счета-фактуры на оборудование, а также указано на то, что по возвращенному оборудованию НДС был восстановлен в 1 квартале 2013 года. Изложенные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Следует отметить, о возврате оборудования в январе 2013 года должностные лица Общества сообщали налоговому органу в ходе допросов, однако ИФНС информацию в этой части применительно к налогообложению не проверил.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы налоговым органом не представлено .

Таким образом, оснований для вывода о завышении ООО «Восход» налоговых вычетов по суммам предъявленным ООО «Продторг» и получении им необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось. Как следствие, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иная ситуация в отношении отказа в предоставлении права на вычет по сделке с ООО « Агроресурс».

Между ООО «Агроресурс» (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) заключен договор купли продажи от 20.07.2012 № 18 (л.д.118 т.1), в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цены поставляемого товара определяются в товарных накладных, оформляемых при отгрузке товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение выполнения названного договора, заявителем представлена счет-фактура № ТУ00002974 от 08.08.2012 и товарная накладная №ТУ00002954 от 08.08.2012, согласно которым ООО «Агроресурс» поставило в адрес ООО «Восход» 6 237,75кг говяжьей вырезки на сумму 2 744 600руб., в т.ч. НДС (18%) 418 667,80руб.

При анализе представленных ООО «Восход» документов налоговым органом установлено, ООО «Агроресурс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с 12.04.2012, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Информация о наличии в собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств в Инспекции отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников в Инспекцию не представлялась. Последняя отчетность представлена за 2 квартал (полугодие) 2012 года.

Движение товара от поставщика к ООО «Восход» не подтверждено какими либо документами, согласно выписке ОАО АКБ «Урал ФД» по счету №4070281070000000 заявителем расчеты за перевозку товара не производились.

Допрошенный ФИО5 (директор Общества) пояснил, что мясо приобреталось для запуска производства. С использованием приобретенной у ООО «Агроресурс» говядины проведена презентация мясоперерабатывающего оборудования.

Допросов ФИО8 (директор ООО «Деликат`С»), ФИО6 (директор ООО «Восход») следует, что на презентации оборудования использовано от 10 до 30 кг мяса.

Как утверждает общество, приобретенное у ООО «Агроресурс» мясо после использования для презентации списано в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт №1 от 25.09.2012.

Согласно представленному ООО «Восход» журналу проводок за июль, август, сентябрь 2012 года, им осуществлены операции: 06.08.2012 - авансовый платеж ООО «Агроресурс», 08.08.2012 - поступили материалы (говяжья вырезка) от ООО «Агроресурс», 08.08.2012 произведен зачет аванса поставщику ООО «Агроресурс», 08.08.2012 оприходован НДС при получении МПЗ от ООО «Агроресурс», 08.08.2012 НДС принят к вычету, 25.09.2012 списаны МПЗ (говяжья вырезка) в прочие расходы.

Заявитель осуществил расчет с ООО «Агроресурс» по договору №18 от 20.07.2012 в размере 2 744 600руб., в т.ч. НДС (10%) 249 509руб., однако в счетах-фактурах, полученных от ООО «Агроресурс» указана налоговая ставка 18%.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют о том, что ООО «Восход» в подтверждение права на вычет представлены недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем счет-фактура, полученная от ООО «Агроресурс», не может служить основанием для налогового вычета по НДС.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО «Агроресурс» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

В данной части сам факт приобретения и утилизации говяжьей вырезки в таком количестве (6 237,73кг) ставится судом под сомнение.

Как уже указывалось, каких либо доказательств перевозки мяса в материалах дела не имеется. Заявленная дальнейшая судьба приобретенной говядины также сомнительна.

Утилизация более 6 тонн мяса материалами дела не подтверждается. Ссылка общества на акт выполненных работ от 25.10.12 № 56 (л.д.59 т.1) судом отклоняется. Согласно представленным обществом документов рассматриваемое мясо списано 25.09.2013, о чем составлен акт (л.д.60 т.1) , однако содержание названного акта не позволяет сопоставить приобретенную и списанную говядину ни по весу, ни по стоимости.

Кроме того, невозможно сопоставить по количеству утилизированные отходы, указанные в акте от 25.10.2012 с количеством списанной говядины. Указанные в акте № 56 отходы не конкретизированы, в связи с чем однозначного вывода о том, что данный документ свидетельствует о вывозе (утилизации) спорной говядины сделать невозможно.

Следует отметить, что акт выполненных работ № 56 от 25.10.2012 составлен во исполнение договора № 112/БТ. Однако данный договор заключен обществом только 02.10.2012, т.е. существенно позже списания спорной говядины.

Также судом отмечается, что каких либо санитарных документов на спорную говядину, из которых можно было бы судить о реальности существования мяса, заявителем не представлено ни суду, ни налоговому органу при проведении проверки.

Доказательств работы холодильного оборудования в период с 08.08.2012 (дата приобретения мяса) по дату его вывоза 25.10.2012 из материалов дела не усматривается.

Представленное заявителем платежное поручение на оплату электроэнергии в декабре 2012 года, судом также не может быть принято, поскольку данный документ относится к иному периоду и не может свидетельствовать о работе холодильного оборудования в августе-октябре 2012 года.

Таким образом реальности приобретения говядины в количестве 6,2 тонны, ни ее утилизация не находят подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о формальности документооборота по сделке с ООО «Агроресурс», о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, приведенных в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о направленности его действий на завышение вычетов по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения №13/1622 от 08.07.2013 и №267 от 08.07.2013, вынесенные ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ только в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Продторг», доначисления соответствующего налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично, то в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать решения №13/1622 от 08.07.2013 и №267 от 08.07.2013, вынесенные ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Продторг», доначисления соответствующего налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: О.Г. Власова