Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения от 15.12.2017 об отказе в возбуждении в отношении АО «Связной Логистика» дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) об отказе в возбуждении в отношении АО «Связной Логистика» дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на наличие в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.15 КоАП РФ, ссылается на отсутствие правовых оснований для вынесения административным органом оспариваемого определения.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика»).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое определение считает законным, оснований для егоотмены не усматривает.

Третьим лицом представлены возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены возражения на отзыв административного органа.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, о злоупотреблении заявителем своими правами.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 заявителем было подано заявление в административный орган о привлечении АО «Связной Логистика» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ по факту отказа в принятии товара с недостатками для проведения ремонта. По результатам рассмотрения данного заявления административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 15.12.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Согласно пункта 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона и п. 28 Правил).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <...> приобрел смартфон Nokia 230 Dual Sim, стоимостью 4 990 руб., с установленным гарантийным сроком - 1 год.

07.11.2017 ФИО1. обратился в АО «Связной Логистика» по месту покупки с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении подменного телефона по причине наличия проявившегося недостатка «не включается смартфон». В этот же день 07.11.2017 товар принят продавцом на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 07.11.2017 подписанным управляющей магазином ФИО2 и потребителем ФИО1 Также при приеме товара на ремонт потребителю был предоставлен подменный смартфон SamsungS6312 Galaxy Young Duos, который обладает основными потребительскими свойствами смартфона: осуществление исходящих звонков, прием входящих звонков, прием/отправка SMS, наличие интернета, двух фотокамер, наличие двух слотов для сим-карт. ФИО1 от предоставленного подменного товара отказался по причине отсутствия в нем фонарика. Данный отказ зафиксирован в заявлении на проведение ремонта от 07.11.2017.

В письменном ответе на претензию от 08.11.2017 исх. № 1341 потребителю было предложено повторно получить подменный товар в магазине по месту покупки: <...>.

09.11.2017 ФИО1. обратился в АО «Связной Логистика» с требованием выдать ему товар без проведения ремонта, причины не объяснил. Так как смартфон не был направлен в сервисный центр для проведения ремонта, товар был возращен потребителю, что зафиксировано в расписке от 09.11.2017.

12.11.2017 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» по адресу: <...> с аналогичными требованиями об устранении недостатков смартфона и предоставлении подменного товара. Претензия зарегистрирована, товар менеджером ФИО3 не принят, что, по мнению потребителя, нарушает его права. В ответе на претензию от 13.11.2017 г. ФИО1 предложено сдать товар для проведения проверки качества и ремонта. Тем не менее, товар ФИО1 в разумный срок в ремонт не сдан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя к заинтересованному лицу, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определение.

Административный орган посчитал, что в действиях третьего лица отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд считает указанные выводы административного органа правильными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, первоначально в магазине по месту приобретения товара смартфон принят от потребителя, но возвращен ему по его инициативе. В дальнейшем в ином магазине третьего лица принята претензия потребителя, ему предложено предоставить товар для проведения проверки качества и ремонта.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически АО «Связной Логистика» не препятствовало реализации ФИО1 прав потребителя. Смартфон был принят, требование п.28 Правил продажи отдельных видов товаров продавцом исполнено, однако 09.11.2017 ФИО1, действуя по своему усмотрению, забрал смартфон и, тем самым, отказался от заявленного требования об устранении недостатков.

То обстоятельство, что 12.11.2017 ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» по адресу: <...> с аналогичными требованиями об устранении недостатков смартфона и предоставлении подменного товара, при этом его претензия зарегистрирована, а товар менеджером ФИО3 не принят, также о наличии признаков состава правонарушения не свидетельствует, поскольку в ответе на претензию от 13.11.2017 г. ФИО1 предложено сдать товар для проведения проверки качества и ремонта, однако, товар ФИО1 в разумный срок в ремонт не сдан.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях третьего лица в любом случае имеется состав правонарушения в связи с непредставлением подменного товара (непринятии подменного смартфона по причине отсутствия у него основных свойств, необходимых заявителю), суд отклоняет как необоснованные, при этом руководствуется следующим.

Согласно ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242, потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Судом из материалов дела установлено, что третьим лицом был предоставлен заявителю подменный смартфон Samsung S6312 Galaxy Young Duos, обладающий основными потребительскими свойствами смартфона: осуществление исходящих звонков, прием входящих звонков, прием/отправка SMS, наличие интернета, двух фотокамер, наличие двух слотов для сим-карт. Таким образом, подменный смартфон является аналогичным товаром. Наличие функции фонарика не относится к одним из основных потребительских свойств смартфона. Отсутствие фонарика не лишает потребителя возможности использовать смартфон для его основного назначения.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях третьего лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в связи с чем административным органом вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных документов, проверялись факты, изложенные в обращении ФИО1 в связи с чем, административным органом сделан мотивированный вывод об отсутствии в конкретном деянии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка рассмотрения заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого определения от 15.12.2017.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения об отказе в возбуждении дела об административном праовнарушении) в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от 15.12.2017 об отказе в возбуждении в отношении АО «Связной Логистика» дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко